Bäste X,

Den 27 februari 2002 lämnade du in ett klagomål till Europeiska ombudsmannen mot Europaparlamentet. Ditt klagomål gällde uttagningskommitténs beslut i uttagningsprov PE/19/D (avlägsnande personal/lagerpersonal, engelskspråkiga) att inte tillåta dig att delta i proven i uttagningsprovet på grund av att du inte hade den nödvändiga erfarenheten inom det relevanta verksamhetsområdet.

Den 25 mars 2002 skickade jag ert klagomål till Europaparlamentets talman med en begäran om synpunkter senast den 30 juni 2002. Den 12 april 2002 lämnade ni ytterligare upplysningar om ert klagomål som jag vidarebefordrade till Europaparlamentets talman den 18 april 2002. Den 10 juni 2002 översände Europaparlamentet sitt yttrande, som jag översände till er den 18 juni 2002, med en uppmaning att inkomma med synpunkter. Ni skickade mig era synpunkter på Europaparlamentets yttrande den 27 juli 2002.

Jag skriver nu för att informera er om resultaten av de undersökningar som har gjorts.

Klagomålet

Enligt klaganden var de faktiska omständigheterna följande:

Den 27 maj 2001 lämnade klaganden in sin ansökan till det allmänna uttagningsprovet PE/19/D för urval av engelsktalande flyttpersonal/lagerhänder. Genom skrivelse av den 22 oktober 2001 underrättade uttagningskommittén honom om att han inte kunde antas till uttagningsprovet, eftersom hans relevanta yrkeserfarenhet inte var tillräcklig. Även om klaganden begärde omprövning av detta beslut genom en skrivelse av den 16 november 2001 bekräftade uttagningskommittén sitt tidigare ställningstagande med motiveringen att klaganden inte hade styrkt yrkeserfarenhet på minst två år på området övervakning, inrättande och förvaltning av lager.

Klaganden hävdade att han i mer än sju år hade arbetat för ett flygbolag. I sitt första avtal som ingicks 1994 hade hans tjänst kvalificerats som ”arbetstagare”, medan hans befattning från och med den 1 november 1997 var ”laddare” på grundval av de nya uppgifter som tilldelats honom. Även om hans anställningsavtal var oklart i fråga om arten av de uppgifter som han skulle utföra, hade han preciserat dessa uppgifter i punkt 12 i sin ansökningsblankett, i vilken han hade skrivit: skiftledare (markpersonal), inklusive lastning och lossning av flygplan, Transport av bagage. förare av alla motorer.

Enligt honom var det uppenbart att de uppgifter som han tilldelades inte bara innebar att resväskorna flyttades, utan även att hela processen följdes upp, inklusive datoriserad hantering av bagage. Denna verksamhet var således jämförbar med förvaltningen av de lager som avses i meddelandet om uttagningsprov.

Klaganden ansåg därför att uttagningskommitténs beslut att utesluta honom från det öppna uttagningsprovet PE/19/D på grund av hans otillräckliga yrkeserfarenhet var ogrundat. Sammanfattningsvis yrkade han att uttagningskommittén skulle ompröva sitt beslut att utesluta honom från uttagningsprovet.

Frågeställningen

Parlamentets yttrande av den 10 juni 2002 började med att redogöra för bakgrunden till ärendet. Kommissionen förklarade att klaganden hade ansökt om att få välja ut engelskspråkig flyttpersonal vid ett öppet uttagningsprov PE/19/D. Genom skrivelse av den 22 oktober 2001 underrättade uttagningskommittén klaganden om att hans ansökan hade avslagits, eftersom han inte hade den tvååriga erfarenhet av övervakning, upprättande och förvaltning av lager som krävs enligt punkt III.B.2 b i meddelandet. I denna bestämmelse föreskrevs att uppgifter om yrkeserfarenheten skulle beskrivas i ansökningsformuläret och styrkas med styrkande handlingar. Parlamentet betonade att uttagningskommittén, såsom anges i meddelandet, endast kunde grunda sitt beslut på de uppgifter som klaganden lämnat tillsammans med sin ansökningsblankett.

I sin ansökan hade klaganden hänvisat till sin relevanta yrkeserfarenhet, som omfattade uppgifter som skiftledare (markpersonal), lastning och lossning av flygplan, Transport av bagage. och motorkörning. Till stöd för sina uttalanden bifogade han kopior av två kontrakt. I dessa handlingar beskrevs dock inte de uppgifter som klaganden utförde, utan endast hans arbetstitel. Uttagningskommittén fann inga bevis för klagandens yrkeserfarenhet i de inlämnade handlingarna. Klaganden hade själv erkänt detta i sin skrivelse till uttagningskommittén av den 16 november 2001. Parlamentet påpekade att klagandens uttalanden i ansökningsformuläret inte var tillräckligt tydliga för att uttagningskommittén skulle kunna bedöma hans yrkeserfarenhet.

Meddelandet krävde otvetydigt att uttalanden om yrkeserfarenhet skulle stödjas av stödjande bevis. I avsaknad av sådana bevis kunde uttagningskommittén inte vidta några andra åtgärder än att avslå den klagandes ansökan.

I sina synpunkter av den 27 juli 2002 påpekade klaganden att hans företag befann sig i en svår konkurssituation precis innan ansökningarna om konkurrensutsättning skulle lämnas in. Till följd av detta hade han inte kunnat få ytterligare information om de uppgifter han hade åtagit sig. Med hänsyn till situationen ansåg klaganden att uttagningskommittén borde ha beaktat de förklaringar som han gav i sitt överklagande av den 16 november 2001.

Klaganden tillade att den dokumentation som han hade lämnat in visade på en utveckling av de uppgifter som han hade fått i uppdrag att utföra, från arbetstagare 1994 till lastare 1997 och förarlastare 2000.

Beslutet

1.1 Klaganden hävdade att uttagningskommitténs beslut att utesluta honom från det öppna uttagningsprovet PE/19/D på grund av hans otillräckliga yrkeserfarenhet var ogrundat och att uttagningskommittén därför borde ompröva sitt beslut. Även om hans anställningsavtal var oklart vad gäller de uppgifter som skulle utföras, betonade han att han hade redogjort för de relevanta uppgifterna i sin ansökningsblankett. Han tillade att han inte hade kunnat få ytterligare information från sin tidigare arbetsgivare till följd av företagets likvidationsprocess.

1.2 Europaparlamentet angav att det i meddelandet om uttagningsprov krävdes att intyg om yrkeserfarenhet skulle styrkas med styrkande handlingar. I de två kontrakt som klaganden lade fram till stöd för sina uttalanden beskrevs inte de uppgifter som han hade utfört, utan endast hans arbetstitel. Parlamentet ansåg att uttagningskommittén, i avsaknad av styrkande handlingar, agerade korrekt när den inte tillät klaganden att delta i uttagningsprovet.

1.3 Som gemenskapsdomstolarna har slagit fast har uttagningskommittén ett stort utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att bedöma såväl längden som arten av de sökandes tidigare yrkeserfarenhet. Vid denna bedömning är uttagningskommittén bunden av lydelsen i meddelandet om uttagningsprov (1).

1.4 I punkt III.B.2 B i meddelandet om uttagningsprov PE/19/D hänvisas till de sökandes yrkeserfarenhet. Det krävdes minst två års arbete på området övervakning, inrättande och förvaltning av lager och tillade att

Punkt IV.3 i meddelandet avser tillträde till uttagningsprovet. Där anges att uttagningskommittén kommer att granska ansökningarna och upprätta en förteckning över de sökande som uppfyller villkoren i avsnitt III.B.

1.5 Ombudsmannen noterar att uttagningskommittén, efter att ha granskat de olika anställningsavtal som klaganden lämnat in, drog slutsatsen att de inte innehöll någon information som visade att den sökande hade den yrkeserfarenhet som krävdes i meddelandet.

Av de uppgifter som ombudsmannen har tillgång till framgår det att det inte finns några bevis för att uttagningskommittén överskred sina befogenheter vid bedömningen av klagandens ansökan eller att den agerade i strid med meddelandet om uttagningsprov när den beslutade att han inte uppfyllde villkoren för tillträde. Ombudsmannen finner därför inga administrativa missförhållanden när det gäller denna aspekt av ärendet.

På grundval av ombudsmannens undersökningar av detta klagomål förefaller det inte ha förekommit några administrativa missförhållanden i Europaparlamentet. Ombudsmannen avslutar därför ärendet.

Europaparlamentets talman kommer också att informeras om detta beslut.

Med vänliga hälsningar,

Jacob Söderman

(1) Mål T-214/99, Manuel Tomás Carrasco Benítez mot Europeiska gemenskapernas kommission, REGP 2000, s. IA-00257, II-01169, punkterna 69–71.