Bakgrund till klagomålet

1. Den klagande är anställd vid Europeiska kommissionen. Som anställd har han tillgång till webbplatsen My IntraComm (kommissionens intranät), som är värd för avsnittet Kom med synpunkter, ett personalforum där kommissionens personal kan dela med sig av sina åsikter, kommentera eller ställa frågor. Forumet Kom med synpunkter är endast tillgängligt för kommissionsanställda.

2. I december 2021 rapporterade klaganden ett inlägg från en annan användare av forumet Kom med synpunkter med följande text: ”Ovaccinerade personer kränker andra människors mänskliga rättigheter”. Han gjorde detta genom att skicka ett e-postmeddelande till den grupp vid kommissionen som ansvarar för modereringen av forumet Kom med synpunkter. Tjänsten ingick i ett längre utbyte av meddelanden mellan olika anställda om covid-19-pandemin och vacciner i allmänhet.

3. Klaganden hävdade att uttalandet ”Ovaccinerade personer kränker andra människors mänskliga rättigheter” stred mot policyn My IntraComm moderation ^[1] eftersom det var ”en direkt attack mot en viss grupp människor helt enkelt på grundval av deras fria val”.

4. Kommissionens modereringsgrupp svarade att uttalandet inte stred mot policyn för My IntraComm-moderering och att det inte skulle tas bort.

5. Klaganden skrev tillbaka till modereringsgruppen och ifrågasatte beslutet att inte ta bort uttalandet. Han hävdade att det i återhållsamhetspolicyn stod ”Vi ber er att undvika inflammatoriska, förolämpande eller kränkande kommentarer. (...) Vi säger nej till (…) förtal och hatpropaganda mot kollegor eller någon grupp människor.” Han hävdade att uttalandet var hatpropaganda och borde ha tagits bort.

6. Kommissionens modereringsgrupp svarade klaganden och förklarade att den strävar efter att hitta en känslig balans mellan yttrandefrihet och att undvika kommentarer som är kränkande för personalen. Teamet följer en ”kontroll med sex ögon” innan de tar bort eller lämnar en kommentar som rapporterats av en användare, och tar hänsyn till diskussionens allmänna sammanhang. Gruppen bekräftade för klaganden att den inte skulle ta bort uttalandet.

7. Klaganden var missnöjd med hur kommissionen hade hanterat hans begäran om att ta bort uttalandet och vände sig till Europeiska ombudsmannen i december 2021.

Utredningen

8. Ombudsmannen inledde en undersökning av klagomålet om huruvida kommissionen hade gjort fel när den inte tog bort ett inlägg i ett diskussionsforum på sitt intranät.

9. Under undersökningens gång mottog ombudsmannen kommissionens svar på klagomålet. Kommissionen skickade också en kopia av den omtvistade tjänsten och det fullständiga utbytet som hade ägt rum på forumet Kom med synpunkter, eftersom det inte var tillgängligt för ombudsmannens undersökningsgrupp. Ombudsmannen mottog därefter även klagandens synpunkter som svar på kommissionens svar.

Argument som framförts till ombudsmannen

10. Klaganden hävdade att kommissionen, genom att vägra att ta bort det omtvistade meddelandet, avsiktligt tillåtit hatpropaganda på forumet Kom med synpunkter. Den ignorerade sina egna interna regler för att förhindra hatpropaganda i ett onlineforum som är tillgängligt för mer än 30 000 anställda.

11. Klaganden hävdade vidare att uttalandet ”Ovaccinerade personer kränker andra människors mänskliga rättigheter” är ett ärekränkande uttalande utan någon möjlig positiv läsning, ett direkt angrepp mot en viss grupp människor helt enkelt baserat på deras fria val. Han sade att ersättandet av orden ”ovaccinerade personer” med någon annan gemenskap eller grupp av personer skulle betraktas som hatspråk.

12. I sitt svar förklarade kommissionen de förfaranden som finns inom modereringsgruppen för att genomföra modereringspolicyn. När kommissionen mottar en rapport om ett påstått kränkande meddelande bedömer minst tre medlemmar i modereringsgruppen meddelandet (”sexögonkontrollen”) innan ett beslut fattas om att antingen lämna eller ta bort meddelandet i fråga. Bedömningen baseras i regel på om tjänsten omfattas av definitionen av hatpropaganda eller innehåller förolämpande språk mot en namngiven person. Det sammanhang i vilket tjänsten lämnades in och hela diskussionen. och huruvida en strykning av tjänsten skulle snedvrida balansen mellan de åsikter som uttrycks.

13. Kommissionen använder definitionen av hatpropaganda i EU-lagstiftningen ^[2], som omfattar ”offentlig uppmaning till våld eller hat riktat mot en grupp av personer eller en medlem av en sådan grupp på grundval av ras, hudfärg, härstamning, religion eller övertygelse eller nationellt eller etniskt ursprung”. När det gäller klaganden drog kommissionen slutsatsen att det omtvistade uttalandet inte kan betraktas som hatpropaganda enligt definitionen ovan, eftersom kritik mot en grupp människor för deras handlingar inte kan stå i proportion till kritik på grundval av en persons egenskaper (t.ex. ras, nationalitet, religion eller sexuell läggning).

14. Kommissionen gjorde vidare gällande att upphovsmannen till det omtvistade uttalandet senare skickade ett annat meddelande i vilket han klargjorde att andra personer nekades rätten till lämplig medicinsk behandling, vilket han ansåg vara en mänsklig rättighet. Mot bakgrund av detta klargörande och den allmänna bakgrunden till diskussionen, där olika åsikter uttrycktes i frågan, ansåg kommissionen att det omtvistade uttalandet inte var ”inflammatoriskt”.

15. I sina synpunkter på kommissionens svar hävdade klaganden att kommissionen hade använt en mycket snäv tolkning av ”hatpropaganda” på grundval av rådets rambeslut 2008/913/RIF, som endast begränsades till uttryck för rasism och främlingsfientlighet. Klaganden sade att andra rättsliga instrument som antagits på senare tid ^[3] hade en bredare definition av hatpropaganda, som även omfattar uttryck som sprider, uppviglar till, främjar eller rättfärdigar hat och inte bara är begränsade till rasism och främlingsfientlighet.

16. Enligt klaganden fastställs i artikel 3 i EU:s stadga om de grundläggande rättigheterna att var och en har rätt att besluta om huruvida han eller hon ska genomgå ett medicinskt förfarande, inbegripet vaccinering mot covid-19. Författaren till det omtvistade uttalandet, hävdade klaganden, respekterade inte denna rättighet genom att säga att ovaccinerade människor kränkte andras rättigheter. I detta avseende ansåg klaganden att kommissionens argument att författaren senare klargjorde sin åsikt var felaktiga, eftersom man inte kan klargöra hatpropaganda.

17. Klaganden sade att kommissionen hade underlåtit att tillämpa Min IntraComm-modereringspolitiken genom att tillåta ärekränkande och provocerande kommentarer som är stötande för en viss grupp människor.

Ombudsmannens bedömning

18. Detta mål rör den grundläggande rätten till yttrandefrihet på ett onlineforum och gränserna för denna rätt. Yttrandefriheten är en viktig del av hur våra demokratiska samhällen fungerar, eftersom utbyte av idéer är avgörande och gör det möjligt för oss att engagera oss med olika perspektiv och synpunkter. Rätten till yttrandefrihet har dock vissa begränsningar, särskilt för att skydda andra rättigheter. Ärendet väcker också frågan om kommissionens ansvar att säkerställa en respektfull debatt bland personalen i sina onlineforum.

19. Ombudsmannen är medveten om att meddelandet på forumet Kom med synpunkter kan ha förolämpat klaganden, särskilt med tanke på den splittrande karaktären hos debatterna om covid-19-vacciner. Frågan är dock om budskapet stred mot policyn My IntraComm moderation, med beaktande av rätten till yttrandefrihet samt behovet av att motverka hatpropaganda.

20. I detta fall har klaganden framfört två huvudargument i sitt klagomål: för det första att det omtvistade uttalandet utgjorde ”hatpropaganda”, För det andra att det var inflammatoriskt, förolämpande eller stötande.

21. Kommissionen har förklarat att den inte ansåg att det omtvistade uttalandet var hatpropaganda, eftersom meningen ”Ovaccinerade personer kränker andra människors mänskliga rättigheter” riktade sig mot en grupp människor på grundval av deras handlingar och inte på grundval av deras egenskaper. Ombudsmannen anser att denna bedömning är rimlig med tanke på definitionen av en ”grupp” som används i olika bestämmelser om hatpropaganda. Även med beaktande av klagandens argument att kommissionens definition av en ”grupp” kan vara för snäv, är det huvudsakliga inslaget i hatpropaganda uppvigling till hat. Genom att hävda att ovaccinerade människor kränker andra människors mänskliga rättigheter kan man rimligen hävda att författaren inte uppmanar till våld eller hat mot ovaccinerade människor utan bara uttrycker en åsikt. På grundval av ovanstående finner ombudsmannen att det omtvistade uttalandet inte utgjorde hatpropaganda.

22. Uttalandet kan dock mycket väl betraktas som kränkande eller stötande för vissa personer. Det kan därför betraktas som ”inflammatoriskt” i den meningen att det kan inflammera eller excitera vissa läsares sinnen. Ombudsmannen noterar att det i kommissionens policy för moderering av intranätet står följande: ”Vi ber er att undvika provocerande, förolämpande eller kränkande kommentarer och språk. (...) Vi förbehåller oss rätten att ta bort eventuella inlägg och kommentarer som inte följer dessa riktlinjer.” Det var därför rimligt för klaganden att rapportera uttalandet.

23. Ombudsmannen anser dock att kommissionens förklaringar om hur den bedömde det omtvistade uttalandet är tillfredsställande. Kommissionen har ett visst spelrum när den måste besluta om den ska ta bort ett inlägg som vissa användare kan anse vara ”inflammatoriskt”. I detta fall tog kommissionen hänsyn till diskussionens sammanhang och såg till att alla synpunkter var företrädda. Den ”sexögonstrategi” som presenteras ovan verkar vara en väl lämpad mekanism för att säkerställa balans.

24. Ombudsmannen anser att kommissionens tillvägagångssätt i detta fall är i linje med en banbrytande dom från Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna. I den domen sade domstolen att rätten till yttrandefrihet ”inte bara är tillämplig på ”information” eller ”idéer” som tas emot positivt eller betraktas som oförargliga eller likgiltiga, utan även på dem som kränker, chockerar eller stör staten eller någon del av befolkningen”^[4].

25. Syftet med forumet Kom med synpunkter är att tillhandahålla en plats där kommissionsanställda kan utbyta åsikter. Kommissionen har under utredningen klargjort att den automatiskt tar bort meddelanden som anses vara hatpropaganda. Den har också förklarat att den, på grundval av sin återhållsamhetspolitik, strävar efter att hitta en känslig balans mellan yttrandefrihet och kommentarer som kan uppfattas som kränkande av andra anställda. Ombudsmannen anser att kommissionens förklaringar är övertygande och att den på det hela taget agerade rimligt i detta fall.

Slutsats

På grundval av undersökningen avslutar ombudsmannen detta ärende med följande slutsats ^[5]:

Europeiska kommissionen har inte gjort sig skyldig till något administrativt missförhållande i detta ärende.

Klaganden och kommissionen kommer att underrättas om detta beslut.

Tina Nilsson
Chef för enheten för ärendehantering

Strasbourg den 1 juni 2022

[1] Policyn offentliggörs på kommissionens intranät och är inte tillgänglig för allmänheten.

[2] Rådets rambeslut 2008/913/RIF av den 28 november 2008 om bekämpande av vissa former av och uttryck för rasism och främlingsfientlighet enligt strafflagstiftningen, finns på https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32008F0913

[3] Klaganden hänvisade särskilt till kommissionens uppförandekod om olaglig hatpropaganda på nätet och direktivet om audiovisuella medietjänster (Europaparlamentets och rådets direktiv 2010/13/EU av den 10 mars 2010 om samordning av vissa bestämmelser som fastställs i medlemsstaternas lagar och andra författningar om tillhandahållande av audiovisuella medietjänster).

[4] Se Europadomstolens dom av den 7 december 1976 i målet Handyside mot Förenade kungariket (ansökan nr 5493/72), § 49, tillgänglig på https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57499.

[5] Detta klagomål har behandlats inom ramen för delegerad ärendehantering, i enlighet med Europeiska ombudsmannens beslut om antagande av genomförandebestämmelser, som finns på https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/implementing-provisions/en#hl10