Bakgrund till klagomålet

1. Den klagande är en anställd som arbetar för Europeiska kommissionen. Som anställd har han tillgång till My IntraComms webbplats (kommissionens intranät), som är värd för avsnittet Kom med synpunkter, ett personalforum där kommissionens personal kan dela med sig av sina åsikter, kommentera eller ställa en fråga. Forumet Have Your Say är endast tillgängligt för kommissionens personal.

2. I december 2021 rapporterade klaganden ett inlägg som lämnats in av en annan användare av forumet med följande text: ”Ovaccinerade människor kränker andra människors mänskliga rättigheter”. Han gjorde detta genom att skicka ett e-postmeddelande till kommissionens team som ansvarar för modereringen av forumet för ordet. Tjänsten var en del av ett längre utbyte av meddelanden mellan olika anställda i samband med covid-19-pandemin och vacciner i allmänhet.

3. Klaganden hävdade att påståendet ”ovaccinerade människor kränker andra människors mänskliga rättigheter”strider mot Min IntraComm moderationspolitik [ ^1] eftersom det var ”en direkt attack mot en viss grupp människor helt enkelt baserat på deras fria val”.

4. Kommissionens modereringsgrupp svarade att uttalandet inte stred mot policyn för moderering av My IntraComm och att den inte skulle tas bort.

5. Klaganden skrev tillbaka till modereringsteamet och ifrågasatte beslutet att inte ta bort uttalandet. Han hävdade att modereringspolitiken sade ”Vi ber dig att undvika inflammatorisk, förolämpande eller kränkande kommentarer. (...) Vi säger nej till (...) förtal och hatpropaganda mot kollegor eller någon grupp människor. ”Han hävdade att uttalandet var hatpropaganda och borde ha tagits bort.

6. Kommissionens modereringsgrupp svarade klaganden och förklarade att den strävar efter att uppnå en känslig balans mellan yttrandefrihet och undvikande av kommentarer som är kränkande för personalen. Teamet följer en ”sex ögonkontroll” innan du tar bort eller lämnar en kommentar som rapporterats av en användare, och tar hänsyn till den allmänna kontexten av diskussionen. Teamet bekräftade för klaganden att det inte skulle ta bort uttalandet.

7. Klaganden varmissnöjd med hur kommissionen hade hanterat sin begäran om att ta bort uttalandet och vände sig till Europeiska ombudsmannen i december 2021.

Utredningen

8. Ombudsmannen inledde en undersökning av klagomålet om huruvida kommissionen hade gjort fel när den inte tog bort en post på ett diskussionsforum på sitt intranät.

9. Under undersökningens gång mottog ombudsmannen kommissionens svar på klagomålet. Kommissionen skickade också en kopia av den omtvistade tjänsten till ombudsmannen och det fullständiga utbyte som hade ägt rum på forumet för synpunkter, eftersom det inte var tillgängligt för ombudsmannens undersökningsgrupp. Ombudsmannen mottog därefter klagandens synpunkter som svar på kommissionens svar.

Argument som läggs fram för ombudsmannen

10. Den klagande hävdade att kommissionen, genom att vägra att ta bort det omtvistade meddelandet, avsiktligt tillät hatpropaganda på forumet för att yttra sig. Det ignorerade sina egna interna regler för att förhindra hatpropaganda i ett onlineforum som är tillgängligt för mer än 30000 anställda.

11. Klaganden hävdade vidare att påståendet ”ovaccinerade människor kränker andra människors mänskliga rättigheter”är ett ärekränkande uttalande utan någon möjlig positiv läsning, en direkt attack mot en viss grupp människor helt enkelt baserat på deras fria val. Han sade att ersätta orden ”ovaccinerade människor” med någon annan gemenskap eller grupp av personer skulle betraktas som hatspråk.

12. I sitt svar förklarade kommissionen de förfaranden som införts inom modereringsgruppen för att genomföra modereringspolitiken. När kommissionen mottar en rapport om ett påstått missbruksmeddelande bedömer minst tre medlemmar i modereringsgruppen meddelandet (”kontrollen med sex ögon”) innan ett beslut fattas om att antingen lämna eller ta bort meddelandet i fråga. Bedömningen grundar sig i regel på huruvida tjänsten omfattas av definitionen av hatpropaganda eller innehåller förolämpande språk gentemot en namngiven person. det sammanhang i vilket tjänsten lämnades in och hela diskussionen. och om en strykning av posten skulle snedvrida balansen mellan åsikter som uttrycks.

13. Kommissionen använder definitionen av hatpropaganda i EU-lagstiftningen^[2], som omfattar ”offentlig uppmaning till våld eller hat mot en grupp av personer eller en medlem av en sådan grupp som definieras på grundval av ras, hudfärg, härkomst, religion eller övertygelse, eller nationellt eller etniskt ursprung”. När det gäller klaganden drog kommissionen slutsatsen att det omtvistade uttalandet inte kan betraktas som hatpropaganda, enligt definitionen ovan, eftersom kritik av en grupp människor för deras handlingar inte kan stå i proportion till kritik som grundar sig på en persons egenskaper (t.ex. ras, nationalitet, religion eller sexuell läggning).

14. Kommissionen hävdade vidare att författaren till det omtvistade uttalandet senare lade fram ett annat meddelande i vilket han klargjorde att andra personer förvägrades rätten till lämplig medicinsk behandling, vilket han ansåg vara en mänsklig rättighet. Mot bakgrund av detta klargörande och den allmänna bakgrunden till diskussionen där olika åsikter uttrycktes i ämnet ansåg kommissionen att det omtvistade uttalandet inte var ”uppenbart”.

15. I sina synpunkter på kommissionens svar hävdade klaganden att kommissionen hade använt en mycket snäv tolkning av hatpropaganda på grundval av rådets rambeslut 2008/913/RIF, begränsat till uttryck för rasism och främlingsfientlighet. Klaganden uppgav att andra rättsliga instrument som antagits på senare tid^[3] har en bredare definition av hatpropaganda, som även omfattar uttryck som sprider, uppmuntrar, främjar eller rättfärdigar hat, och inte bara är begränsade till rasism och främlingsfientlighet.

16. Enligt klaganden föreskriver artikel 3 i EU:s stadga om de grundläggande rättigheterna rätten för var och en att besluta – eller inte – att ta något medicinskt förfarande, inklusive covid-19-vaccination. Författaren till det omtvistade uttalandet, hävdade klaganden, respekterade inte denna rätt genom att säga att ovaccinerade personer kränkte andras rättigheter. I det avseendet ansåg klaganden att kommissionens argument att författaren senare klargjorde sin åsikt var felaktig, eftersom man inte kan klargöra hatpropaganda.

17. Den klagande uppgav att kommissionen hade underlåtit att tillämpa Min IntraComms modereringspolitik genom att tillåta kränkande och upphetsande kommentarer som är stötande för en viss grupp människor.

Ombudsmannens bedömning

18. Förevarande mål rör den grundläggande rätten till yttrandefrihet på ett onlineforum och gränserna för denna rättighet. Yttrandefriheten är en viktig del av våra demokratiska samhällens funktion, eftersom det är avgörande att dela med sig av idéer och göra det möjligt för oss att engagera oss med olika perspektiv och synpunkter. Rätten till yttrandefrihet har dock vissa begränsningar, särskilt för att skydda andra rättigheter. Ärendet väcker också frågan om kommissionens ansvar för att säkerställa en respektfull debatt bland personalen på dess onlineforum.

19. Ombudsmannen är medveten om att det budskap som läggs ut på forumet för att få ditt yttrande kan ha förolämpat klaganden, särskilt med tanke på att debatterna om covid-19-vacciner är splittrande. Frågan är dock om budskapet stred mot My IntraComms modereringspolitik, med beaktande av yttrandefriheten och behovet av att motverka hatpropaganda.

20. I detta fall har klaganden framfört två huvudargument i sitt klagomål: för det första att det omtvistade uttalandet utgjorde ”hattal”. för det andra att det var inflammatoriskt, förolämpande eller stötande.

21. Kommissionen har förklarat att den inte betraktade det omtvistade uttalandet som hatpropaganda, eftersom meningen ”icke-vaccinerade människor kränker andra människors mänskliga rättigheter”riktades mot en grupp människor baserat på deras handlingar och inte på deras egenskaper. Ombudsmannen anser att denna bedömning är rimlig med tanke på definitionen av en ”grupp” som används i olika bestämmelser om hatpropaganda. Även med beaktande av klagandens argument att den definition av en ”grupp” som kommissionen använder kan vara för snäv, är huvudinslaget i hatpropaganda anstiftan till hat. Genom att hävda att ovaccinerade människor kränker andra människors mänskliga rättigheter kan man rimligtvis hävda att författaren inte uppviglar till våld eller hat mot ovaccinerade människor utan bara uttrycker en åsikt. På grundval av ovanstående konstaterar ombudsmannen att det omtvistade uttalandet inte utgjorde hatpropaganda.

22. Uttalandet kan dock mycket väl betraktas som kränkande eller kränkande för vissa personer. Det kan därför anses vara ”inflammatoriskt” i den meningen att det kan inflammera eller excitera sinnena hos vissa läsare. Ombudsmannen noterar att kommissionens modereringspolitik för sitt intranät säger ”Vi ber er att undvika inflammatorisk, förolämpande eller kränkande kommentarer och språk. (...) Vi förbehåller oss rätten att ta bort inlägg och kommentarer sominte respekterar dessa riktlinjer.

23. Ombudsmannen anserdock att kommissionens förklaringar om hur den bedömt det omtvistade uttalandet är tillfredsställande. Kommissionen har ett visst handlingsutrymme när den måste besluta om att ta bort en post som vissa användare kan betrakta som ”inflammatorisk”. I detta fall tog kommissionen hänsyn till sammanhanget i diskussionen och säkerställde att alla synpunkter hade varit företrädda. Den ”sexögda strategi” som presenteras ovan förefaller vara en väl lämpad mekanism för att säkerställa balans.

24. Ombudsmannen anser att kommissionens tillvägagångssätt i detta fall är i linje med en banbrytande dom från Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna. I den domen sade domstolen att rätten till yttrandefrihet ”är tillämplig inte bara på ”information” eller ”idéer” som tas emot eller betraktas som oförskämda eller som en fråga om likgiltighet, utan också på dem som förolämpar, chockar eller stör staten eller någon del av befolkningen.”^[4]

25. Syftet med forumet är att tillhandahålla en plats där kommissionens anställda kan utbyta åsikter. Kommissionen har under utredningen klargjort att den automatiskt tar bort meddelanden som anses vara hatpropaganda. Kommissionen har också förklarat att den på grundval av sin modereringspolitik strävar efter att uppnå en känslig balans mellan yttrandefrihet och kommentarer som kan uppfattas som stötande av andra anställda. Ombudsmannen anser att kommissionens förklaringar är övertygande och generellt sett har agerat rimligt i detta fall.

Slutsats

På grundval av undersökningen avslutar ombudsmannen ärendet med följande slutsats^[5]:

Det har inte förekommit något administrativt missförhållande från Europeiska kommissionens sida i detta fall.

Den klagande och kommissionen kommer att underrättas om detta beslut.

Tina Nilsson
Chef för ärendehanteringsenheten

Strasbourg, 01/06/2022

[1] Policyn offentliggörs på kommissionens intranät och är inte tillgänglig för allmänheten.

[2] Rådets rambeslut 2008/913/RIF av den 28 november 2008 om bekämpande av vissa former av och uttryck för rasism och främlingsfientlighet enligt strafflagstiftningen, tillgängligt på https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32008F0913

[3] Klaganden hänvisade särskilt till kommissionens uppförandekod för olaglig hatpropaganda på nätet och direktivet om audiovisuella medietjänster (Europaparlamentets och rådets direktiv 2010/13/EU av den 10 mars 2010 om samordning av vissa bestämmelser som fastställs i medlemsstaternas lagar och andra författningar om tillhandahållande av audiovisuella medietjänster).

[4] Se Europadomstolens dom av den 7 december 1976, Handyside mot Förenade kungariket (ansökan nr 5493/72), § 49, tillgänglig på https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57499

[5] Detta klagomål har behandlats inom ramen för delegerad ärendehantering, i enlighet med Europeiska ombudsmannens beslut om antagande av genomförandebestämmelser, som finns på https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/implementing-provisions/en#hl10