Bakgrund till klagomålet

1. Klaganden är en fransk forskare på fysikområdet. Han hade ansökt om bidrag från Europeiska forskningsrådet [1].[2] Genomförandeorganet för Europeiska forskningsrådet (Ercea) svarade att hans forskningsförslag hade avvisats av EFR:s urvalskommitté i den första utvärderingsomgången eftersom det var av hög kvalitet, men inte tillräckligt för att gå vidare till steg 2 i utvärderingen. Klaganden begärde rättslig prövning av genomförandeorganets avslagsbeslut av Europeiska kommissionen [3].

2. I sin begäran om rättslig prövning hävdade klaganden att EFR:s urvalskommittéer i allmänhet är diskriminerande och att hans ansökan därför behandlades orättvist. Enligt hans synpunkter väljer EFR:s urvalskommittéer vanligtvis ut projekt som lämnats in av etablerade forskare från kända institutioner, medan en forskares ”pedigree” bör vara irrelevant. Han var oroad över att projekt som liknar hans skulle ha en fördel i urvalsförfarandet om de lämnades in av sökande med högre profil.

3. Klaganden kritiserade särskilt följande uttalande av en av ledamöterna i urvalskommittén i sin preliminära bedömning av ansökan:

[...] Med tanke på den enorma nuvarande investeringen i denna typ av forskning skulle det vara förvånande om PI: s [[4]] särskilda sätt att kombinera dessa kända algoritmer visar sig vara mycket överlägsna rivaliserande grupper. Förslaget saknar gnistan av en stor genombrottsidé - något verkligt störande - som skulle ge PI en storleksordning (eller mer) fördel över sin konkurrens. [...]

4. Klaganden hävdade att påståendet att hans förslag saknar gnistan till ett stort genombrott inte skulle ha gjorts om en sökande med högre profil. Han ansåg också att uttalandet att det skulle vara förvånande om hans metod var överlägsen rivaliserande metoder för att vara en personlig attack på hans forskningsförmåga snarare än ett vetenskapligt argument.

5. Klaganden kritiserade vidare följande uttalande från panelen i dess slutliga bedömning av hans förslag:

Det är dock inte helt klart för panelen hur det stora prestationshoppet, tre storleksordningar, skulle uppnås. På grundval av preliminära studier bör de ytterligare fördelarna med de nya eller kombinerade metoderna beskrivas något mer i detalj. [...]

6. Klaganden hävdade att panelen hade missförstått hans förslag eftersom hans mål inte var ett prestationshopp av tre storleksordningar.

7. Slutligen hävdade klaganden att panelens uttalande om att fördelarna med hans metod borde anges mer i detalj inte tog hänsyn till preliminära studier som nämndes i det andra arbetspaketet i hans förslag.

Kommissionens rättsliga prövning

8. Kommissionen avslog klagomålet i dess helhet efter att ha granskat genomförandeorganets avslagsbeslut och det underliggande förfarandet. Kommissionen har anfört att dess prövning är begränsad till en kontroll av att reglerna för förfarandet och för motiveringen har iakttagits, att de faktiska omständigheterna är materiellt riktiga, att det inte har gjorts en uppenbart oriktig bedömning och att det inte har förekommit maktmissbruk. Kommissionen förklarade att dess översyn inte omfattar utvärderingens vetenskapliga förtjänster.

9. Kommissionen fann inget som tydde på att genomförandeorganets beslut att avslå förslaget var rättsstridigt. Den konstaterade att utvärderingen av förslaget hade gjorts i enlighet med tillämpliga regler. Förslaget utvärderades av en panel av oberoende experter, inklusive fyra expertgranskare som individuellt bedömde förslagets fördelar med avseende på de urvals- och tilldelningskriterier som är tillämpliga på ansökningsomgången. Utvärderingsrapporten återspeglade panelens kollegiala bedömning. Kommissionen konstaterade vidare att alla experter hade utsetts i enlighet med tillämpliga regler och att alla förfaranden hade följts på vederbörligt sätt.

10. Som en allmän punkt sade kommissionen att vetenskapliga meningsskiljaktigheter mellan klaganden och urvalskommittén inte kan betraktas som en indikation på diskriminering. Kommissionen fann inga inslag i valet av panelmedlemmar för att bedöma klagandens förslag som kunde identifieras som diskriminerande. Det slutliga beslutet att utesluta ett forskningsförslag fattas av hela panelen och i jämförelse med andra förslag. De enskilda panelmedlemmarnas åsikter utgör endast en grund för diskussionen i panelen. 

11. Kommissionen ansåg att klaganden inte hade lagt fram någon bevisning till stöd för påståendet att EFR:s paneler är partiska gentemot sökande med högre profil och fann därför att klagandens påståenden i detta avseende var ogrundade.

12. Kommissionen konstaterade vidare att klagandens ansökan – i motsats till klagandens påstående i detta avseende – faktiskt kunde läsas på ett sådant sätt att ett resultathopp av tre storleksordningar förväntades.

13. När det gäller klagandens påstående att panelen inte beaktade de preliminära studier som nämns i förslagets andra arbetspaket uppgav kommissionen att panelen erkände informationen i det andra arbetspaketet, men ansåg att kvaliteten på denna information var otillräcklig.

14. Klaganden var inte nöjd med kommissionens svar och vände sig därför till ombudsmannen i juni 2020, vidhöll de argument som han lade fram i ansökan om rättslig prövning och hävdade att urvalskommittén borde ha motiverat sina bedömningar ytterligare. Han medgav att kommissionens beslut, som är en strikt rättslig prövning, inte innebar en fullständig översyn av utvärderingen av hans förslag.

Europeiska ombudsmannens slutsatser

15. EFR:s urvalskommittéer för bidrag har ett stort utrymme för skönsmässig bedömning vid bedömningen av bidragsansökningar, med tanke på deras sakkunskap på respektive område. Ombudsmannens granskning är därför begränsad till att säkerställa att alla aspekter av förfarandet (oavsett om det föreskrivs i lag eller i andra regler som styr det särskilda förfarandet) samt allmänna principer för god förvaltning [5] följdes. Det ligger inte inom ombudsmannens ansvarsområde att ifrågasätta vetenskapliga fakta eller panelens bedömning, såvida det inte finns tecken på ett uppenbart fel. Ombudsmannens bedömning av ärendet kan därför inte gå utöver tillämpningsområdet för kommissionens omprövningsbeslut. Kommissionens omprövningsbeslut ligger till grund för ombudsmannens bedömning, med tanke på dess särskilda roll i förfarandet.  

16. I sitt klagomål till ombudsmannen lade klaganden inte fram några argument eller fakta som skulle kunna ifrågasätta kommissionens översyn. Det finns inget i målet som tyder på att kommissionen inte följde förfarandet för rättslig prövning och den behandlade alla klagandens påståenden i sitt svar till honom. Kommissionens resonemang i beslutet om översyn är omfattande och rimligt.

17. När det gäller klagandens påstående att urvalskommittén borde ha ytterligare underbyggt de uttalanden som gjordes i dess beslut anser ombudsmannen att panelens utvärdering är tillräckligt detaljerad. I stället för att panelens uttalanden är otillräckliga verkar det som om klaganden inte håller med dem. Ombudsmannen anser inte att panelens och dess ledamöters uttalanden utgör personliga angrepp på klagandens vetenskapliga förmåga, utan en bedömning av klagandens ansökan.

18. På grundval av ovanstående finner ombudsmannen inga tecken på förfarandefel eller uppenbart oriktig bedömning. Ärendet avslutas således med ett konstaterande av att det inte förekommit några administrativa missförhållanden [6].

Tina Nilsson
Förfrågningschef - Enhet 4

Strasbourg den 28 juli 2020

[1] Europeiska forskningsrådet är ett organ som förvaltar EFR:s forskningsbidrag som en del av EU:s Horisont 2020-program. Den består av EFR:s ordförande och vetenskapliga råd som fastställer finansieringsstrategi och finansieringsmetoder, och genomförandeorganet för Europeiska forskningsrådet (Ercea), som ansvarar för den dagliga bidragsförvaltningen. EFR:s urvalskommittéer anordnas av och agerar på ERCEA:s vägnar: https://erc.europa.eu/.

[2] ERC 2019 Advanced Grant, ansökningsomgång ERC-2019-ADG.

[3] I artikel 22 i förordning (EG) nr 58/2003 om stadgar för de genomförandeorgan som ansvarar för vissa uppgifter som avser förvaltningen av gemenskapsprogram föreskrivs följande: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32003R0058.

[4] Ansvarig utredare, dvs. sökanden.

[5] I enlighet med den europeiska kodexen för god förvaltningssed, https://www.ombudsman.europa.eu/en/publication/en/3510.

[6] Detta klagomål har behandlats inom ramen för delegerad ärendehantering, i enlighet med artikel 11 i Europeiska ombudsmannens beslut om antagande av genomförandebestämmelser.