Bakgrund till klagomålet

1. Klaganden är en internationell organisation som är verksam på området romers rättigheter. Den ansökte om EU-finansiering inom ramen för en ansökningsomgång som anordnades av Europeiska kommissionen omkapacitetsuppbyggnad i rättstvister som rör demokrati, rättsstatsprincipen och kränkningar av de grundläggande rättigheterna [1]. Vid utvärderingen av förslagen fick klagandens projektförslag 69 poäng, vilket var en poäng under den tröskel som skulle beaktas för finansieringen.

2. Klaganden bad kommissionen att ompröva sitt beslut. Den gjorde särskilt gällande följande:

• i) Utvärderarna gjorde ett misstag när det gäller tillämpningsområdet för EU:s direktiv om likabehandling oavsett ras^[2].
• ii) Det fanns inte tillräckligt med utrymme i ansökningsformuläret för att tillhandahålla den begärda analysen av rättsliga förfaranden.
• iii) Kommissionen drog felaktigt slutsatsen att förslaget saknade information om tvister om romers rättigheter vid Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna (Europadomstolen).
• iv) Kommissionen gjorde fel när den hävdade att det inte var tydligt i förslaget vem som skulle utföra översättningarna av vissa meritförteckningar.
• v) Det var inte möjligt att tillhandahålla den information som utvärderarna begärt avseende ett belopp på 10 000 euro som ingår i ”Arbetspaket 2” för andra varor och tjänster, eftersom formuläret endast tillåter att sifferuppgifter anges.

3. Kommissionen svarade att utvärderarna inte hade gjort något misstag i fråga om tillämpningsområdet för direktivet om likabehandling oavsett ras. Kommissionen lämnade ett citat från utvärderarnas bedömning (som skilde sig från det citat som klaganden hade lämnat i begäran om översyn). Kommissionen angav även att karaktärsgränsen var densamma för alla projektförslag och att det är sökandens ansvar att vara kortfattad men detaljerad. Kommissionen hävdade vidare att förslaget inte alls nämnde de strategiska rättstvisterna om romers rättigheter inför Europadomstolen och inte heller tillräckligt analyserade de strategiska rättstvisterna på nationell nivå. Beloppet på 10 000 euro för inköp av datorutrustning borde ha angetts i ett annat fält i ansökningsformuläret. Kommissionen tog inte upp klagandens argument om översättningar.

4. Klaganden var missnöjd med kommissionens svar och vände sig till ombudsmannen. Klaganden hävdade att kommissionen felaktigt citerade utvärderarnas bedömning. Klaganden ansåg också att kommissionen intog en alltför formalistisk hållning när den ansåg att beloppet på 10 000 euro angavs i fel fält och att det, med tanke på det utrymme som lämnats, inte var rättvist att kräva mer information om analysen av nationella rättsliga förfaranden.

Utredningen

5. Ombudsmannens roll i ett fall som detta är att bedöma om kommissionen agerade på ett rimligt sätt och förklarade sitt beslut på ett tillfredsställande sätt. Det ankommer inte på ombudsmannen att göra någon väsentlig bedömning av hur förslaget utvärderades i förhållande till tilldelningskriterierna. Ombudsmannen kan begära förtydliganden från kommissionen om en fråga är oklar eller om det fanns bevis för att kommissionen gjorde ett uppenbart fel vid märkningen av något av tilldelningskriterierna.

6. Mot denna bakgrund bad ombudsmannen kommissionen att behandla följande aspekter av klagomålet, eftersom hon ansåg att den information som lämnats inte var tillräckligt tydlig:

• 1) Kommissionens felcitat av utvärderarna i sitt svar till klaganden.
• 2) Utvärderingen av vem som var ansvarig för översättningarna.

7. Under undersökningens gång mottog ombudsmannen kommissionens svar på klagomålet.

Kommissionens svar på klagandens argument och ombudsmannens bedömning

Felcitering av utvärderarna

8. Kommissionen uppgav att klaganden hade citerat den sammanfattande utvärderingsrapporten, som hade skrivits av kommissionen, medan kommissionen i sitt svar hade citerat samförståndsrapporten, som hade skrivits direkt av utvärderarna. Kommissionen medgav att den hade gjort ett typografiskt fel när den sammanfattade samförståndsrapporten i den sammanfattande utvärderingsrapporten. Detta ledde till de olika citaten.

9. Kommissionen uppgav att utvärderarna inte ifrågasatte att klagandens förslag omfattades av tillämpningsområdet för direktivet om likabehandling oavsett ras. Utvärderarnas farhågor gällde projektets mervärde, delvis på grund av den otillräckliga analysen av rättsliga förfaranden.

Ombudsmannens bedömning

10. Såsom anges ovan ankommer det inte på ombudsmannen att göra någon väsentlig bedömning av hur förslaget utvärderades i förhållande till tilldelningskriterierna.

11. Ombudsmannen anser att kommissionens svar klargör förvirringen kring felciteringen och att den nu har gett klaganden tillräcklig information för att förstå varför förslaget inte valdes ut.

Ansvar för översättningar

12. Klaganden hävdade att det, i motsats till vad utvärderarna uppgav, tydligt framgick av dess förslag att översättningen av vissa meritförteckningar skulle utföras internt.

13. I sitt svar till ombudsmannen medgav kommissionen att den inte hade svarat på klagandens fråga. Kommissionen klargjorde att den ansåg att den personal som klaganden föreslagit för projektet inte verkade behärska alla de språk till vilka översättningarna krävdes. Klaganden borde ha lämnat mer information om denna aspekt av sitt förslag.

Ombudsmannens bedömning

14. Ombudsmannen anser att kommissionen nu har besvarat klagandens argument och gett en tydlig förklaring till varför den ansåg att den information som klaganden lämnat var otillräcklig.

Övriga punkter

15. Ombudsmannen anser att kommissionens svar på klagandens övriga frågor, som sammanfattas i punkt 3 ovan, är rimliga. Det var rimligt att kommissionen fastställde en teckengräns för de olika fälten och krävde att information skulle lämnas i rätt fält. Det finns inget i klagomålet som tyder på att detta tillvägagångssätt inte tillämpades på alla förslag. Dessutom har kommissionen tydligt förklarat sin utvärdering av frågan om strategiska rättstvister.

Slutsats

På grundval av undersökningen avslutar ombudsmannen detta ärende med följande slutsats:

Europeiska kommissionen har inte gjort sig skyldig till något administrativt missförhållande.

Klaganden och kommissionen kommer att underrättas om detta beslut.

Emily O'Reilly

Europeiska ombudsmannen

Strasbourg den 20 maj 2020

[1] Ansökningsomgång JUST-PPPA-LITI-AG-2018, https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/portal/screen/opportunities/topic-details/just-pppa-liti-ag-2018.

[2] Direktiv 2000/43/EG om genomförandet av principen om likabehandling av personer oavsett deras ras eller etniska ursprung: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32000L0043.