Bakgrund till klagomålet

1. Klaganden deltog i ett urvalsförfarande för rekrytering av EU-tjänstemän som anordnades av Europeiska rekryteringsbyrån (Epso)[1]. Urvalsförfarandet anordnades för att rekrytera utredare som var specialiserade på tull och handel, tobak och varumärkesförfalskade varor.

2. I november 2016 informerade Epso klaganden om att han hade klarat den första etappen av uttagningsförfarandet (de datorbaserade proven) och att han därför hade antagits till den andra etappen, urvalet efter meriter, även kallad ”talangkontrollanten”. I talent screener måste kandidaterna svara på ett antal frågor om sin yrkeserfarenhet och sina kvalifikationer. Frågorna baseras på urvalskriterierna för det aktuella urvalsförfarandet. Uttagningskommittén bedömer sedan de sökandes svar och poängsätter dem [2].

3. I mars 2017 informerade Epso klaganden om att han, på grundval av de uppgifter som han hade lämnat som svar på frågorna från talangkontrollanten, inte hade fått tillräckligt många poäng för att uppnå kravet för godkänt för att få delta i den sista etappen av urvalsförfarandet (utvärderingscentrumet). Klaganden hade fått 14 poäng och godkänt var 24 poäng.  Epso gav klaganden de poäng som han hade tilldelats för vart och ett av sina svar i talent screener.

4. Klaganden begärde en översyn av beslutet att tilldela honom 14 poäng i talent screener. I april 2017 informerade Epso klaganden om att uttagningskommittén hade omprövat sitt beslut och gett honom ytterligare åtta poäng. Den klagandes totala poäng (22 poäng) var dock fortfarande inte tillräcklig för att han skulle få tillträde till utvärderingscentrumet i urvalsförfarandet.

5. Klaganden var missnöjd med resultatet av översynen och vände sig till ombudsmannen i juni 2017. 

Utredningen

6. Ombudsmannen inledde en undersökning av klagomålet om att Epso hade fel när den inte tillät klaganden att gå vidare till nästa steg i urvalsförfarandet.

7. Under undersökningens gång beaktade ombudsmannen de argument och den information som parterna hade lämnat i de handlingar som klaganden hade lämnat, däribland skriftväxlingen mellan honom och Epso i ärendet. Ombudsmannens undersökningsgrupp granskade också Epsos ärendeakt i detta ärende.

Argument som framförts till ombudsmannen

8. Klaganden hävdade att uttagningskommittén hade fel när den inte gav honom några poäng för hans svar på frågorna 1 [3] och 8 [4] om talangkontrollanten, eftersom han ansåg att han har den erfarenhet som krävs.

9. Epso angav att uttagningskommittén, innan den utvärderade de sökandes profiler, beslutade om en ”viktning” för varje urvalskriterium i meddelandet om uttagningsprov. Uttagningskommittén fastställde sedan utvärderingskriterier och en poängtabell för varje fråga från talangkontrollanten som motsvarade urvalskriterierna. Viktningen och utvärderingskriterierna fastställdes på grundval av varje kriteriums relevans för arbetsuppgifterna för de tjänster som skulle tillsättas, med beaktande av institutionernas rekryteringsbehov. Talent screener-poängen gjordes således på grundval av de på förhand fastställda kriterierna och förfarandet tillämpades strikt på alla kandidater för att säkerställa likabehandling. Uttagningskommittén gav poäng på grundval av den relevans, varaktighet, de uppgifter och det ansvar som varje sökande angett i svaren på frågorna om talangscreening. Epso tillade att det följer av fast rättspraxis [5] att en sökandes personliga övertygelse om att hans eller hennes profil är relevant inte kan ersätta uttagningskommitténs bedömning och inte utgör ett ovedersägligt bevis för att uttagningskommittén har begått ett uppenbart fel.

10. Vid den inspektion som genomfördes av ombudsmannen ´s undersökningsgrupp förklarade Epso att enligt ”Criteria for Talent Screener Scoring” för urvalsförfarandet i fråga (som antogs av uttagningskommittén i oktober 2016) fastställdes poängsättningen för sökande som uppgav ”mindre än sex års erfarenhet” som svar på frågorna 1 och 8 till 0 poäng. Epso försåg ombudsmannen med en kopia av handlingen.

Ombudsmannens bedömning

11. Uttagningskommittén är bunden av urvalskriterierna i meddelandet om uttagningsprov. Samtidigt har den ett stort utrymme för skönsmässig bedömning vid bedömningen av en sökandes kvalifikationer och yrkeserfarenhet på grundval av dessa kriterier [6]. Uttagningskommitténs utrymme för skönsmässig bedömning innebär att ombudsmannen endast kan ifrågasätta uttagningskommitténs bedömning om det föreligger ett uppenbart fel [7].  

12. Talent screener syftar till att bland de behöriga kandidaterna välja de vars profiler bäst matchar de uppgifter som ska utföras. Uttagningskommittén har därvid tillämpat det poängsättningsförfarande som beskrivs i punkt 9 ovan, vilket helt och hållet omfattas av uttagningskommitténs utrymme för skönsmässig bedömning. I det aktuella urvalsförfarandet hade uttagningskommittén beslutat att sökande som uppgav att de hade mindre än sex års relevant erfarenhet i sina svar på frågorna 1 och 8 från talanggranskaren inte skulle tilldelas några poäng.

13. Det är förståeligt att klaganden är besviken över att inte ha klarat urvalsförfarandet. Det finns emellertid inget som tyder på att uttagningskommittén gjorde ett uppenbart fel i sin poängsättning av klagandens svar på talent screener genom att konstatera att klaganden inte hade det antal års relevant erfarenhet som krävdes för att tilldelas poäng med avseende på frågorna 1 och 8 från talent screener.

Slutsats

På grundval av undersökningen avslutar ombudsmannen detta ärende med följande slutsats:

Epso har inte gjort sig skyldig till något administrativt missförhållande genom att inte låta klaganden delta i den sista etappen av urvalsförfarandet.

Klaganden och Epso kommer att informeras om detta beslut.

Emily O'Reilly

Europeiska ombudsmannen

Strasbourg den 2 oktober 2018

[1] EPSO/AD/323/16 AD7, se

 http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=EUT:C:2016:187A:FULL&från=EN

[2] Mer information om talent screener finns på https://epso.europa.eu/help/faq/2711_en.

[3] Fråga 1: Har du yrkeserfarenhet av att genomföra utredningar som syftar till att skydda EU:s ekonomiska intressen på områdena tull och handel, tobak eller varumärkesförfalskade varor?

[4] Fråga 8: Har du yrkeserfarenhet av att arbeta i en internationell miljö eller med internationella organisationer i samband med de arbetsuppgifter som beskrivs för denna profil?

[5] Förstainstansrättens dom (tredje avdelningen) av den 15 juli 1993 i de förenade målen T-17/90, T-28/91 och T-17/92, Camara Alloisio m.fl. mot kommissionen, ECLI:EU:T:1993:69, punkt 90.

[6] Förstainstansrättens dom av den 11 februari 1999 i mål T-244/97, Mertens mot kommissionen, ECLI:EU:T:1999:27, punkt 44, Förstainstansrättens dom av den 11 maj 2005 i mål T-25/03, De Stefano mot kommissionen, ECLI: EU:T:2005:168, punkt 34.

[7] Se Europeiska ombudsmannens beslut om att avsluta undersökningen av klagomål 14/2010/ANA mot

Europeiska rekryteringsbyrån, punkt 14 (beslutet finns här:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5). Förstainstansrättens dom av den 31 maj 2005 i mål T-294/03, Gibault mot kommissionen, ECLI:EU:T:2005:190, punkt 41.