Dobro jutro vsem in vesel sem, da sem tukaj.  Kot irski informacijski pooblaščenec in zdaj evropski varuh človekovih pravic sem že skoraj 15 let član te skupnosti. Lepo je spoznati stare kolege in nekatere novejše prišleke.

Informacijski pooblaščenec sem prvič postal leta 2003, le pet let po začetku veljavnosti irskega zakona FOI in dve leti pred začetkom veljavnosti zakona Združenega kraljestva. Uredba EU o preglednosti je bila sprejeta leta 2001 in od takrat ni bila posodobljena.

Če se ozrem nazaj na nekatere konferenčne dokumente iz tistih let, vidim, da je bilo zelo malo sklicevanja na izredne tehnološke inovacije, ki so se dogajale v tistem zgodnjem delu tega stoletja, inovacije, ki so popolnoma preoblikovale naše komunikacije in ki zdaj silijo v potresne spremembe v načinu, kako vlade opravljajo svoje posle, če jim je to všeč ali ne.

Prva konferenca informacijskih komisarjev v Berlinu leta 2003 je bila za eno leto starejša od Facebooka, za dve leti od YouTuba, za tri od Twitterja, za šest od Whats App, za sedem od Instagrama in za tri od Wikileaksa. Facebook, najstarejša inovacija, ki je tako vgrajena v naše vsakdanje življenje, je stara le 11 let. iPhone, ki je zdaj v svoji deveti različici, je bil izumljen pred desetimi leti leta 2007 in je bil nedavno opisan kot „temeljni instrument sodobnega življenja“.

Leta 2003 sta bila trenutna svetovna moč in doseg teh inovacij nepredstavljiva.  Junija letos je Facebook zabeležil dve milijardi aktivnih uporabnikov, kar je milijarda uporabnikov v manj kot petih letih.  Facebook Messenger ima eno točko dve milijardi aktivnih uporabnikov, YouTube 1,5 milijarde, Whats App eno milijardo, Instagram 700 milijonov in Twitter 317 milijonov. Tudi novejše tehnologije, kot so Viber, Snapchat in Tumblr, imajo na desetine milijonov dnevnih uporabnikov. Nobeno podjetje, nobena korporacija, nobena vladna agencija ali organ ne more pričakovati, da bo delovala brez sodelovanja z več temi mediji in prek njih.

Na naših zgodnjih konferencah je vlada prevzela tudi precejšen, celo preobsežen nadzor nad podatki, kot da bi obstajal enoten portal, prek katerega bi lahko dostopali do „uradnih“ informacij. Julian Assange in drugi so prišli skozi to predpostavko leta 2006 in to počnejo vse od takrat. Danes je na spletni strani WikiLeaks na voljo vse, od globalnih obveščevalnih poročil do zakladnic hekerskih političnih e-poštnih računov.

Nemogoče je še oceniti celoten vpliv vsega tega na delovanje vlade, razen povečanih pričakovanj državljanov glede odprtosti, pričakovanj glede neposredne interakcije z vlado in njenega odziva ter zmožnosti, da se izogne tradicionalnim tokovom dostopa na način, ki dejansko spodkopava predpostavljeno hierarhijo guvernerjev in vladanih.

Vodja nogometne ekipe Arsenala Arsene Wenger je nedavno v nekoliko drugačnem kontekstu dejal: „Iz vertikalne družbe smo prešli v horizontalno družbo. Spoštovanje ljudi, ki sprejemajo odločitve, je v bistvu odpravljeno, ker je vsaka odločitev vprašljiva.“ To, o čemer Wenger v resnici govori, je boj za nadzor.

Vendar revolucija preizkuša tudi naše predpostavke o „odprtosti“. Rutinsko trdimo, da bo to vodilo k večjemu zaupanju v vlado ali boljšim izbiram državljanov z več informacijami na dosegu roke. Kako resnično pa je to?

Novi načini komuniciranja so bili vedno uvedeni kot znanilci svetovnega miru in dobre volje. Telegraf je bil napovedan kot medij, ki bi se z večjimi globalnimi izmenjavami znebil starih predsodkov in sovražnosti, medtem ko je druga generacija verjela, da bodo vsi nesporazumi med narodi in rasami izginili, ko se bodo ljudje dejansko videli na televiziji.  Vendar zakon nenamernih posledic vedno znova deluje in nove tehnologije se neizogibno izognejo nespremenljivim mejam vizije svojih ustvarjalcev.

Internet je morda demokratiziral znanje, omogočil je tudi vse od trgovine z ljudmi do temnih spletnih dejavnosti nezakonite in nevarne trgovine, nekateri od vas pa ste morda slišali kritiko predsednice vlade Therese May o neuspehu tehnoloških podjetij v zvezi z omogočanjem ekstremizma na spletu po nedavnem napadu s cevjo v Londonu. Kako daleč lahko ona ali kdorkoli drug obrne uro nazaj na to, je vprašljivo.

Alternativni medijski tokovi so razpršili pozornost javnosti, vlade pa se ne borijo le za to, da bi se slišal njihov glas, temveč tudi za to, da bi bile bolj verodostojne kot naslednja oseba na časovnici Facebooka. To je še posebej pomembno na področju javnega zdravja s strokovnimi in nestrokovnimi mnenji, ki imajo včasih enako težo. Zanimivo je, da je italijansko ministrstvo za zdravje nedavno poročalo, da zdaj sodeluje z Googlom v zvezi z razvrščanjem ali indeksiranjem spletnih poročil o cepivih glede na zmanjšano uporabo. 

Vendar to ne pomeni, da večja preglednost ne vodi do boljšega upravljanja, tudi če se vprašanje zaupanja izpodbija.  Kot irski informacijski pooblaščenec sem si zelo prizadeval, da bi se za policijo začel uporabljati zakon FOI, ki zdaj velja za mojega naslednika Petra Tyndalla.  Številni nedavni škandali v zvezi s silami so privedli do vladnih preiskav in, kar je bistveno, njihove objave. Tak nadzor – ob pomoči uhajanja informacij in žvižgačev – ne bi bil mogoč v obdobju pred internetom ali pred obdobjem preglednosti. Končni rezultat bi moral privesti do boljšega policijskega dela, čeprav je zaupanje v silo trenutno okrnjeno. 

Zaupanje v Evropsko unijo je še posebej sporno vprašanje, saj je izstop Združenega kraljestva iz EU pokazal, da se je zaupanje v zadnjih mesecih kljub temu povečalo, kar je povezano z gospodarsko rastjo. Navsezadnje večini ljudi ni preveč mar za nejasno delovanje ureditev preglednosti, ko dobijo zaposlitev in dostojno življenje za svoje družine. 

Omeniti je treba, da Donald Trump med volilno kampanjo ni poskušal skriti grše plati svojega značaja in da je kljub prizadevanjem osrednjih medijev, da bi opozorili na njegove laži, polresnice in lažna dejstva, še vedno postal predsednik. Preglednost ni privedla do racionalnega rezultata, za katerega je večina od nas menila, da se bo zgodil.  Zaupanje in preglednost sta zapleteni zadevi, zlasti ko se umaknemo v lastne odmevne komore v vse bolj atomiziranem medijskem svetu.

Moje delo se je kljub temu osredotočilo na ustvarjanje večje odgovornosti z večjo preglednostjo v razmerah, ko se močne institucije EU zdijo oddaljene, nejasne in nepregledne, vendar delujem v okviru režima preglednosti, kot mnogi po vsem svetu sumim, da še vedno ne prepoznajo realnosti 21. ^stoletja hiper digitalnega, hiper povezanega in hiper pričakovanega pogumnega novega sveta.

 Primer je pravo EU, ki ureja dostop do dokumentov v okviru mojega mandata. Uredba št. 1049 iz leta 2001 se od leta 2001 ni spremenila in med glavnimi institucijami EU je malo zanimanja za spremembe.

V svojem poročilu škotskemu parlamentu v začetku tega leta je naša predsednica Rosemary Agnew kot škotska informacijska pooblaščenka zaključila: „Čas je za ponoven razmislek, da bi dostop do zakonodaje in prakse na področju informacij bolj uskladili s tem, kako dejansko uporabljamo informacije in pristopamo k njim kot družbi.“ Nisem se mogla bolj strinjati. Poročilo je bilo osredotočeno na proaktivne naloge objavljanja, pri čemer je bilo ugotovljeno, da so „javni organi tako zaposleni z odzivanjem na zahteve za izpolnjevanje zakonskih dolžnosti, da pogosto nimajo časa ali virov, da bi z objavo razvili bolj odprt pristop“.

To jasno odraža napetost med skladnostjo z ureditvijo javnega dostopa in sprejetjem bolj pozitivnega pristopa k pravočasni objavi koristnih informacij v javnem interesu. Nakazuje pa tudi omejitve povsem reaktivnega režima.

Politiki in uradniki v EU Uredbo št. 1049 pogosto imenujejo „uredba o preglednosti“.  Vendar dostop javnosti do informacij sam po sebi ni pregleden. Je orodje, ki nam lahko pomaga razumeti razloge za nekatere stvari, ki so se zgodile, sprejete odločitve, vplivne dejavnike in identiteto vpletenih. Toda po definiciji je retrospektivna. Dostop je mogoč le do informacij, ki so že zabeležene.

Razmisliti moramo širše, ne le o objavi tega, kar je že ustvarjeno, temveč tudi o zagotavljanju, da se ustrezne in točne informacije pripravijo in objavijo pravočasno, da bi bile koristne.

Vem, da je na tem forumu veliko razprav o prednostih informacijskega pooblaščenca ali varuha človekovih pravic v vlogi varuha pritožb pri vprašanjih javnega dostopa do informacij. Informacijski pooblaščenec s pooblastili za naročanje ima zagotovo veliko palico in možnost, da je pravno prisiljen razkriti informacije, bo zagotovo pomemben dejavnik za nosilce odločanja.

Varuhi človekovih pravic in celo nekateri komisarji imajo samo priporočilna pooblastila. Vendar ima odločitev varuha človekovih pravic kljub temu težo in bo objavljena, zato je ni mogoče v celoti prezreti. Stopnja upoštevanja mojih priporočil, ki jih imam kot evropski varuh človekovih pravic, je med 80 in 90 % na leto, vendar sem nedavno opazil subtilen premik.  Dogovor o razkritju več informacij ali vsebine dokumenta je zdaj pogosto omejen z izjavo institucije o samoutemeljitvi, v kateri ta trdi, da je bila odločitev ob sprejetju pravilna in upravičena, čeprav so se glede na pretečeni čas argumenti za nerazkritje oslabeli ali postali nepomembni.

To kaže na bolj legalističen pristop, ki po mojem mnenju dejansko ne podpira preglednosti kot bistvenega vidika dobrega upravljanja. Pravice, zakoreninjene v pravu, se običajno obravnavajo kot zakonite pravice, proti katerim se je treba boriti, in ne kot temeljne pravice, ki jih je treba spoštovati, ne glede na možnost tehničnih pravnih izpadov, ki lahko onemogočijo pozitiven pristop k odprtosti, pri čemer se ne upošteva javni interes, ki mu služi večja preglednost.

Proaktivno razkrivanje informacij bi moralo potekati samodejno, vnaprej in pravočasno.  Javni organi ne bi smeli preverjati, ali imajo pravno obveznost, da dokumente objavljajo proaktivno, temveč instinktivno, načeloma in na podlagi obsodbe. To je dobro upravljanje v praksi. Krepi demokracijo. Prav je, da to storimo za državljane.

Kot evropski varuh človekovih pravic imam dva ključna vidika svojega mandata, ki presegata tiste, ki sem jih imel kot informacijski pooblaščenec, in ki mi omogočata večji vpliv na program preglednosti kot celoto v institucijah Evropske unije, čeprav mojih priporočil ni mogoče uveljaviti v zakonodaji.

Prvi je obseg koncepta nepravilnosti. Kot evropski varuh človekovih pravic pomagam odkrivati nepravilnosti v organih EU in pripravljati priporočila.

Vendar nisem omejen na zadeve, navedene v pritožbi. Če sumim na druge nepravilnosti, lahko ukrepam tudi na lastno pobudo, pri čemer sem s strateško uporabo te pristojnosti in splošnih pooblastil za izboljšanje upravne prakse v zadnjem času najbolj učinkovito izpodbijal nekatere nepregledne prakse institucij EU.

Nasprotni primer sem povprašal po preglednosti tega, kar je v žargonu EU znano kot „trialogi“. To so tristranska pogajanja, ki so potekala za zaprtimi vrati med predstavniki Evropskega parlamenta in Sveta kot sozakonodajalcev ter predstavniki Evropske komisije, ki so predložili zakonodajne predloge, da bi opredelili področja soglasja za pospešitev pogajalskega procesa in se zelo pogosto dogovorili o končni obliki zakonodajnih predlogov, ki jih je nato mogoče samo prikimati. To je učinkovito, vendar je lahko pomanjkljivo v smislu preglednosti, odgovornosti in priložnosti za udeležbo državljanov.

Moja preiskava je preučila možnosti za proaktiven dostop javnosti do informacij in dokumentov v času, ki omogoča učinkovito udeležbo in nadzor državljanov, ne da bi neupravičeno posegali v prostor, ki je resnično potreben za svobodno in odkrito razpravo. Dokumenti, ki jih je bilo treba upoštevati pri proaktivnem razkritju, so vključevali koledar prihodnjih sej, povzetke dnevnih redov, sezname udeležencev, začetna stališča pogodbenic in končna kompromisna besedila. Priporočil sem tudi objavo t. i. „dokumenta s štirimi stolpci“, tj. delovnega dokumenta, ki se razvija med trialogi, ko se stališče strani spreminja v smeri kompromisa o določenih vprašanjih. V prvih treh stolpcih je prikazano stališče vsake od treh strani, v četrtem pa kompromisno besedilo.

Zaradi moje preiskave je prišlo do določenega premika k večji preglednosti, čeprav so nekatera vprašanja, vključno z objavo dokumenta v štirih stolpcih, predmet tekoče sodne zadeve.

Druga preiskava se nanaša na preglednost Sveta ministrov, na to, kako med zakonodajnim postopkom objavljajo dokumente ali ne. Svet 28 držav članic pogosto velja za najmanj preglednega med glavnimi institucijami v EU. Izraža kulturo tradicionalne mednarodne diplomacije, vendar je kljub temu sozakonodajalec EU skupaj z neposredno izvoljenim Evropskim parlamentom.

Vse to se zdaj dogaja v okviru jasnega odziva na zaznano oddaljenost institucij Evropske unije od državljanov, zlasti zaradi porasta populističnih gibanj v nekaterih državah članicah in zlasti odločitve Združenega kraljestva, da zapusti EU.

Posledice te odločitve o izstopu se bodo občutile po vsej Evropski uniji, javni interes za preglednost pogajanj pa je očiten.

Zato sem pisal Komisiji in Svetu ter ju pozval k proaktivnemu pristopu k pravočasnemu javnemu razkritju ustreznih informacij in dokumentov in prejel sem pozitiven odziv. Predsednik Juncker je dejal: „Ta pogajanja bodo edinstvena ... Za ta proces ni nobenega precedensa. Zato bo tudi naša politika preglednosti edinstvena in brez primere.“

Svet se je tudi zavezal, da bo „olajšal učinkovit javni nadzor in zagotovil stalen pretok informacij med pogajanji, hkrati pa ohranil prostor za oblikovanje stališč EU in pogajanja z Združenim kraljestvom“.

Vprašanje preglednosti je seveda postalo bojišče, zaveze na strani EU pa so v ostrem nasprotju z mantro Združenega kraljestva „Brez tekočih komentarjev“. Vendar se zdi, da se Združeno kraljestvo spodbuja k večji odprtosti, kot bi si morda želelo, in sicer z objavo vrste dokumentov „Pozicija“ ali „Prihodnje partnerstvo“.

Čim manjša je seveda preglednost, tem večje je število uhajanj, ki niso vedno točna, zato je strukturirana izdaja prek progresivne ureditve preglednosti bolj upravičena. Zavedanje, da se pomembne informacije hranijo pred ljudmi, spodkopava zaupanje in ustvarja večjo negotovost.

Zato mora prihodnost dostopa do informacij ustrezati potrebam in pričakovanjem vseh državljanov, opremljenih z mobilnimi napravami, hitrim dostopom do interneta in orodji družbenih medijev. Proaktivno objavljanje ustreznih in točnih uradnih informacij bi moralo temeljiti na jasni strategiji za ustvarjanje takih informacij, ki predvideva javni interes, in komunikacijski strategiji, namenjeni pasivnemu vključevanju državljanov z izmenjavo znanja in razumevanja ali dejavnemu vključevanju z udeležbo in priložnostjo vplivanja.

Tradicionalni, retroaktivni zakoni o dostopu imajo in bodo vedno imeli svoje mesto, vendar le kot varovalo.

Morda so prava gonilna sila naslednje revolucije na področju preglednosti aktivisti za odprte podatke in tisti, ki želijo večji dostop državljanov do neobdelanih podatkov, ki jih hrani vlada, da bi omogočili boljšo pripravo zakonodaje z večjo udeležbo in prispevkom drugih ustvarjalnih in modrih umov, ne le uradnikov. 

Če bi na primer aktivni državljani imeli dostop do neobdelanih podatkov o emisijah dizelskega goriva, ki jih je imela Evropska komisija pred škandalom Volkswagen „dieselgate“, bi bila težava morda ugotovljena veliko prej, kot je bila.

Naša prihodnja vloga bi lahko bila preprosto izrekanje sodb o upadanju števila zapisov, ki jih vlade lahko še naprej zadržujejo iz izjemnih razlogov. Prav tako se lahko vključimo v preglednost v zasebnem sektorju, saj si zasebna podjetja in nove tehnologije še naprej prilaščajo številne tradicionalne vloge, funkcije in pretok informacij naših javnih uprav. 

Globalna razprava o ustreznem nadzoru tehnoloških velikanov se stopnjuje. Ko politiki in navadni državljani začnejo govoriti ,, kot so, o algoritmih in kodah za dostop, vemo, da je v mainstream vstopilo nekaj brez primere in mi, kot varuhi človekovih pravic in informacijski komisarji, moramo biti vidnejši in vplivnejši del te razprave.