Novinar Financial Timesa Martin Wolf je imel aretiran naslov za esej, ki ga je napisal v tem časopisu prejšnji vikend. Imenoval jo je „zaščita demokratičnega kapitalizma“.

Nič manj zastrašujoč, a neskončno bolj ganljiv, je bil njegov uvodni odstavek. Wolf je zapisal: „Maja 1940, ko so nacisti napadli Nizozemsko, je moja mati, takrat stara 21 let, pobegnila iz države s plovilom z vlečno mrežo, ki ga je ugrabil njen oče, samooskrbni trgovec z ribami. Njen oče, eden od devetih, je prosil vso svojo širšo družino, da se jim pridruži na poti v Anglijo. Nihče ni: vsi so bili zaklani v holokavstu.“

Wolfov oče je leta 1937 zapustil Dunaj in odšel v Anglijo. Tako on kot njegova družina so preživeli. Njegova širša družina, ki je živela na Poljskem, tega ni storila. Vsi so bili umorjeni, razen bratranca, ki je „preživel čudež“.

Pripovedovanje o tem uničenju je priklicati krhkost demokracije, povedati, kako hitro se urejen, civiliziran svet lahko zavrti v barbarstvo.

Sodobni pogledi na to središče se kažejo v pojavu protidemokratičnih sil v ZDA, avtoritarnih impulzov, ki nasprotujejo liberalnim demokratičnim vrednotam Evropske unije.

Wolf nato razmišlja o kapitalističnih izkrivljanjih in zlorabah – od finančne krize do tako imenovanega „najemniškega“ kapitalizma – kot o izhodišču za pojave, kot sta brexit in Trumpizem. Ugotavlja, da so ogromni dohodki podjetij in posameznikov nekaterim omogočili oblikovanje političnih in pravnih sistemov v njihovo korist.

To je problematično za preživetje liberalne demokracije, ki jo vztraja, prav zato, ker tako imenovani demokratični kapitalizem „želi ločiti politično moč od bogastva“.

Ta koncept ločitve politične moči od bogastva je odmeval z mano in z delom, ki ga opravljam jaz in moji kolegi. Prav tako je odmevalo z novicami v ozadju prejšnji vikend, ko sem to napisal, pri čemer so britanski mediji poročali o ločenih zahtevkih, povezanih z bogastvom in vplivom, ki vključujejo nekdanjega predsednika vlade Združenega kraljestva Borisa Johnsona in sedanjega predsednika konzervativne stranke Nadhima Zahawija.

Kot evropski varuh človekovih pravic od leta 2013 se pri svojem delu osredotočam predvsem na naravo in izvajanje vpliva, obseg, v katerem je upravna oblast ločena od bogastva ali katere koli sile zunaj prizorišča, za katero demokracija trdi, da je rezervirana izključno za državljane in javni interes.

Bruselj – domišljijsko in dejansko središče politične moči EU – neusmiljeno lobirajo tisti, ki ga želijo oblikovati v svojem interesu. To je očitno in legitimno.  Težave se pojavijo le, če uprava EU intenzivnosti lobiranja ne uskladi z enako intenzivnostjo namena zaščite javnega interesa.

Katargate – domnevna vpletenost sedanjega in nekdanjega osebja Evropskega parlamenta ter drugih v škandal v zvezi s podkupovanjem in pranjem denarja – je dramatično razumljiva, saj je belgijska policija razmnoževala dobesedno gotovino v torbah.

Koncept potrebe po ločitvi politične moči od vpliva bogastva postane prav tako očiten.

Toda poskus vplivanja na politično moč ni vedno predstavljen s tako priročno grafiko. Vpliv se običajno trguje na subtilnejše načine, na splošno ne more biti zajet na pametnem telefonu ali razumljen kot visceralno kot Katargate.

Trgovanje z vplivom, s katerim se ukvarjam, zadeva te razlike; navzkrižja interesov, izmenično zaposlovanje v javnem in zasebnem sektorju, nepregledno sprejemanje zakonodajnih odločitev, šibka zakonodaja o lobiranju – to so majhni koraki v vrzel, ki naj bi ločevala bogastvo od moči.

Morda se zdi preobremenjeno, da bi te pojave združili s tem, kar se pojavlja v Katargateu, in zagotovo ne bi bilo mogoče uporabiti nobenih pravnih obtožb korupcije v primerih, ki jih obravnavam kot varuh človekovih pravic.

Vendar se je treba kljub temu osredotočiti na obseg, v katerem lahko ta navzkrižja interesov, odločitve o selitvi iz regulativnega urada v zasebno podjetje, zajete v predpisih, ki jih sprejema, pomanjkanje javnega znanja o tem, kaj se dogaja za zaprtimi vrati sej Sveta in drugih sej moči, zmanjšajo vrzel med vplivom zasebnega interesa in politično močjo.

Vsa ta vprašanja sem obravnaval na ravni ene same pritožbe in na ravni sistemske preiskave. Nepravilnost sem odkril v primeru, ko je bilo nekdanjemu vodji Evropskega bančnega organa, ki je bil ustanovljen prav zato, da bi povrnil zaupanje javnosti v bančno ureditev, dovoljeno, da se pridruži enemu največjih finančnih lobijev v Evropi, ali, kot je dejala ena od organizacij civilne družbe, da se lahko iz najvišjega regulatorja preseli v najvišjega lobista.

Nepravilnosti sem odkril tudi v primeru Evropske obrambne agencije, kjer je njen nekdanji izvršni direktor postal svetovalec za politiko Airbusu, podjetju, ki je od EDA prejelo več pogodb.

V obeh primerih sem navedel, da poteze ne bi smele biti dovoljene, da so nastala jasna in očitno očitna navzkrižja interesov, da so bili zasebni interesi privilegirani pred javnostjo.

Film The Big Short govori o zlomu hipotekarnega trga v ZDA in posledično globalnem finančnem zlomu, ki ponuja tako dobro lekcijo, kot katera koli, zakaj je to pomembno.

Izpostavlja vrtljiva vrata med organi pregona in finančnimi družbami, kar je eden od razlogov, zakaj tisti, ki so zadolženi za varstvo javnega interesa, tega dejansko niso storili.

V zadevah EDA in EBA so bili zaposleni najvišji uradniki. Vendar so uradniki EU na nižjih ravneh tudi zelo privlačni za industrijo in svetovalna podjetja. Eno ameriško podjetje s sedežem v Bruslju se na svojem spletnem mestu ponaša s 120 nekdanjimi regulativnimi in izvršilnimi uradniki. Večina jih prihaja iz ameriških regulativnih agencij, nekaj pa jih je tudi nekdanjih uslužbencev EU.

Podjetje je lani zaposlilo nekdanjega komisarja EU kot višjega svetovalca za politiko, pri čemer je ugotovilo, da bo nekdanji komisar svetoval o „prerezu tehnološke in trgovinske politike ter svetoval o zakonodajnem postopku, zlasti ko gre za Evropsko unijo“. Jasno sporočilo tega in nekaterih drugih svetovalnih podjetij je, da se lahko ponudi notranja pot.

Trditve so morda preobremenjene - marketinška poteza za privabljanje strank - toda ko se s kolegi ukvarjamo s tem, se včasih zdi, da se ukvarjamo z vzporednimi svetovi. Komisija po eni strani vztraja, da obstajajo ustrezne omejitve, ki preprečujejo trgovanje z občutljivimi informacijami, medtem ko podjetja, ki kupujejo nekdanje uradnike, po drugi strani zelo močno namigujejo, da je prav to tisto, kar je na voljo.

Večino našega dela je zaznamovala tudi nepreglednost nekaterih delov zakonodajnega postopka. Medtem ko delo Parlamenta na splošno poteka na prvi pogled, razprava o predlagani zakonodaji poteka na veliko manj dostopen način na ravni Sveta, kjer se ministri držav članic zberejo, da bi razpravljali in sklenili kompromise v zvezi s to zakonodajo. 

Pri tem je pomembno, da javnost ne pozna le oblike razprave ali stališč posameznih držav članic, temveč tudi, kako in kdo določa to obliko in ta stališča.

En primer: leta 2013 – pred desetimi leti letos – so bili na ravni Komisije pripravljeni protokoli o pesticidih in čebelah, ki so bili posredovani v obravnavo državam članicam.  Francoska okoljska nevladna organizacija, Pollinis, je razumljivo želela vedeti, kdo ali kaj zadržuje stvari, zaskrbljena, da bi lahko lobisti kemične industrije vplivali na eno ali več držav članic, da bi ustavili proces. Zahtevali so dostop do stališč držav članic, zahteva pa je bila dosledno zavrnjena, tudi po priporočilu mojega urada za njihovo objavo.

Septembra 2022 je Sodišče razsodilo v prid stališču družbe Pollinis, ki podpira pravico javnosti do obveščenosti, in čakamo na razvoj dogodkov. Občudujemo lahko le vztrajnost nevladne organizacije, hkrati pa se sprašujemo o silah, ki so uspele preprečiti sprejetje protokolov o pesticidih za desetletje.

Kakšna škoda je bila povzročena okolju v teh desetih letih v njihovi odsotnosti? V kolikšni meri je pomembno vlogo odigralo drago kupljeno lobiranje? In če je, kdo se je na politični ali upravni ravni odločil zapolniti vrzel med politično močjo in zasebnim vplivom?

Sledite denarju je bil nasvet, ki so ga dali novinarjem Washington Posta Woodwardu in Bernsteinu, ko se je njihova preiskava približala vratom ovalne pisarne. Katargate je postala lahko razumljiva in pogosto obravnavana zgodba prav zato, ker je belgijska policija dobesedno sledila dobesednemu denarju. Ali bi zgodba brez številk, brez vizualne podobe evrobankovcev v različnih apoenih zajela svetovno javno domišljijo v tolikšni meri, kot jo ima?

Toda ko jaz in drugi preiskujemo „vpliv“, v naših poročilih manjka prav ta element – denar.  Ko se nekdanji uradniki, ki dobro poznajo pomembne regulativne dosjeje, preselijo v zasebni sektor, kakšna je motivacija?  Verjetno ni enotnega odgovora; vsi niso motivirani samo z denarjem, vendar bi bili naivni, če bi mislili, da ni ponujeno znatno plačilo. Sumim, da če bi bila finančna spodbuda za takšne poteze objavljena, bi se relativno samozadovoljstvo glede tega vprašanja lahko začelo spreminjati.

Kaj povezuje te pike? Kako bomo od holokavsta do liberalne demokracije prešli na Donalda Trumpa, da se bodo vrtljiva vrata spremenila v odložen nadzor nad pesticidi?

Odgovor mora biti v implicitni pogodbi, ki mora nujno obstajati med tistimi, ki vladajo, in ljudmi, ki jih vladajo – in to je pogodba, ki temelji na zaupanju, legitimnosti, sprejemanju vladavine prava s strani vlade in uprave, ki jo prav tako zavezuje.

Vsi se strinjajo, da igrajo liberalno demokratično igro. In ko vlade ne odigrajo svoje vloge v igri, ko dovolijo zasebnemu, da premaga javnost, ko spustijo svojo stražo in dovolijo, da bogastvo preveč vpliva na igro, se zgodijo slabe stvari.

Finančni zlom je bil močno povezan z vzponom populizma in avtoritarizma, z oportunizmom, ki je slabim akterjem omogočil, da so se sprostili s svojimi jedkimi ideologijami.

Pogodba med vladajočimi in tistimi, ki vladajo, se je štela za kršeno, saj so vlade namerno ali kako drugače dovoljevale nezadostno reguliranim silam, da poškodujejo in uničijo življenjske možnosti svojih državljanov. 

Ne samo, da so zapolnili vrzel med politično močjo in bogastvom, temveč so dovolili, da je to bogastvo prišlo na svojo stran in izkrivilo ustrezno delovanje vlade, ki je – zelo preprosto – zaščititi in braniti svoje ljudi. Majhno čudo potem gre argument, da so se ljudje namesto tega obrnili na čarobno razmišljanje o Brexitu in Trumpu.

V zadnjih tednih, ko si Evropski parlament prizadeva okrepiti svojo protikorupcijsko strukturo, so nekateri trdili, da bo uvedba več omejitev za tako imenovano svobodo mandata poslancev Evropskega parlamenta imela zastraševalni učinek in škodo, namesto da bi okrepila demokratično legitimnost parlamenta.

To je vprašanje, o katerem je treba skrbno razpravljati in ga kalibrirati. Vendar nikoli ne smemo pozabiti na edinstveno naravo vloge politika in zakaj je nujno, da so izpolnjeni najvišji standardi. Kot varuh človekovih pravic lahko veliko storim, vendar ne morem sprejemati zakonov, ki bi vplivali na življenja in življenjske priložnosti vseh v Evropski uniji in celo zunaj njenih meja. Odvetniki ne morejo, zdravniki ne morejo, učitelji ne morejo, tega ne more storiti noben drug poklic na svetu. To lahko storijo samo politiki.

In to je – ko razmišljate o tem – neverjeten privilegij in izjemno pomembna dolžnost. Če imajo ljudje, ki jih izvolimo, globok in visceralen občutek za to, potem bomo šli daleč k ponovni vzpostavitvi zaupanja javnosti v naše demokratične institucije.