Zadeva se je nanašala na to, kako je Evropska komisija obravnavala upravno pritožbo v zvezi z odločitvijo urada Komisije za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO), da pritožniku ne bo retroaktivno izplačala nekaterih družinskih dodatkov.

Varuhinja človekovih pravic je ugotovila, da bi morala biti Komisija v komunikaciji s pritožnikom jasnejša in da način, kako je obravnavala upravno pritožbo, ni bil v skladu z načeli dobrega upravljanja.

Glede na to, da je Komisija vztrajala, da pritožniku v nobenem primeru ne bo retroaktivno izplačala dodatkov, varuh človekovih pravic odloči, da nadaljnje preiskave v zvezi s to pritožbo niso upravičene.

Zadeva se je nanašala na to, da je delegacija EU v Alžiriji zavrnila plačilo dodatnih stroškov, ki jih je imel izvajalec med pandemijo COVID-19. Zaradi „postopka sporazumne poravnave“ v zvezi s tem je delegacija EU potrdila, da se lahko pritožniku povrnejo nekateri stroški, vendar je trdila, da drugi nastali stroški ne morejo biti povrnjeni.  

Varuhinja človekovih pravic je ugotovila, da se pritožnik in Evropska komisija v bistvu nista strinjala glede razlage veljavnih pogodbenih določb. V takih primerih ni naloga varuha človekovih pravic, da določi, kako je treba razlagati pogodbo, temveč sodišča. Varuhinja človekovih pravic je menila, da stališče Komisije ni nerazumno. Varuhinja človekovih pravic je zato primer zaključila z ugotovitvijo, da ni bilo nepravilnosti.

Zadeva se je nanašala na to, kako je delegacija EU obravnavala zahtevek družbe, ki ponuja aparthotele, za plačilo nadomestila za rezervacijo, opravljeno za enega od njenih uslužbencev za poslovno potovanje, potem ko se uslužbenec ni prijavil na rezervacijo.

Varuhinja človekovih pravic je zadevo preiskala in pozvala Evropsko službo za zunanje delovanje (ESZD), ki ima določene odgovornosti v zvezi z delegacijami EU, naj razmisli o plačilu nadomestila. ESZD se je v odgovor strinjala, da bo plačala znesek, ki ustreza dvodnevnemu bivanju, kar je pritožnik sprejel.

Varuhinja človekovih pravic je zato zaključila zadevo, ker je bila rešena.  

Pritožnik je samostojni tolmač, ki je izrazil pomisleke glede tega, kako je Evropski parlament izpolnil svoje pogodbene obveznosti v zvezi z zagotavljanjem storitev tolmačenja Evropskemu parlamentu na daljavo med pandemijo COVID-19.

Varuhinja človekovih pravic je menila, da je Parlament predložil razumna pojasnila za svoje stališče, in preiskavo zaključila z ugotovitvijo, da ni bilo nepravilnosti.

Pritožnik je delal kot strokovnjak za zunanjega izvajalca delegacije EU v Gani. Ker ni bila plačana za svoje delo, se je pritožnica obrnila na varuhinjo človekovih pravic in trdila, da delegacija EU ni zagotovila, da bi zunanji izvajalec spoštoval svoje obveznosti do strokovnjakov.

Varuhinja človekovih pravic je ugotovila, da sta delegacija EU in Evropska komisija pri zadržanju nekaterih plačil na podlagi pogodbe ravnali v skladu z veljavnimi pravili. Ugotovila je tudi, da so sprejeli ustrezne ukrepe v zvezi z izvajalcem, da bi poskušali rešiti položaj, ki je vplival na pritožnika. Varuhinja človekovih pravic meni, da ima Komisija vzpostavljene ustrezne mehanizme za spremljanje izvajalcev, in verjame, da bo Komisija te mehanizme uporabila za spremljanje razmer in po potrebi za ukrepanje v okviru svojih pristojnosti.

Varuhinja človekovih pravic je zato primer zaključila z ugotovitvijo, da ni bilo nepravilnosti.