(izdelano v skladu s členom 3(6) Statuta evropskega varuha človekovih pravic (1))

PRITOŽBA

Pritožnika, francoska državljana, sta direktorja družbe Blue Dragon 2000, ki je bila ustanovljena 4. junija 1999 v Agullani v katalonski regiji v Španiji.

Če povzamemo, po mnenju pritožnikov so pomembna dejstva naslednja:

Projekt pritožnikov je izbrala lokalna akcijska skupina Salines-Bassegoda, da bi izkoristila sredstva Skupnosti, dodeljena v okviru pobude Skupnosti LEADER II. Pritožniki so izvedeli, da je bil zahtevek za pomoč vložen 20. aprila 1999. Vendar niso avtorji te vloge za pomoč in je niso podpisali.

LAS je 15. maja 2000 družbi Blue Dragon 2000 izplačala del sredstev Skupnosti v obliki dveh osnutkov, enega od 7 milijonov pezet in enega od 2,8 milijona pezet. Ta dva osnutka je hranila banka de Sabadell in bi morala biti uničena, ko je bil 15. junija 2000 pritožnikom izdan ček za enak znesek.

Pritožniki so 18. septembra 2000 stopili v stik z Evropskim uradom za boj proti goljufijam (OLAF), ker so sumili, da so bila sredstva Skupnosti, ki so bila zahtevana v imenu njihovega podjetja, predmet goljufije. Pritožniki so se 19. septembra 2000 sestali z dvema preiskovalcema iz OLAF, g. LOMBARDOM in g. MICELLIJEM. Po proučitvi informacij, ki so jih predložili pritožniki, so preiskovalci sklenili, da bi morala družba Blue Dragon 2000 prejeti le zelo majhen znesek sredstev Skupnosti, saj večina meril za upravičenost ni bila izpolnjena.

Oktobra 2000 so pritožniki obvestili španske organe o nepravilnostih pri dodeljevanju sredstev v okviru pobude Skupnosti LEADER II.

Pritožniki so 15. decembra 2000 uradu OLAF izročili vrsto ustreznih dokumentov.

Regionalna vlada (Generalitat) Katalonije je 2. aprila 2001 pritožnikom posredovala kopijo spisa LEADER v zvezi z Blue Dragon 2000. Po navedbah pritožnikov je večina dokumentov v tem spisu lažnih, saj so bili datirani za nazaj. Pritožnika sta 4. maja 2001 kopijo tega spisa osebno izročila preiskovalcema OLAF LOMBARDU in CHAMLI.

Junija 2001 so pritožniki izvedeli, da OLAF začenja preiskavo.

Novembra 2001 so bili pritožniki obveščeni, da sta bila g. LOMBARD in g. CHAMLA premeščena na druge naloge in da je g. LOMBARDa zamenjal g. MICELLI. Hkrati so pritožniki prejeli kopijo poročila o inšpekcijskem pregledu, ki ga je opravila regionalna vlada Katalonije. V poročilu so bile ugotovljene številne težave pri projektu Blue Dragon 2000 - zlasti, da se projekt še ni začel - in priporočeno je bilo, da se sredstva Skupnosti, ki so bila plačana za projekt, izterjajo.

Pritožniki so 20. in 25. februarja 2002 pisali Generalnemu direktoratu Komisije za kmetijstvo. Komisijo so zaprosile za pomoč pri pridobitvi odškodnine za škodo, ki so jo utrpele. Želeli so tudi dostop do ugotovitev preiskave urada OLAF in informacij o službah Evropske skupnosti, ki bi jim lahko svetovale v zvezi z njihovim primerom. Na koncu so zaprosili za zaščito.

Dne 9. marca 2002 so pritožniki pri Evropski komisiji vložili pritožbo proti Španiji v zvezi s težavami pri upravljanju, nadzoru in razdeljevanju sredstev Skupnosti v okviru Pobude Skupnosti LEADER II v regiji Katalonija.

Dne 26. junija 2002 so pritožniki prejeli odgovor Komisije na njihova pisma. Odgovor Komisije je pokazal, da je bila njuna pritožba z dne 9. marca 2002 obravnavana kot običajna korespondenca.

Pritožniki menijo, da v njihovem primeru obstajajo tri ravni tajnega dogovarjanja: prva med lokalno akcijsko skupino Salines-Bassegoda, različnimi lokalnimi akterji in banko de Sabadell, druga med francosko diplomatsko službo, uradom OLAF in regionalno vlado Katalonije ter tretja med generalnim direktoratom za kmetijstvo, Evropsko komisijo, Francijo in Španijo. Po mnenju pritožnikov bi morala Komisija začeti pravne postopke, pritožniki pa bi se pridružili ukrepanju Komisije.

Pritožniki navajajo tudi, da so jim neznane osebe, povezane s to zadevo, grozile s smrtjo.

Pritožniki so 9. oktobra 2002 vložili pritožbo pri Evropskem varuhu človekovih pravic. Trdijo, da Komisija in OLAF nista ustrezno obravnavala svojih obtožb o goljufijah ter da sta sistem razdeljevanja sredstev iz pristopa LEADER II prek organov zasebnega sektorja in neustrezen nadzor Komisije olajšala goljufije. Pritožniki zahtevajo javno oprostitev, vračilo ukradenega in odškodnino za ekonomsko in moralno škodo, ki so jo utrpeli.

Pritožbi pri varuhu človekovih pravic so bile priložene podrobne priloge z več sto stranmi. Pritožniki so pozneje po telefaksu poslali dodatne dokumente.

Pritožniki so v prvotni pritožbi zahtevali, da pritožba ostane zaupna v skladu s členom 2(3) Statuta varuha človekovih pravic. aprila 2003 so varuha človekovih pravic obvestili, da ne želijo več, da bi bila njihova pritožba zaupna.

Poizvedba

Mnenje Komisije

Mnenje Komisije o pritožbi je mogoče povzeti na naslednji način:

Komisija je imela težave pri razumevanju zaporedja dogodkov, opisanega v prilogah k pritožbi. V pritožbi ni informacij o naravi pritožnikovega projekta, sredstvih, za katera so zaprosili, upravičenosti njihovega projekta do sredstev Skupnosti ali upravnih ukrepih, ki so jih sprejeli. Komisija ugotavlja, da je družba Blue Dragon 2000 želela razviti industrijski projekt v Kataloniji z lastniškim kapitalom in javnimi sredstvi.

Komisija meni, da je treba opozoriti, da v skladu s členom 1(3) Statuta evropskega varuha človekovih pravic slednji ne sme posredovati v zadevah pred sodišči ali dvomiti o utemeljenosti odločitve sodišča. Poleg tega v skladu s členom 2(1) Statuta „varuh človekovih pravic pomaga odkrivati nepravilnosti pri dejavnostih institucij in organov Skupnosti“.

Komisija zanika trditev, da je vpletena v tajno dogovarjanje v škodo družbe Blue Dragon 2000, in kakršno koli vzročno zvezo med njenim ravnanjem in škodo, ki jo zatrjujejo pritožniki, ter zavrača vsakršno odgovornost. Opozarja na obrekljive besede, ki jih pritožniki uporabljajo v zvezi s svojimi uradniki, in si pridržuje pravico do uvedbe ustreznih ukrepov.

Po predložitvi primera pritožnikov uradu OLAF septembra 2000 se je februarja 2001 začela preiskava. Ugotovitve te preiskave so bile 8. januarja 2002 sporočene Generalnemu direktoratu za kmetijstvo. Urad OLAF se je oprl na dva inšpekcijska pregleda, ki sta ju opravila špansko ministrstvo za kmetijstvo, ribištvo in prehrano ter oddelek za gospodarstvo in finance katalonske generalne skupščine. Ti pregledi so razkrili resne nepravilnosti v zvezi s projektom Blue Dragon 2000. Zato je špansko ministrstvo za kmetijstvo 10. decembra 2001 od lokalne akcijske skupine zahtevalo vračilo sredstev Skupnosti, ki so bila nepravilno izplačana družbi Blue Dragon 2000. Komisija bo ob prejemu izjave ob zaključku projekta zagotovila, da je bil zadevni znesek pravilno odštet od končnega zahtevka za plačilo.

Direktorji družbe Blue Dragon 2000 so pisali Komisiji 20. in 25. februarja 2002 ter 9. marca 2002. Dopis z dne 9. marca 2002 so opredelile kot pritožbo. Komisija je na te dopise odgovorila 26. junija 2002 in navedla informacije o organizaciji in nadzornem sistemu v okviru pristopa LEADER, o ugotovitvah inšpekcijskih pregledov v zvezi z LAS Salines-Bassegoda in o omejenih pristojnostih Komisije.

Komisija je menila, da dopisa z dne 9. marca 2002 ni treba registrirati kot pritožbo zaradi narave težav in zaščite finančnih interesov Skupnosti.

Komisija zavrača kritiko pritožnikov glede sistema upravljanja in nadzora pobude LEADER, ker se je ta sistem izkazal za koristnega in je omogočil odkrivanje nepravilnosti v tem primeru.

Komisija meni, da ugotovitve inšpekcijskih pregledov, ki so jih opravili španski organi in o katerih nima nobenega razloga za dvom, ne dokazujejo obstoja goljufije v škodo sredstev Skupnosti. Poleg tega Komisija meni, da ne bi bilo upravičeno začeti sodnega postopka ali se pridružiti tožbi, ki so jo vložili drugi, ker so finančni interesi Skupnosti zaščiteni s tožbo za vračilo, ki so jo sprožili španski organi, in z regulativnimi ukrepi, ki jih ima Komisija na voljo.

V zvezi s škodo, ki so jo utrpeli pritožniki, se dejstva neposredno nanašajo le na družbo Blue Dragon 2000 in njene direktorje. Njihova odgovornost je, da začnejo postopek in z neodvisno odškodninsko tožbo dokažejo znesek odškodnine, ki jo zahtevajo. Komisija ne more delovati v njihovem imenu.

Pripombe pritožnika

Pritožniki v svojih pripombah ponavljajo svojo pritožbo in trdijo, da je vzrok za njihove težave pomanjkanje nadzora Komisije nad uporabo sredstev Skupnosti. Menijo, da je LAS Salines-Bassegoda izkoristila slabosti nadzornega sistema, ki ga je vzpostavila Komisija.

ODLOČBA

1 Uvodne ugotovitve

1.1 Mnenje Komisije omenja sodne postopke in opozarja na člen 1(3) statuta varuha človekovih pravic.(2) Varuh človekovih pravic poudarja, da ni seznanjen z nobenim sodnim postopkom, ki bi obravnaval obtožbe o nepravilnostih proti Komisiji ali uradu OLAF. Varuh človekovih pravic zato meni, da ta preiskava ne krši niti izključitve primerov, v katerih so ali so bila domnevna dejanja predmet sodnega postopka, na podlagi člena 195 ES niti člena 1(3) Statuta varuha človekovih pravic.

1.2 Evropski varuh človekovih pravic opozarja, da ga Pogodba ES pooblašča, da morebitne primere nepravilnosti preiskuje le pri dejavnostih institucij in organov Skupnosti. Statut varuha človekovih pravic izrecno določa, da pritožba ne more biti vložena proti nobenemu drugemu organu ali osebi. Preiskave varuha človekovih pravic v zvezi s to pritožbo so zato usmerjene v preučitev, ali je prišlo do nepravilnosti pri dejavnostih Komisije in/ali urada OLAF.

1.3 Ta očitek je uperjen proti Komisiji in uradu OLAF. Ta osnutek priporočila je naslovljen samo na Komisijo. Varuh človekovih pravic bo preiskavo pritožbe zoper urad OLAF nadaljeval tako, da bo od njega zahteval dodatne informacije.

2 Domnevna neustrezna obravnava trditev pritožnikov

2.1 Pritožniki trdijo, da Komisija ni ustrezno obravnavala njihovih trditev o goljufijah in da sta sistem razdeljevanja sredstev iz programa LEADER II prek organov zasebnega sektorja in neustrezen nadzor Komisije olajšala goljufije. Pritožniki zahtevajo javno oprostitev, vračilo ukradenega in odškodnino za ekonomsko in moralno škodo, ki so jo utrpeli.

2.2 Pritožniki trdijo, da so 9. marca 2002 Komisiji poslali pritožbo proti Španiji zaradi težav pri upravljanju, nadzoru in razdeljevanju sredstev Skupnosti v okviru pobude Skupnosti LEADER II v avtonomni skupnosti Katalonija. Odgovor Komisije je pokazal, da je bila njuna pritožba obravnavana kot običajna korespondenca.

2.3 Komisija meni, da dopisa ni treba registrirati kot pritožbo zaradi narave težav in zaščite finančnih interesov Skupnosti.

2.4 Varuhinja opozarja, da se je Komisija v svojem mnenju o preiskavi varuhinje človekovih pravic na lastno pobudo 303/97/PD zavezala, da bodo vse pritožbe evidentirane in priznane v pismu pritožniku.

Varuh ugotavlja, da točka 3 Sporočila Komisije Evropskemu parlamentu in Evropskemu varuhu človekovih pravic o odnosih s pritožnikom v zvezi s kršitvami prava Skupnosti (3) ponovno navaja zgoraj navedeno zavezo in strogo opredeljuje nekatere izjeme.

2.5 Varuh človekovih pravic je preučil pismo pritožnikov Komisiji z dne 9. marca 2002 in meni, da jasno vsebuje pritožbo proti španskim oblastem. Pritožniki vztrajajo pri resnih težavah v nadzornem sistemu, vzpostavljenem za zagotavljanje pravilne uporabe sredstev Skupnosti, in dvomijo v preglede, ki jih izvajajo španski organi.

2.6 Varuh zato meni, da bi morala Komisija v skladu z zavezo, ki jo je sprejela po zgoraj omenjeni preiskavi na lastno pobudo 303/97/PD, dopis z dne 9. marca 2002 evidentirati kot pritožbo. Če tega ni storila, je šlo za nepravilnost.

Sklepna ugotovitev

3.1 Varuh meni, da bi morala Komisija pismo pritožnikov z dne 9. marca 2002 evidentirati kot pritožbo in da gre pri tem za nepravilnost.

3.2 Varuh človekovih pravic zato v skladu s členom 3(6) statuta varuha človekovih pravic Komisiji predlaga naslednji osnutek priporočila.

Osnutek priporočila

Evropska komisija bi morala ponovno preučiti pismo pritožnika z dne 9. marca 2002 in ga obravnavati v skladu s Sporočilom Komisije Evropskemu parlamentu in Evropskemu varuhu človekovih pravic o odnosih s pritožnikom glede kršitev prava Skupnosti (4).

Komisija in pritožniki bodo obveščeni o tem osnutku priporočila. V skladu s členom 3(6) statuta varuha človekovih pravic Komisija pošlje podrobno mnenje do 30. septembra 2003. Podrobno mnenje bi lahko vključevalo sprejetje odločitve varuha človekovih pravic in opis ukrepov, sprejetih za izvedbo osnutka priporočila.

Strasbourg, 26. junija 2003

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Sklep Evropskega parlamenta 94/262 z dne 9. marca 1994 o predpisih in splošnih pogojih, ki urejajo opravljanje nalog varuha človekovih pravic, UL L 1994 113, str. 15.

(2) „Varuh človekovih pravic ne sme posredovati v zadevah pred sodišči ali dvomiti o utemeljenosti odločitve sodišča.“

(3) 2002 UL C 244/5.

(4) 2002 UL C 244/5.