Strasbourg, 13. decembra 2006

Spoštovana gdč.

Dne 16. decembra 2005 ste vložili pritožbo proti Evropski komisiji. Pritožba je nastala iz istih dejanskih okoliščin kot pritožba, ki ste jo istega dne vložili zoper Evropsko agencijo za okolje (3933/2005/GK). Slednja pritožba je bila v skladu s členom 2(8) Statuta varuha človekovih pravic razglašena za nedopustno, ker se je nanašala na vaše delovno razmerje z EGP in ker niste vložili pritožbe v skladu s členom 90(2) Kadrovskih predpisov.

Dne 27. januarja 2005 sem posredoval vašo pritožbo proti Komisiji predsedniku Komisije.

Komisija je 11. aprila 2006 poslala mnenje, ki sem vam ga posredoval skupaj s pozivom k predložitvi pripomb.

Dne 23. junija 2006 sem prejel vaše pripombe.

Dne 7. avgusta 2006 sem vas obvestil, da je bila vaša pritožba predana drugemu pravnemu uradniku.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Po mnenju pritožnika so upoštevna dejstva, če povzamemo, naslednja:

Pritožnik je 16. oktobra 2004 začel delati kot začasni uslužbenec v Evropski agenciji za okolje („EEA“), ki se ukvarja z morskim in obalnim okoljem. V okviru svojih pristojnosti je sopredsedovala delovni skupini Evropske agencije za okolje, imenovani Evropsko združenje za pomorsko spremljanje in presojo (EMMA).

Njena poskusna doba je bila 15. aprila 2005 podaljšana za nadaljnjih šest mesecev.

Odgovorna oseba pritožnice, ki je bila med poskusno dobo tudi njen nadzornik v EGP, ji je 26. avgusta 2006 izročila kopijo dopisa Generalnega direktorata Evropske komisije za okolje (v nadaljnjem besedilu: GD za okolje), ki ga je podpisal vodja enote D2 in je bil naslovljen nanj. Ta dopis, ki je bil nedatiran, je bil naslovljen „Področje: Prispevki Evropske agencije za okolje v zvezi z razvojem morske strategije. V tem dopisu je vodja enote D2 povzel pomisleke Komisije glede prispevka EEA k tematski strategiji za varstvo morskega okolja, ki jo je razvila Komisija. V dopisu je bilo navedeno, da "so zaradi precej nizkega profila agencije EEA (ki jo je do zdaj zastopal [pritožnik]) druge zainteresirane strani postale sumljive (...)". Dopis se je nanašal zlasti na težave v zvezi s sodelovanjem Komisije z delovno skupino EMMA.

Po navedbah pritožnice je bil dopis vodje enote Komisije poslan na zahtevo njenega neposredno nadrejenega, da bi se zoper njo predložili negativni dokazi. Zato je 31. avgusta 2005 Komisiji po telefaksu in pošti poslala dopis. V pismu je vprašala: (i) na podlagi katerega je vodja enote izrazila "tako močno negativno mnenje" o svojem delu kot sopredsedujoča delovni skupini EMMA (v zvezi s tem je omenila tudi, da vodja enote ni bil prisoten na sestankih, ki jim je sopredsedoval pritožnik); in (ii) zakaj je vodja enote zadevno obvestilo poslala svojemu neposredno nadrejenemu. V zvezi s tem je prosila za „pisno izjavo z dejanskimi razlogi za pošiljanje obvestila“(1). Komisija na njen dopis ni odgovorila.

Pritožnica je 9. septembra 2005 od nadrejenega prejela končno ocenjevalno poročilo o poskusni dobi, v katerem je bila njena splošna uspešnost ocenjena negativno in predlagano je bilo, da se njena pogodba ne nadaljuje. Poročilo je vsebovalo negativno oceno vloge pritožnika pri sopredsedovanju EMMA in omenilo zgoraj navedeni dopis, ki ga je poslala Komisija (" Zdi se, da dopis (priložen) ustreznega vodje enote v GD za okolje, ki se pritožuje nad pomanjkanjem dejavnega sodelovanja agencije EEA v EMMA, podpira to stališče, čeprav je kritika upravičeno usmerjena na samo agencijo EEA .") Pritožnik je 14. septembra 2005 podpisal ocenjevalno poročilo, vendar se ni strinjal z njeno oceno in je prosil vodjo službe za pojasnila v zvezi z dopisom vodje enote Komisije, ki je bil omenjen v poročilu.

Pritožnica je pritožbi, naslovljeni na varuha človekovih pravic, med drugimi dokumenti priložila obvestilo z dne 14. septembra 2005, ki je predstavljalo odgovor njenega nadrejenega na njeno zahtevo in je bilo označeno kot zaupno.

Pritožnik je bil nato odpuščen iz EGP.

Pritožnik je 16. decembra 2005 pri varuhu človekovih pravic vložil dve pritožbi: ena proti EGP (3933/2005/GK) in druga proti Komisiji (ta pritožba).

Njena pritožba proti EGP, ki se je nanašala na njeno razrešitev iz agencije, se je štela za nedopustno v skladu s členom 2(8) Statuta varuha človekovih pravic, saj se je nanašala na delovno razmerje pritožnika z EGP in pritožnik ni vložil pritožbe v skladu s členom 90(2) Kadrovskih predpisov.

Očitek zoper Komisijo (to je ta očitek) se je štel za dopustnega. Pritožnica je v tej pritožbi trdila, da Komisija ni odgovorila na njen dopis z dne 31. avgusta 2005 in ji ni posredovala informacij o dejstvih, na podlagi katerih je uradnik Komisije oblikoval negativno mnenje o njenem delu kot zaposlenem v EGP.

Poizvedba

Mnenje Komisije

Mnenje Komisije je mogoče povzeti na naslednji način:

Pritožnik je bil zaposlen v EGP. Ob koncu poskusne dobe njeno imenovanje za začasno uslužbenko ni bilo potrjeno in zdi se, da je v zvezi s tem vložila ločeno pritožbo zoper EGP (2). Pritožba se je nanašala na dopis uradnika Komisije neposredno nadrejenemu pritožniku, v katerem je ta izrazil pomisleke v zvezi s podporo, ki jo je EEA zagotovila Komisiji pri razvoju nove strategije za varstvo morja. Pritožnica je 31. avgusta 2005 pisala neposredno zadevni uradnici Komisije in zahtevala pojasnilo glede podlage, na kateri je ta podala negativno mnenje o svojem delu.

V zvezi s trditvijo pritožnice, da ni odgovorila, je Komisija priznala in obžalovala, da pritožnica ni prejela odgovora na njen dopis z dne 31. avgusta 2005. Komisija je poudarila, da je bil pritožnik v skladu s svojim kodeksom ravnanja (3) upravičen do prejema takega odgovora. Komisija bi ji morala poslati dopis, s katerim bi uradno potrdila prejem njenega dopisa z dne 31. avgusta 2005 in jo obvestila, da Komisija ni začela pogovorov s posamezniki o njenih odnosih z agencijami Skupnosti.

V zvezi s trditvijo pritožnika o nepredložitvi informacij je Komisija navedla, da je v zadevnem dopisu izrazila pomisleke glede kakovosti podpore, ki jo je EEA zagotovila Komisiji na določenem področju politike. Komisija je menila, da je pošiljanje takega dopisa ustrezen ukrep v okviru tekočega sodelovanja med Komisijo in EGP. Ime pritožnice je bilo omenjeno v tem dopisu, saj je bila takrat referentka, ki je obravnavala spis o zgoraj navedenem posebnem področju politike. Komisija je menila, da je razprava o podpori, ki jo je EEA zagotovila v zvezi s pomembnim političnim dosjejem, očitno zadeva med Komisijo in EEA. Zato ne bi bilo primerno, da bi Komisija ali njene službe o njej razpravljale s posameznimi ali nekdanjimi zaposlenimi v EGP. Po mnenju Komisije zato ne bi mogla vsebinsko odgovoriti na pritožnikovo zahtevo po informacijah.

Pripombe pritožnika

Pripombe pritožnika je mogoče povzeti na naslednji način:

Prvič, pritožnik je poudaril, da v nasprotju z informacijami, ki jih je v svojem mnenju predložila Komisija, ni vložil ločene pritožbe zoper ERK (4).

Drugič, pritožnica je navedla, da razume stališče Komisije, da ne bo začela razprave s posameznimi zaposlenimi v EGP. Vendar je menila, da je zaskrbljujoče, da bi uradnik Komisije, ki se je dogovarjal z neposredno nadrejenim v EGP, lahko povzročil odpustitev uslužbenca v EGP, saj je ta odpustitev temeljila na dopisu, ki ga je zadevni uradnik pripravil na zahtevo zgoraj navedenega neposredno nadrejenega. Izrazila je mnenje, da je bil njen primer, ker ni odgovorila na njeno zahtevo po informacijah, kar zadeva podlago, na kateri je uradnik Komisije izrazil negativno mnenje o njenem delu, „zatrt v kali“.

Tretjič, pritožnik je opozoril, da je Komisija priznala, da je kršila svoj kodeks dobrega upravnega ravnanja (5). Navedla pa je, da se ji zdi, da jo Komisija popolnoma ignorira in da bi morala do dopisa upoštevati pravila, ki jih je sama določila.

Nazadnje je pričakovala, da bo zadevni uradnik Komisije prejel pisno opozorilo, ki bi moralo ostati v njegovem osebnem spisu, in da ji bo poslana kopija opozorila. Menila je, da bi tak zapisnik o nepravilnostih zadevnemu uradniku preprečil, da bi v prihodnje povzročal stisko drugim osebam. Menila je tudi, da bi se brez takih ukrepov ta uradnik lahko štel za "popolnoma imunega, da prevzame polno odgovornost za svoja dejanja in sledi kodeksu ravnanja Komisije".

ODLOČBA

1 Uvodne ugotovitve

1.1 Pritožnik je v svojih pripombah na mnenje Komisije navedel, da pričakuje, da bo zadevni uradnik Komisije prejel pisno opozorilo, ki bi moralo ostati v njegovem osebnem spisu, in da mu bo poslana kopija opozorila.

1.2 Varuh opozarja, da se disciplinske sankcije lahko naložijo le v skladu z ustreznimi določbami Kadrovskih predpisov, ki vsebujejo jasna pravila o vodenju disciplinskih postopkov, vključno zlasti s pravico zadevnega uradnika do izjave. Varuh človekovih pravic se zato ne more izreči o zahtevi, da bi bilo treba take sankcije naložiti v danem primeru. Poleg tega, če bi moral varuh človekovih pravic v okviru preiskave pritožbe, ki mu je bila predložena, preučiti, ali bi bilo treba v dani zadevi uvesti disciplinski postopek, bi dejansko izvedel tako imenovani preddisciplinski postopek, katerega ugotovitve bi lahko prejudicirale ali prejudicirale izid katerega koli poznejšega disciplinskega postopka.

1.3 Če bi bilo mogoče pritožnikovo pripombo razumeti kot novo trditev, varuh človekovih pravic meni, da je v njegovi preiskavi ni mogoče obravnavati.

1.4 V pripombah pritožnice na mnenje Komisije je bilo izraženo tudi stališče, da je njeno razrešitev iz Evropske agencije za okolje (EEA) povzročila uradna oseba Komisije, ki je „skrivno sodelovala“ s svojim nadrejenim v EEA. Varuhinja človekovih pravic meni, da se vprašanja v zvezi z razlogi za nepodaljšanje pritožnikove pogodbe nanašajo na njeno delovno razmerje z EGP. Varuh opozarja, da je pritožnika (v odgovoru na njegovo pritožbo 3933/2005/GK) že obvestil, da v skladu s členom 2(8) Statuta varuha človekovih pravic zadeve ne more obravnavati, saj pritožnik ni izkoristil možnosti pritožbe v skladu s členom 90(2) Kadrovskih predpisov.

2 Neodgovor na dopis pritožnika

2.1 Pritožnica je trdila, da Komisija ni odgovorila na njen dopis z dne 31. avgusta 2005.

2.2 Komisija je v svojem mnenju priznala, da ni odgovorila na dopis pritožnika, s čimer je kršila kodeks dobrega upravnega ravnanja Komisije (6), in izrazila obžalovanje zaradi tega.

2.3 Varuh opozarja, da se v skladu s kodeksom dobrega upravnega ravnanja Komisije , odgovor na dopis, naslovljen na Komisijo, pošlje v 15 delovnih dneh od datuma prejema dopisa s strani pristojne službe Komisije. Če odgovora ni mogoče poslati v zgoraj navedenem roku, je treba poslati začasni odgovor, v katerem je naveden datum, do katerega lahko naslovnik pričakuje, da mu bo odgovor poslan.

2.4 Varuh ugotavlja, da je Komisija v tem primeru priznala in izrazila obžalovanje, ker ni odgovorila na pritožnikovo pismo. Vendar varuh človekovih pravic meni, da izražanje obžalovanja ne pomeni nedvoumnega opravičila, za katerega bi se lahko razumno pričakovalo, da bo zadovoljilo pritožnika. Varuh človekovih pravic zato meni, da je treba ugotoviti, da je to, da Komisija ni priznala ali odgovorila na pritožnikov dopis z dne 31. avgusta 2005, primer nepravilnosti in da bo v nadaljevanju podana kritična pripomba.

3 Zatrjevana nepredložitev informacij

3.1 Pritožnica je trdila, da ji Komisija ni posredovala informacij o dejstvih, na podlagi katerih je uradnik Komisije podal negativno mnenje o njenem delu kot uslužbenka v EGP.

3.2 Komisija je v povzetku navedla, da je bil zadevni dopis poslan v okviru razprave med Komisijo in Evropsko agencijo za okolje o podpori, ki jo je Evropska agencija za okolje zagotovila v zvezi s pomembnim političnim dosjejem. To je bila očitno zadeva samo med Komisijo in EGP in ne bi bilo primerno, da bi Komisija ali njene službe začele razpravo o tem vprašanju s posameznimi ali nekdanjimi zaposlenimi v EGP. Zato Komisija pritožniku ni mogla zagotoviti informacij, ki jih je zahtevala.

3.3. Varuhinja človekovih pravic meni, da se zdi utemeljitev Komisije, zakaj pritožniku ni zagotovila informacij, ki jih je zahtevala, razumna. Varuhinja človekovih pravic tudi ugotavlja, da se zdi, da je pritožnica v svojih pripombah sprejela stališče Komisije.

Varuh človekovih pravic zato meni, da nadaljnje preiskave v zvezi z očitkom o nepredložitvi informacij niso potrebne.

4 Sklepna ugotovitev

Varuh človekovih pravic je na podlagi svoje preiskave v tej zadevi podal naslednjo kritično pripombo:

V skladu s kodeksom dobrega upravnega ravnanja Komisije se odgovor na dopis, naslovljen na Komisijo, pošlje v 15 delovnih dneh od datuma prejema dopisa s strani pristojne službe Komisije. Če odgovora ni mogoče poslati v zgoraj navedenem roku, je treba poslati začasni odgovor, v katerem je naveden datum, do katerega lahko naslovnik pričakuje, da mu bo odgovor poslan. V tem primeru je Komisija priznala in izrazila obžalovanje, ker ni odgovorila na pritožnikov dopis. Vendar varuh človekovih pravic meni, da izražanje obžalovanja ne pomeni nedvoumnega opravičila, za katerega bi se lahko razumno pričakovalo, da bo zadovoljilo pritožnika. Varuh človekovih pravic zato ugotavlja, da je bilo dejstvo, da Komisija ni priznala pritožnikovega dopisa z dne 31. avgusta 2005 ali nanj odgovorila, primer nepravilnosti.

Glede na to, da se ta vidik zadeve nanaša na postopek v zvezi s posebnimi dogodki v preteklosti, ni primerno doseči sporazumne rešitve zadeve. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

O tej odločitvi bo obveščen predsednik Komisije.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da se je pritožnica v svojem dopisu sklicevala na dokument, ki ga je Komisija poslala agenciji EEA, kot na „obvestilo“, medtem ko je v svojem obrazcu za pritožbo uporabila izraz „dopis“. Zato bo varuh človekovih pravic pri sklicevanju na zadevni dokument Komisije v svoji odločbi uporabljal izraz „pismo“.

(2) Varuh človekovih pravic domneva, da se Komisija tukaj sklicuje na pritožbo 3933/2005/GK, ki je bila v skladu s členom 2(8) Statuta varuha človekovih pravic razglašena za nedopustno, saj se je pritožba nanašala na delovno razmerje z EGP, pritožnik pa ni vložil pritožbe v skladu s členom 90(2) Kadrovskih predpisov.

(3) Varuhinja človekovih pravic razume, da se je Komisija sklicevala na svoj kodeks dobrega ravnanja javnih uslužbencev.

(4) Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da pritožnica ni vložila nove pritožbe zoper EGP, potem ko je varuhinja človekovih pravic njeno pritožbo 3933/2005/GK zavrnila kot nedopustno.

(5) Kodeks dobrega ravnanja javnih uslužbencev Komisije, na voljo na spletišču Komisije (http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/code/index_en.htm).

(6) Kodeks dobrega ravnanja javnih uslužbencev Komisije, na voljo na spletišču Komisije (http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/code/index_en.htm).