Strasbourg, 19. decembra 2006

Spoštovani gospod R.,

Dne 17. januarja 2006 ste pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo zoper Evropski urad za boj proti goljufijam (OLAF). Pritožba se je nanašala na domnevno nepredložitev informacij s strani urada OLAF v zvezi s pritožbo, ki ste jo pri tej instituciji vložili zoper zasebno fundacijo v Španiji in se je nanašala na domnevno goljufivo uporabo sredstev EU.

januarja in 14. februarja 2006 ste predložili dodatne informacije. Dne 10. februarja 2006 ste moje službe po telefonu obvestili, da težava ni bila rešena.

Dne 27. februarja 2006 sem obvestil generalnega direktorja OLAF o vaši pritožbi in ga prosil, da do 31. maja 2006 predloži mnenje o njej. OLAF je 17. maja 2006 poslal svoje mnenje v angleščini. Komisija je 23. maja 2006 poslala prevod mnenja v španščino, ki vam ga je posredovala 30. maja 2006, in vas pozvala, naj po želji predložite pripombe.

junija 2006 ste mi poslali elektronsko sporočilo, v katerem ste me obvestili, da nameravate predložiti pripombe. Vendar od vas nisem prejel nobenih pripomb.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Pritožba 3359/2005/JMA

Pritožnik je 22. septembra 2005 pri varuhu človekovih pravic vložil predhodno pritožbo, ki je bila evidentirana pod opravilno številko 3359/2005/JMA. V pritožbi je pojasnil, da se je leta 2004 pri uradu OLAF pritožil zaradi goljufive uporabe sredstev EU s strani zasebne fundacije Španija. Pritožnik je trdil, da je vodja fundacije uporabil sredstva iz Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR) za nakup blaga od podjetja, ki ga je vodil njegov zakonec.

Po navedbah pritožnika je večkrat telefoniral uradu OLAF, pri čemer je zahteval informacije o preiskavi. Pritožnik je v pritožbi varuhu človekovih pravic trdil, da mu v odgovor na njegove telefonske klice ni bila dana nobena informacija.

Varuh človekovih pravic je 5. decembra 2005 v skladu s členom 2(4) svojega statuta primer razglasil za nedopusten, ker pred pritožbo ni bilo ustreznih upravnih postopkov pri zadevni instituciji, saj je bilo iz razpoložljivih informacij razvidno, da pritožnik ni pisal uradu OLAF, da bi zahteval informacije.

Varuh človekovih pravic je v dopisu, s katerim je pritožnika obvestil o zgoraj navedenem, predlagal, naj pritožnik sprejme potrebne upravne ukrepe pri uradu OLAF, zlasti pa naj piše instituciji in zahteva informacije o preiskavi. Varuh človekovih pravic je tudi opozoril, da bi lahko razmislil o vložitvi nove pritožbe pri izvršnem direktorju, če urad OLAF ne bi odgovoril na pritožnikovo zahtevo ali če bi bil odgovor nezadovoljiv.

Pritožba 149/2006/JMA

Pritožnik je 17. januarja 2006 ponovno pisal varuhu človekovih pravic.

Pritožnik je navedel, da je na predlog varuha človekovih pravic 5. januarja 2006 pisal uradu OLAF in zahteval (i) informacije o stanju postopkov urada OLAF v zvezi z njegovo pritožbo, (ii) kopijo spisa in (iii) imena uradnikov, odgovornih za preiskavo. Pritožnik je v dopisu varuhu človekovih pravic trdil, da na njegovo zahtevo uradu OLAF ni bil odgovorjen. Pritožnik je 22. januarja 2006 poslal dodatno kopijo svoje pritožbe.

Sekretariat varuha človekovih pravic je 10. februarja 2006 po telefonu neuradno stopil v stik s pritožnikom, da bi preveril, ali je medtem prejel odgovor na njegovo pismo. Pritožnik je potrdil, da od urada OLAF ni prejel odgovora na njegovo poizvedbo. Predlagal je tudi, naj se njegova pritožba obravnava nezaupno.

Pritožnik je 14. februarja 2006 varuhu človekovih pravic poslal elektronsko sporočilo z dodatnimi informacijami o imenih uradnikov urada OLAF, ki so sodelovali v preiskavi.

Varuhinja človekovih pravic se je ob upoštevanju novih dokazov odločila, da bo pritožnikov dopis evidentirala kot novo pritožbo (sklic 149/2006/JMA) in začela preiskavo. Varuh človekovih pravic je OLAF zaprosil za mnenje o naslednji trditvi:

Pritožnik trdi, da OLAF ni odgovoril na njegove zahteve po informacijah o obravnavi njegove pritožbe, zlasti v zvezi z njegovim dopisom z dne 5. januarja 2006.

Poizvedba

Mnenje urada OLAF

OLAF je v svojem mnenju pojasnil ozadje zadeve. Ugotovila je, da je pritožnik 5. januarja 2006 uradu OLAF poslal elektronsko sporočilo, v katerem se je skliceval na sporočilo, ki ga je zabeležil na odzivniku urada OLAF. Sporočilo se je nanašalo na domnevno zlorabo sredstev EU s strani španske organizacije.

OLAF je z dopisom z dne 10. februarja 2006 odgovoril na pritožnikovo elektronsko sporočilo z dne 5. januarja 2006. OLAF je v svojem odgovoru odgovoril na tri vprašanja pritožnika in navedel naslednje:

(i) Stanje preiskave: OLAF je pritožnika obvestil, da je na podlagi njegove trditve začel preiskavo, med katero so njegovi uradniki opravili pregled v prostorih upravičenca. OLAF je 4. julija 2005 izdal poročilo o svojih ugotovitvah po preiskavi. Kopija poročila je bila nato posredovana španskim organom. Preiskava je bila uradno zaključena 21. septembra 2005. Ker je bilo na podlagi preiskav odkritih več možnih kazenskih elementov, je OLAF 25. novembra 2005 ustrezne informacije posredoval pristojnim španskim sodnikom, ki so začeli sodno preiskavo v zvezi s tem. OLAF je pojasnil, da pritožnika ni mogel prej obvestiti o rezultatih svoje preiskave, saj je njegove kontaktne podatke pridobil šele po prejemu njegovega elektronskega sporočila z dne 5. januarja 2006.

(ii) Prošnja za dostop do dokumentov iz spisa: OLAF je pojasnil, da ne more odobriti dostopa do zahtevanih dokumentov na podlagi treh izjem iz člena 4 Uredbe (ES) št. 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije. V skladu s tem je OLAF zavrnil dostop do dokumentov, ker je menil, da bi njihovo razkritje oslabilo varstvo namena inšpekcij (člen 4(2), vrstica 3); zasebnost in integriteto posameznika, zlasti glede varstva osebnih podatkov (člen 4, odstavek I.b); in poslovne interese fizične ali pravne osebe, vključno z intelektualno lastnino (člen 4(2), vrstica 1). Urad OLAF je v svojem dopisu tudi pojasnil, da lahko pritožnik v 15 dneh pri generalnem direktorju urada OLAF vloži potrdilno prošnjo.

(iii) Zahteva za razkritje imen preiskovalcev urada OLAF in drugih uradnikov, odgovornih za preiskavo: OLAF je zavrnil posredovanje teh informacij v skladu s členoma 2 in 8(b) Uredbe (ES) št. 45/2001 o varstvu osebnih podatkov. OLAF je trdil, da v obravnavani zadevi ni bila izpolnjena nobena od dveh zahtev, potrebnih za odobritev prenosa osebnih podatkov, in sicer pritožnik ni dokazal, zakaj bi bilo treba te podatke razkriti, poleg tega pa so zadevni uradniki zavrnili odobritev prenosa svojih osebnih podatkov.

OLAF je zato sklenil, da je njegov dopis z dne 10. februarja 2006 ustrezno odgovoril na zahteve pritožnika. V dopisu je bila pritožniku dana tudi možnost, da predloži pripombe, na podlagi katerih bi lahko urad OLAF pregledal svojo oceno primera. Vendar se pritožnik na to povabilo ni odzval. OLAF je svojemu mnenju priložil kopijo odgovora pritožniku v španščini.

Pripombe pritožnika

Pritožnik je 14. junija 2006 varuhu človekovih pravic poslal elektronsko sporočilo, v katerem je navedel, da namerava predložiti pripombe na poročilo urada OLAF. Pritožnik se je v svojem elektronskem sporočilu pritožil tudi zoper dejstvo, da mu je urad OLAF odgovoril v francoščini, čeprav je imel pravico do teh informacij v španščini.

Po tem elektronskem sporočilu varuh človekovih pravic od pritožnika ni prejel nobenih pripomb.

ODLOČBA

1 Domnevno neodgovor urada OLAF na vprašanja pritožnika

1.1 Pritožnik trdi, da OLAF ni odgovoril na njegove zahteve po informacijah o obravnavi njegove pritožbe, zlasti v zvezi z njegovim dopisom z dne 5. januarja 2006.

Pritožnik pojasnjuje, da se je leta 2004 pri uradu OLAF pritožil zaradi domnevne goljufive uporabe sredstev EU s strani zasebne fundacije v Španiji. Urad OLAF je večkrat poklical, ko je zahteval informacije o preiskavi. Ker pritožnik ni odgovoril na svoja vprašanja, je informacije zahteval v elektronskem sporočilu z dne 5. januarja 2006.

1.2 OLAF trdi, da je 10. februarja 2006 pritožniku poslal dopis v odgovor na njegovo elektronsko sporočilo z dne 5. januarja 2006. Pismo je bilo naslovljeno na vsako od njegovih treh vprašanj.

OLAF pojasnjuje, da pritožnika ni mogel prej obvestiti o rezultatih svoje preiskave, saj je njegove kontaktne podatke pridobil šele po prejemu njegovega elektronskega sporočila z dne 5. januarja 2006.

1.3 V nadaljnjem sporočilu pritožnik navaja, da mu je OLAF odgovoril v francoščini, medtem ko ima pravico do teh informacij v španščini.

1.4 Glede na razpoložljive informacije se zdi, da pritožnik, čeprav je od leta 2004 večkrat telefoniral uradu OLAF, v katerem se je pritožil zaradi domnevne goljufije španske organizacije, ni prejel nobenih informacij o nadaljnjih ukrepih v zvezi s svojo pritožbo. Vendar varuh človekovih pravic ugotavlja, da je urad OLAF upravičil položaj z utemeljitvijo, da pritožnika ni mogel obvestiti o stanju preiskave, ker uradu OLAF ni posredoval svojih kontaktnih podatkov. Ker ni informacij, ki bi lahko postavile pod vprašaj razlago urada OLAF, varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da se zdi stališče urada OLAF razumno.

1.5 Varuh nadalje ugotavlja, da mu je OLAF v odgovor na pritožnikovo elektronsko sporočilo z dne 5. januarja 2006 poslal pismo z dne 10. februarja 2006, v katerem je odgovoril na vsa tri vprašanja iz njegovega elektronskega sporočila z dne 5. januarja 2006. Glede na to, da je urad OLAF odgovoril na pritožnikovo korespondenco, varuh človekovih pravic zato meni, da je urad OLAF sprejel ustrezne ukrepe za reševanje problema, zato se nadaljnje preiskave v zvezi s tem vidikom primera ne zdijo upravičene.

1.6 Varuh poudarja, da čeprav je pritožnik v nadaljnjem sporočilu trdil, da so bile informacije, ki jih je prejel od urada OLAF, napisane v francoščini in ne v njegovem španskem maternem jeziku, preučitev dopisa, ki ga je urad OLAF poslal pritožniku 10. februarja 2006 in katerega kopija je bila priložena njegovemu mnenju, kaže, da je bilo to sporočilo dejansko sestavljeno v španščini. Varuhinja človekovih pravic zato meni, da nadaljnje preiskave v zvezi s tem vidikom zadeve niso upravičene.

1.7 Čeprav je OLAF v svojem mnenju podal podrobno obrazložitev v podporo svojemu stališču, da zavrne dostop do dokumentov, ki jih je zahteval pritožnik, varuh človekovih pravic meni, da ni treba komentirati te vsebinske obrazložitve, saj se je edina trditev v pritožbi nanašala na to, da OLAF pritožniku ni odgovoril.

2 Sklepna ugotovitev

Na podlagi preiskav varuha človekovih pravic v tej zadevi varuh človekovih pravic ugotavlja, da nadaljnje preiskave v zvezi s pritožnikovo trditvijo niso potrebne. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

O tej odločitvi bo obveščen tudi generalni direktor urada OLAF.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS