Strasbourg, 28. junija 2006

Spoštovani gospod G.,

Dne 31. marca 2005 ste pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo proti Centru za razvoj poklicnega usposabljanja ("CEDEFOP") v imenu 56 članov osebja. Pritožba se nanaša na odločitev Evropskega centra za razvoj poklicnega usposabljanja (CEDEFOP), da avgusta 2005 za en teden zapre center.

Dne 12. maja 2005 sem pritožbo posredoval direktorju in predsedniku upravnega odbora CEDEFOP. Glede na očitno neuspešno dostavo poštnih pošiljk sem pritožbo 12. oktobra 2005 ponovno poslal. novembra 2005 sem prejel mnenje Evropskega centra za razvoj poklicnega usposabljanja. Mnenje sem vam posredoval s pozivom, da na vašo željo do 31. januarja 2006 podate pripombe. Od vas nismo prejeli nobenih pripomb.

Dne 21. marca 2006 sem vas obvestil o zamenjavi pravnega uradnika, odgovornega za obravnavo vaše zadeve. Po predhodni preučitvi vašega spisa sem vas 18. aprila 2006 obvestil, da nadaljnje preiskave v zvezi z vašo pritožbo niso potrebne in da bo odločitev zaključena v najkrajšem možnem času.

Zdaj pišem, da vas obvestim o rezultatih poizvedb, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Po mnenju pritožnika so dejstva v povzetku naslednja.

Direktor je 5. novembra 2002 na sestanku med direktoratom in odborom uslužbencev CEDEFOP predlagal, da se center avgusta 2003 zapre za en ali dva polna tedna. Čeprav je odbor uslužbencev menil, da bi moralo biti uslužbencem omogočeno, da si vzamejo počitnice, ko jim to najbolj ustreza in ko so bile upoštevane potrebe službe, se je strinjal, da bo podprl poletno zaprtje, če bo poskusno in bo pregledano po enem letu.

Odbor uslužbencev je 3. novembra 2003 na drugem sestanku z direktoratom trdil, da na splošno nasprotuje zaprtju poletja. Poudarilo je, da če bi se državni praznik preselil v to obdobje, bi morali uslužbenci, ki bi želeli ta dopust preživeti s svojimi družinami, v ta namen vzeti dan dopusta. Uprava se je strinjala, da bo naslednji dan razposlala seznam praznikov in odboru uslužbencev omogočila, da ga komentira pred odločitvijo direktorata o dnevih, ki jih namerava prestaviti na poletno zaprtje.

Odbor uslužbencev je imel 14. novembra 2003 generalno skupščino. Istega dne je direktorja z dopisom obvestila o splošnem občutku nezadovoljstva zaradi možnosti ponovitve poskusa poletnega zaprtja.

Direktor je 27. novembra 2003 ob neupoštevanju ugovorov, ki so jih podali uslužbenci, izdal odločbo o ponovitvi poletnega zaprtja za en teden v avgustu 2004.

Eden od pritožnikov v tej zadevi je 17. decembra 2003 na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov zadevo predložil odboru za pritožbe pri CEDEFOP. Pritožnik je trdil, da je odločitev o uporabi kombinacije državnih praznikov in obveznega letnega dopusta za zaprtje centra za en teden v avgustu nanj negativno vplivala. Trdil je, da (i) je bila z odločbo, s katero mu je bilo naloženo, da v prvem tednu avgusta izrabi en dan letnega dopusta, kršena njegova pravica do izbire, kdaj bo izrabil letni dopust (če izbrani datum ni v nasprotju z interesom službe), kar je v nasprotju s členom 2 Priloge V h Kadrovskim predpisom; in da (ii) mu je odločba s tem, da je tri praznike premaknila z dneva, ko se običajno praznujejo, na prvi teden v avgustu, naložila, da mora svoj letni dopust izkoristiti za praznovanje več zakonsko določenih praznikov.

Odbor za pritožbe je 4. februarja 2004 zavrnil pritožbo v delu, v katerem se je nanašala na uporabo državnih praznikov s strani CEDEFOP. Odbor za pritožbe je ob sklicevanju na sodno prakso Sodišča prve stopnje (1) menil, da je treba seznam praznikov in dela prostih dni CEDEFOP za leto 2004 obravnavati kot izvajanje diskrecijske pravice, ki jo ima v skladu s členom 1(3) Pravilnika o določitvi seznama zakonsko določenih državnih praznikov in dela prostih dni uradnikov Evropskih skupnosti (v nadaljnjem besedilu: Pravilnik). Odbor je sklenil, da uradniki nimajo pravice do enakega seznama državnih praznikov, kot izhaja iz pravilnika. Ukinitve nekaterih dni, navedenih v pravilniku, v zameno za ustrezno število dni nad poletnim zaprtjem zato samo iz tega razloga ni mogoče šteti za nezakonito. Zato se uradniki niso mogli sklicevati na ohranitev vseh državnih praznikov, kot so navedeni v pravilniku. V vsakem primeru pritožnik ni mogel zahtevati odškodnine, saj je lahko dneve letnega dopusta vedno izrabil po svoji volji (tudi za državne praznike, ki bi jih morda želel praznovati).

Vodja uprave CEDEFOP je nato odbor uslužbencev zaprosil za mnenje o razporedu dela prostih dni za leto 2005. Odbor uslužbencev je 17. novembra 2004 od njega zahteval, naj počaka na posvetovanje z osebjem na generalni skupščini, ki je bila načrtovana za 8. december 2004.

Vendar se je direktor centra CEDEFOP 24. novembra 2004 odločil, da ga bo avgusta 2005 zaprl za en teden.

Pritožnik je 31. marca 2005 vložil pritožbo pri varuhu človekovih pravic. Trdil je, da:

(i) Direktor centra CEDEFOP je 24. novembra 2004 sprejel enostransko odločitev o zaprtju centra v tednu dni avgusta 2005, pri čemer ni upošteval zahteve odbora uslužbencev, da se počaka na posvetovanje z osebjem na generalni skupščini 8. decembra 2004;

(ii) Odločba z dne 24. novembra 2004 o zaprtju centra v tednu dni avgusta 2005 krši pravice uslužbencev iz Kadrovskih predpisov Evropskih skupnosti.

Pritožnik je trdil, da je treba odločitev o zaprtju centra v enem tednu avgusta 2005 razveljaviti.

Pritožnik je trdil, da je bila večina dni, ki so bili uporabljeni za zaprtje poletja, grških državnih praznikov in da je ta odločitev vplivala zlasti na grške državljane, ki delajo v centru, in negrške državljane, ki so imeli grške partnerje ali so se iskreno trudili, da bi bili v celoti vključeni v svojo novo državo.

Poudaril je, da na podlagi sklepa generalne skupščine osebja CEDEFOP posamezne pritožbe vložijo le začasni in stalni uslužbenci.

ZAHTEVA

Mnenje Evropskega centra za razvoj poklicnega usposabljanja
(CEDEFOP)

Mnenje Evropskega centra za razvoj poklicnega usposabljanja (CEDEFOP) je mogoče povzeti, kot sledi.

Poletno zaprtje je prvič poskusno začelo veljati leta 2003, potem ko se je s tem strinjal odbor uslužbencev.

Zaprtje je bilo, kot je bilo predhodno dogovorjeno, pregledano leta 2003. Nekdanji direktor se je po posvetovanju z odborom uslužbencev odločil, da bo uveljavil svojo pravico do odločitve o zaprtju poletja za leto 2004.

Odbor za pritožbe pri CEDEFOP je leta 2004 obravnaval pritožbo, ki jo je uslužbenec vložil v zvezi s poletnim zaprtjem, tako glede načela kolektivnega zaprtja zaradi praznikov iz drugih delov leta kot glede uporabe enega dneva letnega dopusta za pet dni za poletno zaprtje. Čeprav je odbor za pritožbe tej točki ugodil, je bilo v členu 17 "Exposé des Motifs" jasno navedeno, da načelna odločitev o kolektivnem zaprtju ni kršila pravic uslužbencev iz Kadrovskih predpisov.

Mnenje CEDEFOP je bilo posredovano pritožniku s pozivom k predložitvi pripomb. Pripombe niso bile prejete.

ODLOČBA

1 Posvetovanje z odborom uslužbencev

1.1 Pritožnik je trdil, da je direktor centra CEDEFOP 24. novembra 2004 sprejel enostransko odločitev o zaprtju centra med tednom avgusta 2005, pri čemer ni upošteval zahteve odbora uslužbencev, da se počaka na posvetovanje z osebjem na generalni skupščini 8. decembra 2004.

1.2 CEDEFOP je v svojem mnenju navedel, da je poletno zaprtje (i) prvič začelo veljati leta 2003 kot poskus; (ii) pregledana v navedenem letu v skladu s prejšnjim dogovorom z odborom uslužbencev; in (iii) leta 2004 ponovno začel veljati s strani nekdanjega direktorja po posvetovanju z odborom uslužbencev.

1.3 Varuh človekovih pravic ugotavlja, da se je vodja uprave CEDEFOP posvetoval z odborom uslužbencev, ki ga je prosil, naj počaka na generalno skupščino uslužbencev, preden izda izpodbijano odločbo.

1.4 Potem ko je odbor uslužbencev vložil tako zahtevo, je lahko razumno pričakoval, da bo CEDEFOP, če je ne bo sprejel, pojasnil razloge za to in tako dokazal iskrenost posvetovanja z odborom uslužbencev.

1.5 Vendar ima varuh človekovih pravic na voljo dokaze, da taka razlaga ni bila podana in da je CEDEFOP v svojem mnenju ni podal. Varuh človekovih pravic meni, da neodziv na zahtevo odbora uslužbencev ni bil v skladu z načeli dobrega upravljanja, saj se uporabljajo za odnose med upravo in javnimi uslužbenci v organu Skupnosti. To je primer nepravilnosti in v zvezi s tem bo v nadaljevanju podana kritična pripomba.

2 Zatrjevana kršitev pravic članov osebja

2.1 Pritožnik je trdil, da so bile z odločitvijo z dne 24. novembra 2004 o zaprtju centra v enem tednu avgusta 2005 kršene pravice uslužbencev iz kadrovskih predpisov Evropskih skupnosti.

Pritožnik je v podporo svoji trditvi trdil, da je bila večina dni, ki so sestavljali teden poletnega zaprtja, grških državnih praznikov in da je ta odločitev vplivala zlasti na grške državljane, ki delajo v centru, in negrške državljane, ki so imeli grške partnerje ali so se iskreno trudili, da bi bili v celoti vključeni v svojo novo državo.

2.2 CEDEFOP se je v svojem mnenju (i) skliceval na sklep pritožbenega odbora CEDEFOP z dne 4. februarja 2004, ki temelji na sodni praksi Sodišča prve stopnje (2), in (ii) menil, da sklep o kolektivnem zaprtju ne krši pravic uslužbencev iz kadrovskih predpisov.

2.3 Varuh človekovih pravic ugotavlja, da se sodba v zadevi Kimman, na katero se sklicuje Evropski center za razvoj poklicnega usposabljanja (CEDEFOP), nanaša na diskrecijsko pravico institucij glede morebitne spremembe seznama državnih praznikov na podlagi člena 1(3) pravilnika o določitvi seznama državnih praznikov uradnikov Evropskih skupnosti. Varuh človekovih pravic zlasti opozarja na točko 42 zgoraj navedene sodbe, v kateri je Sodišče razsodilo, da se niti člen 61 kadrovskih predpisov niti člen 1 pravilnika ne nanašata na nobeno pravico uradnikov do državnih praznikov. Člen 61 Kadrovskih predpisov namreč določa „seznam državnih praznikov“, člen 1 pravilnika, s katerim se izvaja ta določba, pa določa, da se nekateri dnevi „štejejo ali bi se lahko šteli“ za državne praznike. Poleg tega člen 1(3) pravilnika institucijam omogoča odstopanje od tako določenega seznama praznikov in dela prostih dni (3).

2.4 Glede na zgoraj navedeno sodno prakso Sodišča prve stopnje varuh človekovih pravic ne najde nobenega dokaza, da je CEDEFOP kršil pravice osebja iz Kadrovskih predpisov Evropskih skupnosti. Varuhinja človekovih pravic zato ne ugotavlja nepravilnosti CEDEFOP v zvezi s tem vidikom pritožbe.

3 Predlog za razglasitev ničnosti

3.1 Pritožnik je trdil, da bi bilo treba odločitev o zaprtju centra v enem tednu avgusta 2005 razveljaviti.

3.2 Varuh človekovih pravic najprej poudarja, da glede na to, da ni pristojen za razveljavitev odločb institucij in organov Skupnosti, razume predlog, da bi moral CEDEFOP svojo odločbo razglasiti za nično.

3.3 Glede na ugotovitev iz točke 2.4 varuh človekovih pravic meni, da ugotovitev nepravilnosti iz točke 1.5 ne upravičuje nadaljnjih preiskav v zvezi s pritožnikovo trditvijo.

Sklepna
ugotovitev

Na podlagi preiskav varuha človekovih pravic v zvezi s to pritožbo je treba podati naslednjo kritično pripombo:

Dejstvo, da CEDEFOP ni odgovoril na zahtevo odbora uslužbencev, ni bilo v skladu z načeli dobrega upravljanja, saj se uporabljajo za odnose med upravo in javnimi uslužbenci v organu Skupnosti.

Glede na to, da se ta vidik zadeve nanaša na posebne dogodke v preteklosti, ni primerno doseči sporazumne rešitve zadeve. Varuh človekovih pravic zato primer zaključi.

Direktor in predsednik upravnega odbora CEDEFOP bosta obveščena o tej odločitvi.

Iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Zadeva T-23/01, Kimman proti Komisiji, RecFP, str. I-A-135 in II-649.

(2) Zadeva T-23/01, Kimman proti Komisiji, RecFP, str. I-A-135 in II-649.

(3) V skladu s prvotnim besedilom citiranega odstavka: "[...] [n]i l'article 61 du statut ni l'article 1er, odstavka 1 in 2, de la réglementation commune ne se réfèrent à un droit au bénéfice de jours fériés pour les fonctionnaires. En effet, l'article 61 du statut prévoit une «liste des jours fériés» et l'article 1er de la réglementation commune, qui met en œuvre cette disposition statutaire, dispose que certains jours sont, ou peuvent être, «considérés» comme jours fériés. , en outre, l'article 1er, paragraphe 3, de la réglementation commune [...], permet aux institutions de déroger à la liste des jours fériés ainsi établie". Arrêt du 07/05/2003, Kimman/Komisija (Rec. 2003, str. FP-IA-135, II-649).