Strasbourg, 27. junija 2005

Spoštovani gospod X,

julija 2004 ste se pri Evropskem varuhu človekovih pravic pritožili, da je Evropski parlament obravnaval vašo prošnjo za postopek zaposlovanja administratorjev.

Pritožbo sem 10. septembra 2004 posredoval predsedniku Evropskega parlamenta. Parlament je svoje mnenje poslal 2. decembra 2004. Ker mnenje Parlamenta ni obravnavalo vseh vidikov vaše pritožbe, sem 15. decembra 2004 Parlamentu poslal zahtevo za pojasnilo. Parlament je odgovor poslal 28. januarja 2005. Mnenje in odgovor Parlamenta sta vam bila posredovana s povabilom, da izrazite svoje mnenje, če tako želite. Zdi se, da od vas ni prejela nobenih pripomb.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Po mnenju pritožnika so upoštevna dejstva, če povzamemo, naslednja:

Sodeloval je v postopku zaposlovanja upravnih uslužbencev, ki ga je organiziral Parlament, vendar je bil obveščen, da je bil izključen iz sodelovanja zaradi pomanjkanja delovnih izkušenj.

Za zadevno delovno mesto so se zahtevale dveletne nedavne delovne izkušnje na nekaterih področjih. Obdobje, v katerem je bilo mogoče delovne izkušnje šteti za novejše, je bilo od decembra 2000 do decembra 2003. Ker pa je bil pritožnik v delu upravičenega obdobja na starševskem dopustu, se njegove izkušnje niso štele za nedavne.

Parlament je izjavil, da obsoja diskriminacijo na podlagi družinskih okoliščin. Pritožnik zato meni, da je odločitev o njegovi izključitvi iz postopka zaposlovanja diskriminatorna.

Pritožnik trdi, da je odločitev Evropskega parlamenta, da ga izključi iz postopka zaposlovanja zaradi pomanjkanja nedavnih poklicnih izkušenj, diskriminatorna.

Pritožnik trdi, da:

1. Omogočiti bi mu bilo treba sodelovanje v postopku zaposlovanja; in
2. V postopku zaposlovanja bi bilo treba upoštevati vse njegove poklicne izkušnje.

Poizvedba

Mnenje Evropskega parlamenta

Pritožnik je bil izključen iz sodelovanja v zadevnem postopku zaposlovanja, ker ni predložil dokazil, ki bi dokazovala, da je imel dve leti nedavnih delovnih izkušenj, kot se zahteva v točki III.B.1.b razpisa za zaposlitev. Pritožnik je bil o svoji izključitvi obveščen z dopisom z dne 24. marca 2004.

Pritožnik se je z dopisom z dne 10. aprila 2004 pritožil zoper odločitev o izključitvi, pri čemer je trdil, da ima deset let poklicnih izkušenj.

Izbirna komisija je z dopisom pritožniku z dne 6. maja 2004 potrdila svojo odločitev, da ga izključi. Izbirna komisija je pojasnila, da se je odločila, da bo delovne izkušnje kandidatov, pridobljene v obdobju od decembra 2000 do decembra 2003, štela za „novejše“. Izbirna komisija torej ni mogla upoštevati delovnih izkušenj, pridobljenih pred decembrom 2000, ker se niso štele za novejše v smislu razpisa za prosto delovno mesto.

Parlament ugotavlja, da je pritožnik v svoji vlogi trdil, da je v obdobju od 1. julija 2000 do 21. avgusta 2003 delal 16 mesecev. Vendar pritožnik ni predložil nobenih dokumentov, ki bi dokazovali te izkušnje, ki so bile poleg tega krajše od dveh let.

V skladu s točko III.B.3 razpisa za prosto delovno mesto so morali kandidati prijavi priložiti dokazila o dveh letih nedavnih delovnih izkušenj. Če takih dokazil ni bilo, je lahko izbirna komisija zavrnila le pritožnikovo prijavo, s čimer je ravnala v skladu z razpisom za prosto delovno mesto.

Parlament v zvezi z domnevno diskriminacijo ugotavlja, da je pritožnik v dopisu z dne 10. aprila 2004 navedel, da je od avgusta 2002 na starševskem dopustu s krajšim delovnim časom. Ker pa pritožnik ni predložil nobenih dokumentov, ki bi dokazovali, da je imel omejene možnosti za opravljanje poklicne dejavnosti, izbirna komisija tega dejstva ni mogla upoštevati.

Če bi pritožnik jasno pojasnil svoj družinski položaj in predložil dokazilo o starševskem dopustu, s katerim bi dokazal, da je imel omejene možnosti za izpolnitev zahtevanih dveh let nedavnih poklicnih izkušenj, izbirna komisija ne bi mogla spremeniti izbirnih meril. Ker pa pritožnik ni predložil niti dokumentov, ki bi podprli njegove zatrjevane 16-mesečne poklicne izkušnje, izbirna komisija ne najde razloga za pregled pritožnikove prijave.

Vendar želi Parlament obvestiti varuha človekovih pravic, da je na podlagi te pritožbe sklenil, da bodo v prihodnjih razpisih za zaposlitev, v katerih bo treba pridobiti delovne izkušnje v določenem obdobju za upravičenost, potencialni kandidati jasno obveščeni, da obdobja, v katerih so bili na starševskem dopustu, ne bodo upoštevana, kar pomeni, da se bo obdobje za upravičenost podaljšalo za toliko mesecev, kolikor je bil kandidat na starševskem dopustu.

Varuh človekovih pravic je pritožnika pozval, naj predloži pripombe na mnenje Parlamenta. Zdi se, da pritožnik ni predložil nobenih pripomb.

ODLOČBA

1 Domnevna diskriminatorna izključitev iz postopka zaposlovanja

1.1 Pritožba se nanaša na to, kako je Evropski parlament obravnaval pritožnikovo prošnjo za postopek zaposlovanja upravnih uslužbencev. Za zadevno delovno mesto so se zahtevale dveletne nedavne delovne izkušnje, pri čemer je bilo zahtevano obdobje od decembra 2000 do decembra 2003. Pritožnik trdi, da je odločitev Parlamenta, da ga izključi iz postopka zaposlovanja zaradi pomanjkanja nedavnih poklicnih izkušenj, diskriminatorna, saj je bil v delu obdobja upravičenosti na starševskem dopustu.

1.2 Parlament trdi, da je pritožnik v svoji tožbi trdil, da je v obdobju od 1. julija 2000 do 21. avgusta 2003 delal 16 mesecev. Vendar pritožnik ni predložil nobenih dokumentov, ki bi dokazovali te izkušnje, ki so bile poleg tega krajše od dveh let. V skladu s točko III.B.3 razpisa za prosto delovno mesto so morali kandidati prijavi priložiti dokazila o dveh letih nedavnih delovnih izkušenj. Če takih dokazil ni bilo, je lahko izbirna komisija zavrnila le pritožnikovo prijavo, s čimer je ravnala v skladu z razpisom za prosto delovno mesto.

1.3 Parlament nadalje trdi, da če bi pritožnik jasno pojasnil svoj družinski položaj in predložil dokazilo o starševskem dopustu, s katerim bi dokazal, da je imel omejene možnosti za izpolnitev zahtevanih dveh let nedavnih poklicnih izkušenj, izbirna komisija ne bi mogla spremeniti izbirnih meril. Ker pa pritožnik ni predložil niti dokumentov, ki bi podprli njegove zatrjevane 16-mesečne poklicne izkušnje, izbirna komisija ne najde razloga za pregled pritožnikove prijave.

1.4 Vendar je Parlament na podlagi te pritožbe sklenil, da bodo potencialni kandidati v prihodnjih razpisih za zaposlitev, v katerih bo treba pridobiti delovne izkušnje v določenem obdobju za upravičenost, jasno obveščeni, da obdobja, v katerih so bili na starševskem dopustu, ne bodo upoštevana, kar pomeni, da se bo obdobje za upravičenost podaljšalo za toliko mesecev, kolikor je bil kandidat na starševskem dopustu.

1.5 Varuh človekovih pravic ugotavlja, da pritožnik kot tak ne dvomi o zahtevi po dveh letih nedavnih poklicnih izkušenj ali odločitvi izbirne komisije, da bi moralo biti obdobje za pridobitev poklicnih izkušenj, ki se štejejo za novejše, od decembra 2000 do decembra 2003. Pritožnik prav tako ni izpodbijal trditve Parlamenta, da ni predložil nobenih dokazil, ki bi dokazovala njegove zatrjevane poklicne izkušnje v upoštevnem obdobju ali da je bil del tega obdobja na starševskem dopustu.

1.6 Varuh ugotavlja, da so morali kandidati v skladu s točko III.B.3 razpisa za zaposlitev predložiti dokazila o delovnih izkušnjah iz točke III.B.1, tj. zadnjih dveh letih delovnih izkušenj. Varuh opozarja, da je izbirna komisija v skladu z ustaljeno sodno prakso vezana na besedilo razpisa za zaposlitev (1).

1.7 Varuh človekovih pravic meni, da je moral Parlament, ker je bil vezan na besedilo razpisa za zaposlitev, od vseh kandidatov zahtevati, da predložijo dokazila o delovnih izkušnjah, ki so jih pridobili v kvalifikacijskem obdobju. Varuhinja človekovih pravic nadalje meni, da je imel Parlament po analogiji z besedilom razpisa za zaposlitev pravico zahtevati, da kandidati predložijo dokazila, s katerimi dokažejo morebitne omejene možnosti za izpolnitev zahtevanih dveh let nedavnih poklicnih izkušenj.

1.8 Glede na to, da pritožnik ni predložil nobenih dokazil, ki bi dokazovala njegove zatrjevane poklicne izkušnje v referenčnem obdobju ali da je bil del tega obdobja na starševskem dopustu, varuh človekovih pravic meni, da ga je Parlament upravičeno izključil iz sodelovanja v postopku zaposlovanja. Varuh človekovih pravic ni našel dokazov, na podlagi katerih bi bilo mogoče sklepati, da Parlament ne bi upošteval pritožnikovega obdobja starševskega dopusta, če bi v zvezi s tem predložil dokaze. Varuh človekovih pravic zato ne ugotavlja nepravilnosti v delovanju Parlamenta.

1.9 Varuh človekovih pravic pozdravlja odločitev Parlamenta, da v prihodnjih razpisih za zaposlitev pojasni, kako se starševski dopust upošteva pri izračunu obdobij za pridobitev poklicnih izkušenj.

2 Trditve pritožnika

2.1 Pritožnik v pritožbi trdi, da bi mu moralo biti dovoljeno sodelovati v postopku zaposlovanja in da bi bilo treba upoštevati njegove polne poklicne izkušnje.

2.2 Glede na ugotovitve varuha človekovih pravic iz točke 1.8 zgoraj varuh človekovih pravic ne najde razlogov za obravnavo pritožnikovih trditev.

3 Sklepna ugotovitev

Na podlagi preiskav varuhinje človekovih pravic v zvezi s to pritožbo se zdi, da Evropski parlament ni ravnal nepravilno. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Evropskega parlamenta.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Glej npr. zadevo T-54/91, Nicole Almeida Antunes proti Evropskemu parlamentu, Recueil 1992, str. II-1739, točka 39.