Očitek

1. Pritožnik je sodeloval v izbirnem postopku za zaposlitev javnih uslužbencev EU, ki ga je organiziral Evropski urad za izbor osebja (EPSO)[1]. Izbirni postopek je bil organiziran za zaposlitev strokovnjakov na področju prometa.

2. EPSO je pritožnika obvestil, da ne izpolnjuje pogojev za sodelovanje v izbirnem postopku, saj nima potrebnih delovnih izkušenj, da bi izpolnjeval merila za pripustitev k natečaju, določena v „obvestilu o natečaju“[2].

3. Pritožnik je urad EPSO pozval, naj ponovno preuči svojo odločitev. Po pregledu je urad EPSO pritožnika obvestil, da je natečajna komisija potrdila svojo odločitev, da pritožnika ne pripusti k izbirnemu postopku.

4. Ker pritožnik ni bil zadovoljen z izidom pregleda, se je 19. avgusta 2025 obrnil na varuhinjo človekovih pravic.

Preiskava

5. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo pritožbe o tem, kako je natečajna komisija ocenila pritožnikove poklicne izkušnje.

6. Med preiskavo je preiskovalna skupina varuhinje človekovih pravic pregledala spis urada EPSO, ki se nanaša na to zadevo, in od urada EPSO prejela dodatna pojasnila, v katerih je opisano, kako je natečajna komisija ocenila pritožnikove poklicne izkušnje.

Ocena varuha človekovih pravic

7. Natečajne komisije pri ocenjevanju kandidatov upoštevajo pogoje za pripustitev k zadevnemu izbirnemu postopku. Hkrati imajo natečajne komisije v skladu s sodno prakso EU široko polje proste presoje pri ocenjevanju kvalifikacij in poklicnih izkušenj kandidata glede na ta merila.[3] Vloga varuha človekovih pravic je tako omejena na ugotavljanje, ali je natečajna komisija storila očitno napako [4].

8. Dokumenti, ki jih je pregledala preiskovalna skupina varuha človekovih pravic, in pojasnila urada EPSO varuhu človekovih pravic ne kažejo na očitno napako pri tem, kako je natečajna komisija ocenila upravičenost pritožnika.

9. Osebno prepričanje kandidata o upoštevnosti njegovega profila ne more omajati presoje natečajne komisije in ne pomeni dokaza o očitni napaki natečajne komisije [5].

10. Na podlagi navedenega varuh človekovih pravic ne ugotavlja nepravilnosti pri tem, kako je izbirna komisija ocenila upravičenost pritožnika.

Sklepne ugotovitve

Varuhinja človekovih pravic je na podlagi preiskave zadevo zaključila z naslednjim sklepom:

Pri tem, kako je Evropski urad za izbor osebja ocenil upravičenost pritožnika, ni bilo nepravilnosti.

Pritožnik in urad EPSO bosta obveščena o tej odločitvi.

Teresa Anjinho
Evropska varuhinja človekovih pravic

Strasbourg, 23. aprila 2026

[1] EPSO/AD/410/23 – Upravni uslužbenci (AD 7) na področju prometa https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=OJ%3AC_202300004

[2] Merila za pripustitev k natečaju so opredeljena v „obvestilu o natečaju“, v katerem so določena merila in pravila, ki se uporabljajo za izbirni postopek.

[3] Sodba Splošnega sodišča z dne 11. februarja 1999 v zadevi T-244/97, Mertens proti Komisiji, točka 44: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244; sodba Splošnega sodišča z dne 11. maja 2005 v zadevi De Stefano proti Komisiji, T-25/03, točka 34: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025&lang1=en&type=TXT&ancre=.

[4] Glej sklep evropske varuhinje človekovih pravic o zaključku preiskave pritožbe 14/2010/ANA zoper

Evropski urad za izbor osebja, odstavek 14 (sklep je na voljo tukaj:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5); in sodbo Sodišča prve stopnje z dne 31. maja 2005 v zadevi Gibault proti Komisiji, T-294/03, točka 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.

[5] Sodba Sodišča prve stopnje z dne 15. julija 1993 v združenih zadevah T-17/90, T-28/91 in T-17/92, Camara Alloisio e.a. proti Komisiji, točka 90: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:61990TJ0017; sodba Sodišča prve stopnje z dne 23. januarja 2003 v zadevi T-53/00, Angioli proti Komisiji, točka 94: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX:62000TJ0053