Spoštovani gospod P.,

Dne 17. januarja 2002 ste pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo proti Evropski komisiji zaradi neskladnosti v pogodbi o IST, podpisani s Schlumberger Industries S.A. (Francija), Université catholique de Louvain (Belgija), Consejo Superior de Investigaciones Científicas (Španija) in École Nationale Supérieure des Télécommunications (Francija).

februarja 2002 sem pritožbo posredoval predsedniku Evropske komisije. Komisija je 18. aprila 2002 poslala svoje mnenje, ki sem vam ga posredoval skupaj s pozivom, da predložite pripombe, če tako želite. Zdi se, da od vas ni prejela nobenih pripomb.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Pritožnikovo podjetje Schlumberger Industries S.A. (Francija) je skupaj z Université catholique de Louvain (Belgija), Consejo Superior de Investigaciones Científicas (Španija) in École Nationale Supérieure des Télécommunications (Francija) s Komisijo sklenilo pogodbo IST (Tehnologije informacijske družbe), da bi prejelo sredstva za projekt.

O sami pogodbi in Prilogi I so potekala pogajanja s Komisijo. Priloga II je standardna priloga za vse pogodbe IST. Pogodba je bila podpisana decembra 1999, projekt pa se je začel marca 2000. Komisija je 22. marca 2001 obvestila pogodbene stranke o neskladnosti med samo pogodbo in standardnim delom (Priloga II). Slednja je namreč izključila financiranje postavk, ki so bile izpogajane in dogovorjene v pogodbi in Prilogi I.

Kljub več stikom s pritožnikom Komisija ni našla sprejemljive rešitve. Pritožnik je zato vložil pritožbo pri Evropskem varuhu človekovih pravic. Trdil je, da Komisija ni predlagala sprejemljive rešitve problema v pogodbi in ga ni obvestila o pravnih ovirah za prehod s pogodbe o tematskem omrežju na pogodbo o spremljevalnih ukrepih.

Pritožnik je zahteval rešitev, ki bi privedla do sprejetja spornih stroškov in sklenitve uporabne pogodbe.

Poizvedba

Evropska komisija je v svojem mnenju o pritožbi povzela naslednje:

Trditve pritožnika v zvezi s projektom SPRING se ne izpodbijajo. Čeprav to v pritožbi ni bilo omenjeno, enake pripombe o nesrečnem položaju, ki so ga povzročili medsebojni nesporazumi, veljajo v pogodbi za NetAGES.

Ko so se pojavile težave, ki so izhajale iz pogodbe, je Komisija konzorciju SPRING poskušala ponuditi rešitev. Med strankama ni bilo mogoče doseči dogovora. Nobena od obravnavanih možnosti v obravnavani zadevi ni bila primerna. Komisija bo zato na zahtevo pritožnika to pogodbo spremenila v pogodbo AM, ki bo omogočila upoštevanje vseh stroškov, nastalih pri projektu.

Enaka rešitev je bila predlagana v primeru NetAGES.

Da bi se v prihodnje izognili podobnim situacijam, namerava Komisija zmanjšati število standardnih pogodb in jih poenostaviti.

Evropski varuh človekovih pravic je mnenje Komisije posredoval pritožniku in ga pozval, naj poda pripombe. Dne 4. junija 2002 je pritožnik ustno obvestil službe varuha človekovih pravic, da je ponudba Komisije v celoti izpolnila njegovo zahtevo in da bo o tem v kratkem obvestil Komisijo.

ODLOČBA

1.1 Pritožnik je trdil, da Komisija ni predlagala sprejemljive rešitve problema v pogodbi in ga ni obvestila o pravnih ovirah za prehod s "tematske mreže" (TN) na "spremljevalne ukrepe" (AM).

1.2 Komisija ni izpodbijala trditev pritožnika. Varuha človekovih pravic je obvestila, da bo po zaključku notranjih postopkov pritožniku dala ponudbo, ki bo omogočala, da se vsi stroški, nastali pri projektu, štejejo za upravičene do financiranja.

1.3 Varuh človekovih pravic ugotavlja, da se je Komisija zavezala, da bo pritožniku ponudila rešitev, ki bo zadovoljila njegovo zahtevo. Varuh zato meni, da je Komisija sprejela ukrepe za rešitev zadeve in s tem zadovoljila pritožnika.

Iz pripomb Komisije je razvidno, da je Evropska komisija sprejela ukrepe za rešitev zadeve in zadovoljitev pritožnika. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Evropske komisije.

S spoštovanjem,

Jacob SÖDERMAN