Spoštovani gospod P.,

decembra 2000 ste se pritožili evropskemu varuhu človekovih pravic, ker je Komisija zavrnila posredovanje v vašem imenu v zvezi z vašimi delovnimi odnosi z Evropskim patentnim uradom.

januarja 2001 sem pritožbo posredoval predsedniku Evropske komisije. Evropska komisija je svoje mnenje poslala 26. februarja 2001. Posredoval sem vam ga s pozivom k predložitvi pripomb, ki ste ga poslali 25. aprila 2001.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Pritožnik je delal kot uradnik pri Evropskem patentnem uradu (v nadaljnjem besedilu: EPU). Leta 1990 je bil odpuščen, ker je želel ustanoviti sindikat, kar se EPU ni zdelo primerno. Ker ni višjega organa, ki bi bil pristojen za nadzor nad odločitvami EPU, se je pritožnik odločil, da se pritoži Evropski komisiji kot članu upravnega sveta Evropske patentne organizacije (v nadaljnjem besedilu: upravni svet). Zatrjeval je kršitve prava Skupnosti in Komisijo pozval, naj v njegovem imenu posreduje pri upravnem svetu. Decembra 1998 je Evropska komisija to zavrnila, pri čemer je trdila, da je institucija zgolj opazovalka in zato ne more posredovati v njenem imenu.

Pritožnik je zato 17. decembra 2000 vložil pritožbo pri Evropskem varuhu človekovih pravic in navedel naslednje:

Komisija je s tem, da upravnega sveta ni obvestila o kršitvah prava Skupnosti, ki jih je storil EPU, ravnala malomarno.

Poizvedba

Evropska komisija je v svojem mnenju o pritožbi povzela naslednje:

Status Komisije v upravnem svetu je status opazovalke. Komisija lahko torej posreduje le v zadevah, ki so v skupnem interesu Evropske unije in Evropske patentne organizacije. Notranja organizacija EPU ne spada v to kategorijo.

Poleg tega je v skladu s Konvencijo iz Münchna o evropskih patentih z dne 5. oktobra 1973 Evropska patentna organizacija medvladna organizacija, neodvisna od Evropske unije. Evropski patentni urad nikakor ne more veljati za decentralizirano agencijo EU.

Glede na to, da Evropska unija ni pogodbenica Münchenske konvencije in da je Evropska patentna organizacija avtonomna organizacija, Komisija kot varuhinja pogodb EU ne more izvajati svojih pooblastil za poseganje v notranjo organizacijo EPU. Pravo Skupnosti vsekakor ne zavezuje medvladnih organizacij, saj te niso naslovniki aktov Skupnosti.

Evropska komisija meni, da obstaja sodni nadzor nad EPU. Pristojni organ za delovne odnose med EPU in njegovimi zaposlenimi je Upravno sodišče Mednarodne organizacije dela.

Namen vloge Evropske komisije kot varuhinje pogodb EU je tudi zagotoviti, da se evropska zakonodaja pravilno uporablja v splošnem interesu. Ta funkcija se ne more uporabljati za subjektivne interese posameznikov v zvezi z vprašanji delovnega prava.

Evropski varuh človekovih pravic je mnenje Komisije posredoval pritožniku in ga pozval, naj poda pripombe. Pritožnik je v svojem odgovoru ponovil, da je bil oškodovan zaradi malomarnosti Komisije, in navedel naslednje:

Evropska komisija podcenjuje nepravilno delovanje Evropskega patentnega urada. Razlog za razrešitev pritožnika ni zgolj konflikt v delovnem razmerju, temveč zarota, katere namen je izločiti sindikalista. Evropska komisija navaja „domnevne kršitve prava Skupnosti“. V nacionalnem pravu bi bile te kršitve opredeljene kot kazniva dejanja in prekrški.

Poleg tega se ni mogoče pritožiti zoper sodbo Upravnega sodišča Mednarodne organizacije dela. Čeprav je v pritožnikovem primeru sodbo tega sodišča podpisal sodnik, ki je umrl en teden pred datumom sodbe, pritožba ni mogoča. Ni sodišča, ki bi obravnavalo primere nepravilnega delovanja v okviru EPU.

Čeprav je Evropska komisija začela sprejemati pomembne ukrepe za vključitev EPU v Evropsko unijo, se zdi, da ne upošteva statusa osebja EPU.

ODLOČBA

1.1 Pritožnik je trdil, da je Evropska komisija ravnala malomarno, ko je zavrnila seznanitev upravnega sveta EPU s kršitvami prava Skupnosti, ki jih je storil EPU.

1.2 Komisija je trdila, da ima status opazovalke samo v upravnem svetu in da zadeve v zvezi z notranjo organizacijo EPU ne spadajo med zadeve, v katerih lahko Komisija posreduje.

1.3 Evropski varuh človekovih pravic ugotavlja, da je Evropska patentna organizacija medvladna organizacija, ki je ločena od Evropske unije. Ta organizacija uživa privilegije in imunitete, določene v protokolu Evropske patentne konvencije. Posebni postopki za spore med Evropsko patentno organizacijo in njenim osebjem so predvideni v členu 13 te konvencije. Evropska unija ali Evropska komisija nista med člani organizacije, ki jo sestavlja dvajset držav članic.

1.4 Glede na navedeno niti v tem spisu niti v Evropski patentni konvenciji ni navedeno, da bi imela Evropska komisija pravno obveznost ali možnost posredovati v imenu pritožnika. Varuhinja človekovih pravic zato meni, da ni dokazov o nepravilnostih Komisije v zvezi s tem vidikom zadeve.

Na podlagi preiskav varuhinje človekovih pravic v zvezi s to pritožbo se zdi, da Evropska komisija ni ravnala nepravilno. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Evropske komisije.

S spoštovanjem,

Jacob SÖDERMAN