Ozadje pritožbe

1. Zadeva se je nanašala na „School Education Gateway“^[1], spletno platformo za ponudnike izobraževanja in učitelje, ki se financira v okviru programa EU za podporo izobraževanju, usposabljanju, mladim in športu v Evropi Erasmus+^[2]. Platforma med drugim zagotavlja „katalog“ tečajev, namenjenih poklicnemu razvoju učiteljev. Udeleženci tečaja lahko pustijo preglede in ocene tečajev.

2. Pritožnik je lastnik in direktor podjetja za izobraževanje in usposabljanje, ki ponuja tečaje na platformi.

3. European Schoolnet ^[3], ki upravlja platformo, je 26. marca 2018 v dogovoru s Komisijo izdal opozorilo pritožnikovemu podjetju, da je kršilo pogoje platforme z „prirejanjem seznamov“. Zlasti ga je skrbelo, da je ukinil tečaje, ki so prejeli negativne ocene in ocene, ter jih ponovno objavil pod različnimi imeni. Komisija je navedla, da bo morala v primeru nadaljnjih kršitev ponovno oceniti razmere.

4. Komisija je 5. decembra 2019 pritožnika obvestila, da mu začasno odvzema nekatere pravice kot uporabniku platforme zaradi nadaljnjih in ponavljajočih se kršitev pogojev poslovanja. Ta začasna prekinitev je začela veljati takoj in naj bi trajala do 31. decembra 2020.

5. Pritožnik je 6. decembra 2019 Komisijo pozval, naj pregleda sklep. Navedel je, da nima vseh informacij, ki jih potrebuje za popolno obrambo, da pa bi bila odločba o začasni prekinitvi, če bi bila potrjena, pretirana in nesorazmerna.

6. Pritožnik je 14. decembra 2019 na platformi ustvaril nov profil za podružnico svojega podjetja.

7. Komisija je 20. decembra 2019 pritožniku odgovorila in potrdila njegovo zadržanje, saj ni predložil nobenih novih informacij, na podlagi katerih bi lahko ponovno preučil svojo odločitev. Komisija je ugotovila tudi, da je pritožnik z ustvarjanjem novega organizacijskega profila na platformi, ki ga je Komisija nato blokirala, poskušal zaobiti opustitev. Komisija je navedla, da bo pritožniku v primeru ponovnega poskusa trajno odvzela pravice, ki jih ima kot uporabnik platforme.

8. Pritožnik je še naprej izpodbijal sklep in v naslednjih mesecih pisal različnim posameznikom v Komisiji.  Vendar do maja 2020 še vedno ni prejel nobenega vsebinskega odgovora.

9. Pritožnik se je 15. maja 2020 obrnil na varuha človekovih pravic.

Preiskava

10. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo o odločitvi Komisije, da pritožnikovo podjetje začasno izključi s platforme, in o tem, ali mu je Komisija zagotovila pošteno zaslišanje.

11. Preiskovalna skupina varuhinje človekovih pravic je pregledala spis Komisije o zadevi in dokaze, predložene v pritožbi.

Ali je Komisija pritožniku zagotovila pošteno zaslišanje

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

12. Komisija je navedla, da je pritožniku jasno obrazložila svojo odločitev, da ga začasno izključi s platforme zaradi kršitve pogojev. Navedla mu je dovolj podrobnosti o vprašanjih, na katerih je temeljila njena odločitev, ne da bi navedla posebne podrobnosti, ki bi lahko ogrozile udeleženca tečaja, ki je izrazil pomisleke.

13. Komisija je sporočila, da je pritožniku dala na voljo dva tedna, da predloži pripombe, če se ne strinja z odločitvijo. V pripombah, ki jih je predložila pozneje, je navedla, da je razumela okvir in razloge za odločbo Komisije.

14. Pritožnik je trdil, da je Komisija po začasni ustavitvi izključila profil njegovega podjetja, kar je pomenilo, da ni mogel več dostopati do ocen udeležencev, povezanih s povezanimi vprašanji. Komisija mu je nato zavrnila predložitev kopije dokazov, s katerimi je razpolagala. Pritožnik je trdil, da je to pomenilo kršitev njegove „pravice do natančne in podrobne obrambe“. Pritožnik je zaprosil za dostop do posebnih dokazov o kršitvah pogojev poslovanja, ki jih je ugotovila Komisija.

Ocena varuha človekovih pravic

15. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je bil pritožnik marca 2018 opozorjen, da v skladu s pogoji platforme ni dovoljeno manipulirati s seznami. Poleg tega mu je bilo pojasnjeno, da se bodo dejavnosti njegovega podjetja spremljale in da se bo položaj ponovno ocenil, če se bodo pojavili dodatni dokazi o kršitvah pogojev platforme.

16. Varuh človekovih pravic tudi ugotavlja, da je Komisija pritožniku omogočila, da izpodbija odločitev o njegovi začasni odstranitvi s platforme, tako da ga je pozvala, naj v dveh tednih predloži pripombe, če se s tem ne strinja.

17. Varuhinja človekovih pravic poleg tega ugotavlja, da je Komisija navedla razloge za svojo odločitev, da pritožnika začasno izključi s platforme. Navedla je jasen opis dokazov, ki jih je imela za kršitev pogojev poslovanja s strani pritožbe.

18. Varuhinja človekovih pravic na koncu meni, da je Komisija spoštovala pravico pritožnika, da se brani po svoji odločitvi, in da je to storila, pri čemer je zaščitila pravice drugih, tako da ni razkrila njihovih osebnih podatkov.

Odločitev o začasni odstranitvi pritožnika s platforme

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

19. Komisija je navedla, da je začasno izključila pritožnikovo družbo, ker je sistematično „prirejala uvrstitve na seznam“. Prvi dokazi o tej kršitvi pogojev ^[4] platforme so se pojavili pred marcem 2018, ko je Komisija najprej opozorila pritožnika. Komisija se je sklicevala tudi na dokaze o drugih sumljivih dejavnostih v zvezi s pritožnikovimi uvrstitvami na seznam, vključno s potencialno izmišljenimi pozitivnimi ocenami in lažno pripisanimi pozitivnimi ocenami ^[5][6] Nazadnje, Komisija se je sklicevala na spletne pripombe in elektronska sporočila pritožnika, ki so bili ocenjeni kot agresivni in grozeči.

20. Pritožnik je trdil, da je bila odločitev o začasni ustavitvi njegovega podjetja pretirana in nesorazmerna. Trdil je, da so se trditve nanašale na podmnožico oglaševanih tečajev družbe, medtem ko se je začasna ukinitev nanašala na vse strani tečajev na platformi. Pritožnik je v zvezi z domnevno uporabo „agresivnega in grozilnega“jezika trdil, da je to odgovor na preglede, za katere je menil, da so napačni ali zavajajoči.

21. Komisija je varuhinjo človekovih pravic obvestila, da je kljub temu, da je upoštevala njeno mnenje in sklep o začasni prekinitvi, začasno prekinitev skrajšala za skoraj šest mesecev, ker je bil medtem sistem platforme za ocenjevanje in pregledovanje tečajev revidiran. Zaradi te revizije je bilo tehnično nemogoče manipulirati s pregledi in ocenami.

Ocena varuha človekovih pravic

22. Varuhinja človekovih pravic je po pregledu dokazov v spisu Komisije ugotovila, da je bilo upravičeno sklepati, da je pritožnik kršil pogoje platforme.

23. Komisija  je pritožnika najprej opozorila leta 2018 in njegovo podjetje začasno izključila s platforme šele po poznejših kršitvah pogojev poslovanja. Varuhinja človekovih pravic glede na naravo kršitev meni, da je bila odločitev o začasni izključitvi pritožnikovega podjetja s platforme razumna in sorazmerna.

24. Varuh tudi ugotavlja, da pritožnik ni ugovarjal, da je zagrozil, da bo sprožil sodni postopek proti udeležencem tečaja. To bi bilo dejansko mogoče razumeti kot prizadevanje, da se osebe odvrne od tega, da bi podjetju dale negativne ocene, tudi če bi bila negativna ocena upravičena.

Sklepna ugotovitev

Varuhinja človekovih pravic je na podlagi preiskave zadevo zaključila z naslednjim sklepom:

Evropska komisija ni storila nobene nepravilnosti.

Pritožnik in Komisija bosta obveščena o tej odločitvi.

Rosita Hickey
vodja preiskav

Strasbourg, 8. 2020

[1] https://www.schooleducationgateway.eu/

[2] Več informacij o programu Erasmus+: https://ec.europa.eu/programmes/erasmus-plus/about_en.

[3] Evropsko šolsko omrežje deluje na podlagi pogodbe Izvajalske agencije EU za izobraževanje, avdiovizualno področje in kulturo (EACEA).

[4] V skladu s četrtim odstavkom „Politike sprejemljive uporabe“ platforme „ni dovoljeno

se izdajati za katero koli osebo ali subjekt ali se lažno navajati ali kako drugače napačno predstavljati“.

[5] Poleg črtanja seznamov tečajev z negativnimi ocenami je Komisija trdila, da ima dokaze o potencialno izmišljenih pozitivnih ocenah, ki izvirajo iz istega naslova internetnega protokola v isti državi kot pritožnikovo podjetje, in dodelitvi pozitivne ocene udeležencu tečaja, ki ne bi zapustil pozitivne ocene (domnevna poosebitev).

[6] V skladu s petim odstavkom pravilnika o sprejemljivi uporabi „ni dovoljeno manipulirati s seznami ali njihovimi deli (vključno z naslovi, opisom, metapodatki, datumi, kontaktnimi podatki itd.) na kakršen koli način, ki bi lahko zavajal bralce ali jim prikril ustrezne informacije, vključno z navedbo lažnih ali

izkrivljene informacije za izboljšanje vidnosti rezultatov iskanja ali predložitev/spodbujanje lažnih ocen ali ocen.“