Spoštovani gospod J.,
21. julija 1999 ste na Komisijo Evropskih skupnosti naslovili pritožbo v zvezi z odškodninskim zahtevkom na go. Hedwig, mediatorko Evropske komisije v zadevah, ki se nanašajo na njeno osebje. Gospa Hedwig je vašo pritožbo posredovala moji pisarni, kjer je bila prejeta 6. avgusta 1999.
Dne 6. septembra 1999 sem pritožbo posredoval Komisiji, da poda svoje pripombe. Komisija je 3. decembra 1999 poslala svoje mnenje o vaši pritožbi. To mnenje sem vam posredoval še isti dan s povabilom, da izrazite svoje mnenje, če tako želite. decembra 1999 ste mi poslali svoje pripombe na mnenje Komisije.
Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Marca 1994 je pritožnik, nemško podjetje, sklenil pogodbo s poljskim „Nacionalnim skladom za varstvo okolja in upravljanje voda“ (v nadaljnjem besedilu: sklad) za vzpostavitev „Glavnega načrta za upravljanje voda in odpadnih voda v Zgornji Šleziji“, pri čemer naj bi se različne naloge zaključile septembra 1997. Pogodba naj bi se financirala iz programa Phare Evropske skupnosti v okviru obveznosti iz leta 1991, katere obdobje izplačila se je izteklo 31. decembra 1997.
Izvajanje projekta je na tem področju naletelo na težave, ki so povzročile različne zamude v letih 1994 in 1995. Spomladi leta 1996 se je pritožnik ponovno pogajal o pogojih pogodbe s Skladom in podpisal Dodatek št. 2, ki je podaljšal roke za izvedbo in časovni razpored plačil. Vendar ta sporazum ni obravnaval pritožnikovega zahtevka za dodatno nadomestilo za prekoračitve stroškov, ki so nastale zaradi zgoraj navedenih težav.
Skupni proračun projekta, ki je znašal 1 530 670,64 ECU, je bil plačan pritožniku.
Januarja 1998 je pritožnik zahteval nadomestilo za stroške, ki so nastali zaradi zamud v letih 1994 in 1995. Zdi se, da zadevni zahtevani znesek znaša približno 429 000 €.
Sklad ni plačal zneska, ki ga je zahteval pritožnik. Namesto tega je pritožniku svetovala, naj svojo trditev naslovi na Komisijo. Dne 30. junija 1999 je delegacija Evropske komisije na Poljskem obvestila pritožnika, da Komisija ne more obravnavati njegove trditve.
Pritožnik je v dopisu z dne 21. julija 1999 vložil to pritožbo.

Poizvedba

Komisija je v svojem
mnenju pojasnila, da za pritožnika ne more storiti ničesar iz treh razlogov: Prvič, ni bilo neposredne obveznosti, na kateri bi lahko temeljil odškodninski zahtevek. Pogodbeno razmerje, iz katerega izhaja pritožnikova terjatev, je bilo izključno in v celoti s Skladom in ne s Komisijo. Zgolj dejstvo, da je sklad financiral pogodbo iz zaveze Phare, samo po sebi ni povzročilo nobene neposredne finančne ali pogodbene odgovornosti Skupnosti do pritožnika. Drugič, finančna obveznost, ki jo je Komisija prevzela leta 1991 v korist Sklada, se je iztekla konec leta 1997 in je ni bilo več mogoče uporabiti za plačilo zahtevka, ki ga je vložil pritožnik. Tretjič, tudi če bi ta zaveza še vedno veljala, bi lahko Komisija ta sredstva uporabila le na uradno in izrecno zahtevo poljskih organov upravičencev, v tem primeru Sklada, h kateremu se je zavezala, da bo financirala pogodbene odhodke. Vendar taka zahteva ni bila vložena. Komisija je sklenila, da je moral pritožnik zato svojo terjatev nasloviti na svojo stranko, tj. sklad.
Pritožnikove pripombe
Pritožnik je v svojih pripombah obvestil Varuha, da priznava pravno stališče Komisije in da namerava v skladu s tem stopiti v stik s svojo poljsko stranko, Skladom. Vendar je menila, da je treba nekatere podrobne pripombe Komisije dodatno pojasniti, saj bi lahko po nepotrebnem ustvarile sporno podlago za nadaljnje razprave pritožnika s skladom o njegovi trditvi. Pritožnik je zato od Komisije zahteval, naj te pripombe pregleda ob upoštevanju lastnih pripomb.

ODLOČBA

1 Zavrnitev plačila nadomestila
1.1 Pritožnik je v pritožbi trdil, da bi mu morala Komisija povrniti stroške, nastale zaradi zamud v letih 1994 in 1995, ki so otežile izvajanje pogodbe s poljskim "Nacionalnim skladom za varstvo okolja in upravljanje voda" (v nadaljnjem besedilu: sklad) za vzpostavitev "Glavnega načrta za upravljanje voda in odpadnih voda v Zgornji Šleziji".
1.2 Komisija je pojasnila, da te trditve ne more sprejeti iz treh razlogov: Prvič, ni bilo neposredne obveznosti, na kateri bi lahko temeljil odškodninski zahtevek. Pogodbeno razmerje, iz katerega izhaja pritožnikova terjatev, je bilo izključno in v celoti s Skladom in ne s Komisijo. Zgolj dejstvo, da je sklad financiral pogodbo iz zaveze Phare, samo po sebi ni povzročilo nobene neposredne finančne ali pogodbene odgovornosti Skupnosti do pritožnika. Drugič, finančna obveznost, ki jo je Komisija prevzela leta 1991 v korist Sklada, se je iztekla konec leta 1997 in je ni bilo več mogoče uporabiti za plačilo zahtevka, ki ga je vložil pritožnik. Tretjič, tudi če bi ta zaveza še vedno veljala, bi lahko Komisija ta sredstva uporabila le na uradno in izrecno zahtevo poljskih organov upravičencev, v tem primeru Sklada, h kateremu se je zavezala, da bo financirala pogodbene odhodke. Vendar taka zahteva ni bila vložena.
1.3 Pritožnik je v svojih pripombah na mnenje Komisije obvestil varuha človekovih pravic, da priznava pravno stališče Komisije in da namerava svojo zahtevo nasloviti na sklad, kot je predlagala Komisija.
1.4 Glede na to, da je pritožnik sprejel argumente Komisije, Varuh meni, da mu ni treba preučevati utemeljenosti teh argumentov. Vsekakor se zdi, da so trditve Komisije na prvi pogled razumne.
1.5 Na podlagi zgoraj navedenega se zdi, da Komisija ni storila nobenih nepravilnosti.
2 Nadaljnji zahtevek
2.1 Pritožnik v svojih pripombah na mnenje Komisije zahteva, da Komisija pregleda nekatere njegove pripombe glede na njegove lastne pripombe, saj bi te lahko po nepotrebnem ustvarile sporno podlago za nadaljnje razprave pritožnika z njegovo stranko. Nobena od posebnih izjav v mnenju Komisije, ki jim pritožnik nasprotuje, ne vpliva na vprašanje, ali je zavrnitev Komisije, da plača nadomestilo, ki ga je zahteval pritožnik, pomenila nepravilnost. Varuh zato meni, da teh izjav in s tem povezanih pripomb pritožnika v tem sklepu ni treba proučiti, in pritožniku svetuje, naj te zadeve predloži neposredno Komisiji.
3 Zaključek
Na podlagi preiskav Evropskega varuha človekovih pravic v zvezi s to pritožbo se zdi, da Komisija Evropskih skupnosti ni ravnala nepravilno. Varuhinja človekovih pravic je zato zadevo zaključila.
O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Evropske komisije.
S spoštovanjem,
Jacob SÖDERMAN