Spoštovani kolegi in kolegice,

Najprej se vam zahvaljujem, da ste me povabili. Počaščen sem in zelo sem vesel, da sem tukaj, glede na pomembno vlogo te delovne skupine pri delu mojega urada.

Zato je današnja izmenjava še posebej dragocena. V naslednjih nekaj minutah bom obravnaval predvsem tri točke: vprašanja, s katerimi se ukvarja moj urad, ko gre za delo Sveta – mnoga od njih so, kot vem, obravnavana tukaj; preglednost v širšem smislu; in potrebo po reformi Uredbe 1049.

Nato bom z veseljem odgovoril na vaša vprašanja.

Evropski varuh človekovih pravic je bil ustanovljen z Maastrichtsko pogodbo in deluje že več kot trideset let. Njegova naloga je odpraviti nepravilnosti pri delu institucij, organov, uradov in agencij Unije.

V teh treh desetletjih je Unija zajela skoraj vsa področja življenja državljanov – od obrambne in digitalne politike do podnebja in migracij. Pritožbe, ki jih prejmemo, odražajo ta razvoj. Pokažejo, kako uspešna je uprava EU pri prevzemanju vsake nove odgovornosti in kako se državljani odzivajo.

Ko sem leta 2025 nastopila mandat, sem določila dve prednostni nalogi, ki sta še posebej pomembni za to, zakaj sem danes tukaj.

Prvi je okrepiti naše delovne odnose z institucijami EU, da se pritožbe rešijo hitro in pravično ter da se razširi dobra praksa. Drugi je predvideti, kako bo spreminjajoča se Unija vplivala na naše delo, in prispevati k razpravi o načelih, ki bi morala usmerjati njeno upravljanje.

Preglednost – in pravila, ki ji dajejo učinek – so v središču obeh.

Naj začnem s pritožbami, ki jih moj urad obravnava v zvezi s Svetom.

Od začetka leta 2025 smo prejeli 20 pritožb zoper Svet in sprožili osem preiskav. Kot veste, se večina teh poizvedb nanaša na vprašanja preglednosti, zlasti na primere javnega dostopa, o katerih razpravljate v tej delovni skupini.

Nedavni primeri javnega dostopa odražajo zelo občutljiva vprašanja, s katerimi se ukvarja Svet, na primer evropski mirovni instrument. Ena od tekočih zadev se nanaša na to, da je Svet zavrnil razkritje 14 dokumentov, ki vsebujejo zapisnike sej Delovne skupine za Afriko.  Izjeme, na katere se sklicuje Svet v tem zadnjem primeru, se nanašajo na javno varnost in mednarodne odnose, za polovico dokumentov pa na obrambne in vojaške zadeve.

Vendar bi dejansko rekel, da se večina nanaša na dostop javnosti do zakonodajnih dokumentov, kjer je mogoče pričakovati le, da se uporabljajo najvišji standardi preglednosti.

Omeniti velja dva pretekla primera: eden se je nanašal na akt o digitalnih trgih, drugi pa na akt o digitalnih storitvah.

V prvi je mreža novinarjev zaprosila za dostop do začetnih pripomb in vprašanj držav članic o zakonodajnem predlogu v zvezi z aktom o digitalnih trgih. Svet je dostop zavrnil z utemeljitvijo, da bi razkritje resno oslabilo njegov postopek odločanja.

V drugi zadevi je medijska hiša zaprosila za izmenjavo mnenj med pravno službo Sveta, njegovimi notranjimi delovnimi skupinami in Evropsko komisijo v zvezi z aktom o digitalnih trgih in aktom o digitalnih storitvah. V zvezi s tem se je Svet skliceval na izjeme v zvezi s pravnim svetovanjem, prihodnjimi sodnimi postopki in tekočim postopkom odločanja.

V obeh primerih je moj urad ugotovil, da Svet ni zadostno dokazal, kako bi razkritje resno škodovalo zaščitenim interesom, in poudaril, da je pravočasen dostop javnosti do zakonodajnih dokumentov ključnega pomena za državljane, da lahko uveljavljajo svojo pravico do sodelovanja v demokratičnem življenju EU, ki temelji na Pogodbah.

Čeprav je Svet na koncu odobril dostop, zaradi časa, ki ga je potreboval, dokumenti niso bili več koristni za sodelovanje javnosti, zato je moj urad potrdil svojo ugotovitev o nepravilnostih.

Sodišče je v preiskavi na lastno pobudo iz leta 2023 o tem, kako Svet obravnava zahteve za dostop javnosti do zakonodajnih dokumentov, ugotovilo, da Svet sicer razkrije veliko število zakonodajnih dokumentov, vendar se izjeme pogosto uporabljajo preširoko, ne da bi zagotovili – kot zahteva sodna praksa sodišč EU – konkretne dokaze o tveganjih, ki bi jih razkritje povzročilo. Kot veste, je sodišče na tem področju še posebej zahtevno.

V zvezi s tem z veseljem povem, da se je Svet odzval pozitivno in konstruktivno, čeprav ni obravnaval vseh naših predlogov. Še posebej spodbudno je, da je Svet sklep varuha človekovih pravic posredoval vsem delegacijam in oddelkom generalnega sekretariata. Z zanimanjem opažam tudi prizadevanja Sveta za izboljšanje proaktivne preglednosti, zlasti njegovo odločitev, da ob razpošiljanju javno objavi nadaljnje zakonodajne dokumente. Pristop h krepitvi zakonodajne preglednosti, ki ga je COREPER potrdil leta 2020, je bil pomemben korak naprej in seveda me zanimajo novejše pobude.

Vendar pričakujem, da se bodo pritožbe nadaljevale na treh področjih: zakonodajni dokumenti, označeni kot LIMITE, medtem ko razprave še potekajo; neustrezno evidentiranje ali razkritje stališč držav članic; in pomanjkanje preglednosti trialogov.

V zvezi s to zadnjo točko trenutno preučujem pritožbo glede redigiranja v dokumentih trialoga v zvezi s predlagano direktivo o zelenih trditvah.

Menim, da se lahko vsi strinjamo, da demokratični nadzor zahteva visoke standarde preglednosti. Državljani bi morali biti sposobni razumeti stališča, ki jih njihove vlade zastopajo kot sozakonodajalci na ravni Unije.

Hkrati se zavedam, da je za pogajanja potreben manevrski prostor. Vsak zakonodajni postopek ima svojo dinamiko, ki jo oblikujejo zadevni sektor in širše ravnovesje interesov. Za učinkovito odločanje je potrebna določena stopnja prožnosti.

Ko pa državljani vedo, kaj njihove vlade zagovarjajo v Svetu, naredijo več kot sledijo Uniji – v njej sodelujejo.

Preglednost pri odločanju ni naključna. Je sestavni del tega, kot zahteva demokratično načelo.

Ravno zato je treba poudariti pozitiven razvoj.

Zelo sem bil zadovoljen, da je medinstitucionalni sledilnik zakonodaje EU – skupni projekt Sveta, Parlamenta in Komisije – prejel nagrado za odličnost v odprti upravi v okviru nagrade mojega urada za dobro upravljanje za leto 2026. Na enem mestu državljanom prikazuje, kje je vsak predlog po rednem zakonodajnem postopku, ali in kdaj so potekali trialogi ter kateri dokumenti so na voljo pri vseh treh institucijah.

Pozdravljam tudi pripravljenost Sveta, da se posveti našim ugotovitvam. Kmalu bom poročal Evropskemu parlamentu, da je Svet pri nadaljnjem ukrepanju v letu 2025 sprejel 100 % predlogov mojega urada.

To je pomembno – in ne le za učinkovitost mojega urada. Ko institucija ukrepa na podlagi ugotovitve, državljanom pokaže, da so bili zaslišani: da je bila njihova težava razumljena in da je uprava pripravljena popraviti potek ter se prilagoditi njihovim pričakovanjem in pravicam.

Pritožba je dejanje zaupanja – v varuha človekovih pravic, še bolj pa v sistem kot celoto.

Veliko tega, kar sem opisal do zdaj, je povezano s preprostim in skoraj očitnim pričakovanjem. Ko se sprejemajo pomembne odločitve, javnost želi vedeti, kdo je bil za mizo, kateri dokazi so bili upoštevani in v čigavem imenu. Preglednost zagotavlja, da se zakonodaja sprejema ne le za državljane, temveč tudi z njimi, kolikor je to mogoče. To je tisto, kar na koncu daje zakonodaji njeno legitimnost.

Večinoma menim, da institucije EU dobro opravljajo svoje delo in državljanom zagotavljajo informacije. Toda sistem, vzpostavljen leta 2001, kaže razpoke – in te razpoke se širijo.

Uredba 1049 je bila napisana za svet papirnih datotek in fizičnih arhivov. Danes lahko pogajanja potekajo z besedilnim sporočilom; upravljanje poteka na podlagi podatkovnih tokov, ki ne puščajo papirne sledi; nekatere odločitve pa oblikujejo celo algoritmi. Na papir ni več poti nazaj.

Vprašanje je torej, ali lahko okvir, zgrajen pred četrt stoletja, še vedno zagotavlja odgovornost v digitalni dobi.

Sodišče EU in evropska varuhinja človekovih pravic sta z leti razvila obsežno sodno prakso in „varuh človekovih pravic“ – preddigitalno zakonodajno besedilo sta razširila tako, da ustreza sedanjim razmeram: od tega, kar se šteje za „dokument“, do tega, kje so meje vsake izjeme.

Ravno prejšnji teden so predstavniki iz vse uprave EU na medinstitucionalnem seminarju o dostopu javnosti do dokumentov, ki ga je gostil Svet, zaslišali sodnika Splošnega sodišča, jaz pa sem pojasnil, kako zadeve, ki so pred nami, dajejo vsebino določbam Uredbe.

Uredba se je izkazala za odporno. Vendar odpornost ni enaka učinkovitosti. Izstopajo tri težave .

Prva je jasnost. Sistem ga nima – tako za državljane kot za institucije. Zahteve se prepogosto obravnavajo z vidika obvladovanja tveganja. Državljani se morajo preprosto sklicevati na sodbe sodišč, ugotovitve varuha človekovih pravic in notranje smernice, ki se včasih spremenijo. Nihče ne bi smel postati strokovnjak za pravo EU, da bi pridobil dokument, do katerega ima pravico dostopati – niti se ne bi smel prisiliti, da se pritoži mojemu uradu ali se obrne na Splošno sodišče, kar je lahko zahtevna in zapletena pot.

Druga je uporaba izjem. Obstajajo iz dobrih razlogov, Unija, ki je preživela finančno krizo, migracijske pritiske, pandemijo in zdaj vojno v bližnjih četrtletjih, pa ima resnične interese za zaščito. Vendar se izjeme pogosto razlagajo preširoko, na podlagi nejasnega in abstraktnega sklepanja – vključno z argumenti, ki jih je Sodišče že zavrnilo, kot sta tveganje zunanjega pritiska ali napačna razlaga s strani javnosti.

In tretji je čas. Ljudje zdaj pričakujejo informacije s pritiskom na gumb. Do šest tednov za začetno prošnjo in do šest tednov za potrdilno prošnjo sta časovna okvira, ki ju mnogi državljani preprosto ne razumejo. In vendar imajo nekatere institucije resnične težave pri upoštevanju teh rokov, ki jih včasih presežejo za mesece, če ne celo leta.

Potrebujemo jasnejša, popolnejša in sodobnejša pravila – pravila, ki odražajo današnjo tehnologijo in način dejanskega sprejemanja odločitev ter zagotavljajo popolno in pravočasno uresničitev proaktivne preglednosti. Pravna jasnost in predvidljivost služita državljanom. Služijo tudi tistim, ki uporabljajo pravila – vključno s to delovno skupino.

Vem, da nekateri neradi ponovno odpirajo Uredbo. Nekateri se bojijo, da bi to lahko privedlo do strožjih obveznosti; drugi se bojijo manj preglednega sistema, kot je današnji. Ti pomisleki so razumljivi. Vendar podcenjujejo naraščajoče stroške mirovanja.

Kljub temu menim, da je prišel čas za to razpravo. Ne smemo se ga bati. Izkoristiti bi morali priložnost za vzpostavitev boljšega okvira preglednosti, v središču katerega bi bili državljani in njihova pravica do obveščenosti.

Preden zaključim, še nekaj besed o evropski mreži varuhov človekovih pravic. Moj urad ni edini pri spodbujanju dobrega upravljanja po vsej Evropski uniji.

Nacionalni in regionalni varuhi človekovih pravic imajo ključno vlogo v vsaki vaši državi članici, krepitev našega sodelovanja prek mreže pa je ena od mojih prednostnih nalog.

Ob letošnji 30. obletnici mreže bomo objavili poročilo o treh desetletjih skupnega dela za dobro upravljanje po vsej Uniji. Kaže, da so varuhi človekovih pravic, čeprav ne morejo izdajati zavezujočih odločitev, pomagali zagotoviti spoštovanje pravic in dolžnosti v skladu s pravom EU, pri čemer so posredovali v celotnem spektru in pokazali, kako neposredno oblikuje vsakdanje življenje državljanov.

Dame in gospodje,

Današnje srečanje vidim kot priložnost za nadgradnjo kulture odprtega, preglednega in pragmatičnega sodelovanja med Svetom in mojim uradom.

Navsezadnje gre pri preglednosti za več kot le dokumente, postopke ali pravila. Gre za zaupanje in zagotavljanje, da lahko državljani vidijo, kako se sprejemajo odločitve, ki vplivajo na njihovo življenje.

Upam, da bomo lahko še naprej sodelovali, da bi okrepili to zaupanje in vzpostavili okvir za preglednost, ki bo ustrezal današnjim razmeram, hkrati pa v središču katerega bodo državljani in njihova pravica do obveščenosti.

Veselim se vaših vprašanj in razprave.

Hvala.