Ozadje pritožbe

1. Pritožnik, akademik, je julija 2018 Evropskemu organu za vrednostne papirje in trge (ESMA) ^{predložil zahtevo za dostop javnosti do dokumentov [1].}

2. ESMA je 31. oktobra 2018 zagotovil dostop do znatnega števila dokumentov, ki jih je zahteval pritožnik. Vendar ni omogočil dostopa do vrste dokumentov, in sicer „zapisnikov ali zapisnikov sestankov o vsebini stikov osebja organa ESMA z zainteresiranimi stranmi v zvezi z MiFID ^[2]/MiFIR II ^[3] od oktobra 2015 do decembra 2017“.

3. Istega dne je pritožnik od ESMA zahteval, naj ponovno preuči svojo odločitev s tako imenovano „potrdilno prošnjo“.

4. Organ ESMA je nato pritožniku poslal dopis s pojasnili, v katerem je pojasnil, da nima vzpostavljenega uradnega sistema za beleženje sestankov s predstavniki industrije in da so edini dokumenti, pripravljeni v tem okviru, interni zapiski zaposlenih, ki so bili pripravljeni za olajšanje notranjih razprav v organu ESMA. ESMA je 14. decembra 2018 pritožnika obvestil, da ne bo odobril dostopa do zahtevanih dokumentov.

5. Pritožnik, ki ni bil zadovoljen z odločitvijo ESMA, se je 25. februarja 2019 obrnil na evropsko varuhinjo človekovih pravic.

Predlog varuha človekovih pravic za rešitev

6. Organ ESMA je med preiskavo varuhu človekovih pravic predložil 38 dokumentov, ki spadajo na področje uporabe zahteve za „zapisnike ali zapisnike sestankov o stikih osebja organa ESMA z deležniki v zvezi z MiFID/MiFIR II od oktobra 2015 do decembra 2017“.

7. Ti dokumenti so vsebovali interna elektronska sporočila, v katerih so bili povzeti rezultati srečanj zainteresiranih strani. Vsebina se je nanašala na najrazličnejša vprašanja. Po mnenju varuha človekovih pravic so bile nekatere vsebine očitno poslovno občutljive ^[4].

8. Vendar je varuh človekovih pravic ugotovil, da je več zahtevanih dokumentov vsebovalo splošne informacije, ki se na prvi pogled niso zdele poslovno zaupne.

9. Varuhinja človekovih pravic je zato predlagala, naj ESMA „opravi individualno oceno zadevnih dokumentov in odloči, kateri dokumenti se lahko objavijo, delno ali v celoti“.

Ocena varuha človekovih pravic po predlogu rešitve

10. Organ ESMA je sprejel predlog varuha človekovih pravic za rešitev in opravil individualni pregled 38 dokumentov. Varuha človekovih pravic je obvestila, da je pri tem skrbno uravnotežila načeli preglednosti in poslovne skrivnosti.

11. Organ ESMA se je po posvetovanju z desetimi deležniki in po posamičnem pregledu dokumentov odločil, da bo delno razkril osem od 38 opredeljenih dokumentov.

12. Varuhinja človekovih pravic pozdravlja pozitiven odziv ESMA na njen predlog in temeljit individualni pregled vseh zadevnih dokumentov, ki ga je opravila. To je vključevalo dokumente, ki prej niso bili opredeljeni.

13. Varuhinja človekovih pravic je seznanjena z uravnoteženim pristopom organa ESMA k njegovemu pregledu in pozdravlja delno razkritje osmih dokumentov. Priznava potrebo po ustrezni zaščiti poslovnih interesov tretjih oseb.

14. Pritožnik je v svojih pripombah na odgovor ESMA na predlog varuhinje človekovih pravic za rešitev navedel, da meni, da je ESMA sprejela preveč omejevalen pristop k razkritju in da je ugovorom tretjih oseb pripisala preveliko težo. Vendar ni izrecno izpodbijal redigiranja, ki ga je izvedel ESMA.

15. Varuhinja človekovih pravic je ugotovila, da organ ESMA v svoji spletni knjižnici objavlja informacije o sestankih z zunanjimi deležniki.^[5] „Stiki z deležniki organa ESMA“ so dokument, ki zagotavlja informacije o datumu sestanka, subjektu, s katerim se je srečal, in glavni obravnavani temi; vendar ne omenja obstoja podrobnejšega zapisnika seje.

16. Varuh človekovih pravic v zvezi s tem ugotavlja, da bi bila možnost uveljavljanja pravice dostopa javnosti do dokumentov olajšana, če bi bilo v tem dokumentu navedeno, ali obstaja podroben zapisnik sestanka (na primer zapisnik ali opombe).

17. Varuhinja človekovih pravic poudarja, da opredelitev obstoja podrobnega zapisnika sestanka ne pomeni, da bi ga bilo treba nujno razkriti javnosti. Kot v obravnavani zadevi se lahko uporabijo ustrezne izjeme od pravice javnosti do dostopa.

18. Varuhinja človekovih pravic se je na podlagi svoje ocene in odgovora ESMA na njen predlog rešitve odločila, da zadevo zaključi, ker je bila rešitev dosežena. Predlaga tudi izboljšave, ki bi jih moral upoštevati ESMA.

Sklepna ugotovitev

Varuhinja človekovih pravic je na podlagi preiskave zadevo zaključila z naslednjim sklepom:

Evropski organ za vrednostne papirje in trge je sprejel predlog varuha človekovih pravic za rešitev in odobril delni dostop do zahtevanih dokumentov.

Predlogi za izboljšanje

Evropski organ za vrednostne papirje in trge bi moral v svoje informacije za javnost (spletna knjižnica) vključiti navedbo, ali obstajajo podrobni zapisi njegovih sestankov z zainteresiranimi stranmi.

Pritožnik in ESMA bosta obveščena o tej odločitvi.

Emily O'Reilly

Evropski varuh človekovih pravic

Strasbourg, 29. november 2019

[1] V skladu z Uredbo (ES) št. 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije, ki je na voljo na: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=EN.  

[2] Stoji za „M arkets in Financial Instruments Directive“: Direktiva 2014/65/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o trgih finančnih instrumentov ter spremembi Direktive 2002/92/ES in Direktive 2011/61/EU Besedilo.

[3] Stoji za „M arkets in Financial Instruments Regulation“ (uredba o finančnih instrumentih): Uredba (EU) št. 600/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o trgih finančnih instrumentov in spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012.

[4] V skladu s prvo alineo člena 4(2) Uredbe 1049/2001.

[5] Informacije o stikih osebja organa ESMA z deležniki (od drugega četrtletja leta 2016 naprej) so na voljo v spletni knjižnici organa ESMA v obliki pregleda sestankov po četrtletjih leta na naslednji povezavi: https://www.esma.europa.eu/databases-library/esma-library/%2522staff%2520stakeholder%2520contacts%2522