- SL Slovenščina
Strojni prevodi lahko vsebujejo napake, ki bi lahko zmanjšale jasnost in natančnost, zato varuhinja človekovih pravic ne prevzema odgovornosti za kakršna koli odstopanja. Za najzanesljivejše informacije in pravno varnost glejte zgornjo povezavo z izvorno različico v jeziku angleščina.
Za več informacij si oglejte našo jezikovno in prevajalsko politiko.
Sklep v zadevi 1936/2018/FP o tem, kako je Izvajalska agencija za izobraževanje, avdiovizualno področje in kulturo obravnavala zahtevo za dostop do osebnih podatkov
Odločba
Primer 1936/2018/FP - Preiskava uvedena dne Petek | 29 marec 2019 - Odločba z dne Petek | 29 marec 2019 - Zadevna institucija ali organ Evropska izvajalska agencija za izobraževanje in kulturo ( Nepravilnosti niso bile odkrite ) - Država Združeno kraljestvo
Zadeva se je nanašala na zavrnitev Izvajalske agencije za izobraževanje, avdiovizualno področje in kulturo, da razkrije imena uslužbencev, ki so nadzorovali projekt v Makedoniji.
Agencija je dostop zavrnila na podlagi pravil EU o varstvu podatkov, ki zahtevajo, da mora oseba, ki prosi za razkritje osebnih podatkov, kot so imena oseb, dokazati potrebo po razkritju imen zadevnih oseb. Če je ta zahteva izpolnjena, mora javni organ še preveriti, ali bi razkritje njihovih imen vplivalo na legitimne interese uslužbencev, in če je odgovor pritrdilen, ali so bili ti legitimni interesi pomembnejši od nujnosti, ki jo je navedla oseba, ki je zahtevala razkritje imen.
Varuh človekovih pravic je ugotovil, da pritožnik ni pojasnil, zakaj je moral imeti dostop do imen. Agencija je kot taka upravičeno zavrnila razkritje imen zadevnih uslužbencev.
Ozadje pritožbe
1. Pritožnik je generalni direktor slikovne hiše v Združenem kraljestvu.
2. Pritožnik je 10. junija 2018 stopil v stik z Izvajalsko agencijo za izobraževanje, avdiovizualno področje in kulturo (EACEA), da bi zahteval informacije o projektu, ki ga je EACEA izvedla v Makedoniji. V zvezi s tem je pritožnik zahteval tudi dostop do imen uslužbencev EACEA, ki so nadzorovali ta projekt v Makedoniji.
3. EACEA je 25. junija 2018 odgovorila, da ne more zagotoviti dostopa do teh podatkov in da bi moral izkazati „pravni interes“ za razkritje zadevnih osebnih podatkov.
4. Pritožnik je 19. septembra 2018 agenciji EACEA odgovoril, da je le zadevni član javnosti, ki vlaga zahtevo v javnem interesu, in da nima posebnega „pravnega interesa“.
5. EACEA je 2. oktobra 2018 potrdila, da dostopa do osebnih podatkov ni mogoče odobriti zaradi varstva podatkov.
Preiskava
6. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo v zvezi s pritožbo, da je EACEA neupravičeno zavrnila dostop do imen uslužbencev EACEA, ki so nadzorovali projekt v Makedoniji.
Izdaja
Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic
7. Pritožnik je menil, da je zavrnitev EACEA, da objavi imena osebja, ki je sodelovalo pri projektu v Makedoniji, neupravičena. Trdil je, da bi bilo treba imena uslužbencev institucij EU razkriti v javnem interesu. V zvezi z varstvom osebnih podatkov je podvomil o tem, čigavo zasebnost in integriteto želi EACEA varovati.
8. EACEA je vztrajala, da bi objava takih podatkov škodovala zakonitim interesom udeleženih uslužbencev. Poleg tega je EACEA trdila tudi, da pritožnik ni predložil nobene utemeljitve ali argumenta, ki bi dokazoval potrebo po prenosu osebnih podatkov.
Ocena varuha človekovih pravic
9. Imena uslužbencev EU so osebni podatki [1]. V primeru zahtevka, kot je obravnavani, mora zadevna institucija izvesti tristopenjsko analizo. Najprej mora preučiti, ali je prosilec dokazal potrebo po prenosu osebnih podatkov. V tem primeru mora institucija ugotoviti, ali bi prenos lahko ogrozil zakonite interese „posameznikov, na katere se nanašajo osebni podatki“ (zadevnih uslužbencev EACEA). Institucija mora v tretjem koraku opraviti tehtanje med interesi osebe, ki zahteva dostop do osebnih podatkov, in zakonitimi interesi posameznikov, na katere se nanašajo osebni podatki.
10. Varuh človekovih pravic ugotavlja, da pritožnik ni izrecno navedel razlogov, zakaj bi moral imeti dostop do zadevnih osebnih podatkov. Pritožnik je svojo razlago dejansko omejil na dejstvo, da je v javnem interesu vedeti, kaj uslužbenci počnejo v institucijah EU. EACEA zato ni mogla oceniti potrebe po razkritju osebnih podatkov pritožniku. EACEA zato ni bilo treba nadalje preučiti, ali bi razkritje lahko vplivalo na pravni interes zadevnih posameznikov.
11. V teh okoliščinah je EACEA upravičeno zavrnila dostop do imen zadevnih uslužbencev, da bi zaščitila osebne podatke in zasebnost določenega posameznika.
12. Vendar varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da bi lahko agencija EACEA pritožniku bolj pomagala, če bi zagotovila jasna pojasnila o potrebi po navedbi potrebe po prenosu osebnih podatkov.
Sklepna ugotovitev
Varuhinja človekovih pravic je na podlagi preiskave zadevo zaključila z naslednjim sklepom:
Izvajalska agencija za izobraževanje, avdiovizualno področje in kulturo ni storila nobenih nepravilnosti.
Pritožnik in Izvajalska agencija za izobraževanje, avdiovizualno področje in kulturo bosta obveščena o tej odločitvi.
Fergal Ó Regan
Usklajevanje poizvedb v javnem interesu – enota 2
Strasbourg, 29. marec 2019
[1] V zadevnem času je to urejala Uredba (ES) št. 45/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov, ki je na voljo na:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=UL:L:2001:008:0001:0022:en:PDF.