Ozadje pritožbe

1. Pritožnik je sodeloval v izbirnem postopku za zaposlitev javnih uslužbencev EU kot strokovnjakov za komuniciranje ^[1], ki ga je organiziral Evropski urad za izbor osebja (EPSO). Urad EPSO ga je aprila 2018 obvestil, da ni bil sprejet v naslednjo fazo postopka, ker ga „izbirna komisija“^[2] ni štela za kandidata z vsaj šestletnimi delovnimi izkušnjami na enem od področij, navedenih ^[3] v „obvestilu o natečaju“^[4].

2. Pritožnik je zahteval ponovno preučitev odločitve o njegovi izključitvi. Menil je, da ima več kot šest let izkušenj na enem od navedenih področij („vodenje projektov“). Junija 2018 je urad EPSO pritožnika obvestil, da je natečajna komisija ohranila svojo prejšnjo odločitev, ker pritožnikove poklicne izkušnje niso „zadostno pokrivale obsega nalog“.

3. Ker pritožnik ni bil zadovoljen z odgovorom urada EPSO, se je julija 2018 obrnil na varuhinjo človekovih pravic.

Preiskava

4. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo pritožnikovega stališča, da ga je urad EPSO napačno izključil iz izbirnega postopka, ker so se njegove delovne izkušnje štele za nezadostne.

5. Med preiskavo se je preiskovalna skupina varuhinje človekovih pravic sestala z uradom EPSO in pridobila pojasnila v zvezi z oceno prijave pritožnika.

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

6. Pritožnik je trdil, da ima več kot šest let izkušenj z vodenjem projektov, kar je eno od področij ustreznih izkušenj, navedenih v razpisu natečaja. Pritožnik je več let delal kot znanstveni projektni referent in znanstveni raziskovalec s pristojnostmi vodenja projektov. Nekatere njegove naloge so bile povezane z obveščanjem javnosti o znanstvenih raziskavah.

7. Urad EPSO je pojasnil, da so bile kot ustrezne delovne izkušnje sprejete le izkušnje s projektnim vodenjem na področju komuniciranja, saj je bil izbirni postopek namenjen zaposlovanju strokovnjakov za komuniciranje. Pritožnik je imel predvsem izkušnje z znanstvenim vodenjem projektov.

Ocena varuha človekovih pravic

8. Natečajne komisije imajo široko diskrecijsko pravico pri ugotavljanju, ali kvalifikacije in delovne izkušnje kandidata ustrezajo ravni, zahtevani v razpisu natečaja ^[5]. To pomeni, da lahko varuh človekovih pravic izpodbija odločitev natečajne komisije le v primeru očitne napake pri presoji ^[6].

9. V tem primeru je natečajna komisija zahtevane delovne izkušnje razlagala glede na naloge prostih delovnih mest ^[7]. Ta pristop je popolnoma v skladu s sodno prakso sodišč EU ^[8]. Zdi se, da je bila glavna naloga pritožnika kot vodje projekta zagotavljanje znanstvene vsebine, kar dokazuje dejstvo, da sta bila njegova naziva „znanstveni raziskovalec“ in „znanstveni projektni referent“. Naloge delovnih mest, ki jih je bilo treba zapolniti, so bile povezane s komuniciranjem. Nič torej ne kaže na očitno napako pri odločitvi natečajne komisije, da pritožnika izključi iz postopka izbire strokovnjakov za komuniciranje.

10. Čeprav je bilo povsem razumno zahtevati, da so izkušnje z vodenjem projektov povezane z nalogami, ki jih je treba opraviti, bi bilo mogoče razpis natečaja oblikovati jasneje. Varuh človekovih pravic bo zato predlagal izboljšanje besedila zahtev glede poklicnih izkušenj v obvestilih o natečajih.

11. Poleg tega varuhinja človekovih pravic meni, da bi urad EPSO lahko podal nekoliko podrobnejši odgovor na pritožnikovo zahtevo za pregled, kar bi mu omogočilo, da bi razumel, zakaj njegove poklicne izkušnje niso bile sprejete. Ker je jasnost odgovorov urada EPSO kandidatom vprašanje, s katerim se je varuhinja človekovih pravic srečala v številnih preiskavah, trenutno preučuje, kako najbolje nadaljevati delo urada EPSO v zvezi s to zadevo.

Sklepna ugotovitev

Varuhinja človekovih pravic je na podlagi preiskave zadevo zaključila z naslednjim sklepom:

Evropski urad za izbor osebja ni storil nepravilnosti pri ocenjevanju pritožnikovih poklicnih izkušenj.

Pritožnik in urad EPSO bosta obveščena o tej odločitvi.

Predlogi za izboljšanje

Varuhinja človekovih pravic predlaga, naj urad EPSO sprejme ukrepe, s katerimi bo zagotovil, da bodo zahteve glede poklicnih izkušenj v obvestilih o natečajih čim bolj jasne.

Emily O'Reilly

Evropski varuh človekovih pravic

Strasbourg, 19. 2. 2019

^[1] Natečaj EPSO/AD/347/17, razpis natečaja na voljo na https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=OJ%3AC%3A2017%3A341A%3ATOC

^[2] V vsakem izbirnem postopku ima natečajno komisijo, ki je odgovorna za izbor kandidatov na vsaki stopnji na podlagi vnaprej določenih meril in pripravo končnega seznama uspešnih kandidatov.

^[3] Glej točko 3 na strani 3 obvestila: „Tiskovna agencija, televizijska postaja, agencija za odnose z javnostmi, spletno podjetje, novinarstvo, komunikacijsko svetovanje, spletno in/ali zunanje komuniciranje v javnih ali zasebnih organizacijah ter vodenje projektov.“

^[4] V razpisu natečaja so določena merila in pravila, ki se uporabljajo za izbirni postopek.

^[5] Sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. februarja 1999 v zadevi Mertens proti Komisiji, T-244/97, ECLI:EU:T:1999:27, točka 44.

^[6] Po analogiji na primer s sodbo z dne 11. maja 2005, de Stefano/Komisija, T-25/03, ECLI:EU:T:2005:168, točka 34.

^[7] Glej Prilogo I k razpisu natečaja.

^[8] Sodba Sodišča prve stopnje z dne 14. julija 2000, Rui Texteira Neves proti Sodišču, T-146/99, ECLI:EU:T:2000:194, točka 34.