Ozadje pritožbe

1. Pritožnik je sodeloval v izbirnem postopku za zaposlitev javnih uslužbencev EU kot strokovnjakov za komuniciranje^[1], ki ga je organiziral Evropski urad za izbor osebja (EPSO). Urad EPSO ga je aprila 2018 obvestil, da ni bil sprejet v naslednjo fazo postopka, ker „izbirna komisija“^[2] ni menila, da ima vsaj šest let delovnih izkušenj na enem od področij, navedenih^[3] v „obvestilu o natečaju“^[4].

2. Pritožnik je zahteval pregled odločitve o njegovi izključitvi. Menil je, da ima več kot šest let izkušenj na enem od navedenih področij („upravljanje projektov“). Urad EPSO je junija 2018 pritožnika obvestil, da je izbirna komisija ohranila svojo prejšnjo odločitev, ker njegove poklicne izkušnje „ne zajemajo dovolj obsega nalog“.

3. Nezadovoljen z odgovorom urada EPSO se je julija 2018 obrnil na varuhinjo človekovih pravic.

Preiskava

4. Varuh človekovih pravic je začel preiskavo o stališču pritožnika, da ga je urad EPSO napačno izključil iz izbirnega postopka, ker so se njegove poklicne izkušnje štele za nezadostne.

5. Med preiskavo se je preiskovalna skupina varuha človekovih pravic sestala z uradom EPSO in pridobila pojasnila v zvezi z njegovo oceno pritožnikove prijave.

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

6. Pritožnik je trdil, da ima več kot šest let izkušenj na področju projektnega vodenja, kar je eno od področij ustreznih izkušenj, navedenih v razpisu natečaja. Pritožnik je več let delal kot znanstveni projektni referent in znanstveni raziskovalec z odgovornostmi za vodenje projektov. Nekatere njegove odgovornosti so bile povezane s posredovanjem znanstvenih raziskav javnosti.

7. EPSO je pojasnil, da je bilo kot ustrezne delovne izkušnje sprejeto le vodenje projektov na področju komuniciranja, saj je bil izbirni postopek namenjen zaposlovanju strokovnjakov za komuniciranje. Pritožnik je imel predvsem izkušnje z vodenjem znanstvenih projektov.

Ocena varuha človekovih pravic

8. Natečajne komisije imajo široko diskrecijsko pravico pri ugotavljanju, ali kvalifikacije in delovne izkušnje kandidata ustrezajo ravni, ki jo zahteva obvestilo o natečaju^[5]. To pomeni, da lahko varuh človekovih pravic izpodbija odločitev natečajne komisije le v primeru očitne napake pri presoji^[6].

9. V tem primeru je natečajna komisija razlagala delovne izkušnje, ki se zahtevajo glede na naloge delovnih mest, ki jih je treba zapolniti^[7]. Ta pristop je popolnoma v skladu s sodno prakso sodišč EU^[8]. Zdi se, da so bile glavne naloge pritožnika kot vodje projekta zagotavljanje znanstvene vsebine, kar dokazuje dejstvo, da sta bila naziva njegovega delovnega mesta „znanstveni raziskovalec“ in „strokovnjak za znanstvene projekte“. Naloge delovnih mest, ki jih je treba zapolniti, so bile povezane s komuniciranjem. Nič torej ne kaže na očitno napako pri odločitvi natečajne komisije, da pritožnika izključi iz postopka izbire strokovnjakov za komuniciranje.

10. Čeprav je bilo povsem razumno zahtevati, da so izkušnje z vodenjem projektov povezane z nalogami, ki jih je treba opraviti, bi lahko bil razpis natečaja jasnejši. Varuh človekovih pravic bo zato predlagal izboljšanje besedila zahtev glede poklicnih izkušenj v razpisih natečajev.

11. Poleg tega varuh človekovih pravic meni, da bi urad EPSO lahko predložil nekoliko podrobnejši odgovor na pritožnikovo zahtevo za pregled, kar bi mu omogočilo razumeti, zakaj njegove poklicne izkušnje niso bile sprejete. Ker je jasnost odgovorov urada EPSO kandidatom vprašanje, s katerim se je varuh človekovih pravic srečal v številnih preiskavah, varuh človekovih pravic trenutno razmišlja o tem, kako najbolje nadaljevati delo z uradom EPSO v zvezi s tem.

Zaključek

Varuh človekovih pravic na podlagi preiskave zaključi ta primer z naslednjo ugotovitvijo:

Evropski urad za izbor osebja ni imel nepravilnosti pri ocenjevanju poklicnih izkušenj pritožnika.

Pritožnik in urad EPSO bosta obveščena o tej odločitvi.

Predlog za izboljšanje

Varuh človekovih pravic predlaga, naj urad EPSO sprejme ukrepe za zagotovitev, da so zahteve glede poklicnih izkušenj v razpisih natečajev čim jasnejše.

Emily O’Reilly

Evropski varuh človekovih pravic

Strasbourg, 19. 2. 2019

^[1] Natečaj EPSO/AD/347/17, razpis natečaja je na voljo na https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=OJ%3AC%3A2017%3A341A%3ATOC

^[2] Vsak izbirni postopek ima natečajno komisijo, ki je odgovorna za izbiro kandidatov na vsaki stopnji na podlagi vnaprej določenih meril in za pripravo končnega seznama uspešnih kandidatov.

^[3] Glej točko 3, stran 3 Obvestila: Tiskovnaagencija, televizijska radiotelevizija, agencija za odnose z javnostmi, spletno podjetje, novinarstvo, komunikacijsko svetovanje, spletno in/ali zunanje komuniciranje v javnih ali zasebnih organizacijah in vodenje projektov.“

^[4] V razpisu natečaja so določena merila in pravila, ki se uporabljajo za izbirni postopek.

^[5] Sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. februarja 1999 v zadevi Mertens proti Komisiji, T-244/97, ECLI:EU:T:1999:27, točka 44.

^[6] Po analogiji na primer s sodbo z dne 11. maja 2005, de Stefano/Komisija, T-25/03, ECLI:EU:T:2005:168, točka 34.

^[7] Glej Prilogo I k razpisu natečaja.

^[8] Sodba Sodišča prve stopnje z dne 14. julija 2000, Rui Texteira Neves proti Sodišču, T-146/99, ECLI:EU:T:2000:194, točka 34.