Spoštovana gospa K.,
12. junija 1998 ste se v imenu združenja "Föreningen Kökarkultur" pritožili evropskemu varuhu človekovih pravic v zvezi z odločitvijo Evropske komisije, da v predizboru zavrne vlogo vašega združenja za program Kalejdoskop 1998.
julija 1998 sem pritožbo posredoval predsedniku Evropske komisije. Komisija je svoje mnenje poslala 22. oktobra 1998, jaz pa sem vam ga posredoval s pozivom, da predložite pripombe, če tako želite. novembra 1998 sem prejel vaše pripombe na mnenje Komisije.
Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Dne
27. marca 1998 je GD X Komisije obvestil tožečo stranko, da je bila njena vloga, vložena v okviru programa Kalejdoskop iz leta 1998, v fazi predizbora zavrnjena. Komisija je pojasnila, da vloga ni izpolnjevala formalnih meril za sodelovanje, kot so bila objavljena v Uradnem listu Evropskih skupnosti (1), saj v njej ni bilo izkaza proračuna.
Po navedbah pritožnika je bila Komisiji poslana popolna vloga, vključno z izkazom proračuna. Vendar je pritožnik priznal, da je poslal samo izvirno vlogo brez dodatnih dveh kopij, ki se zahtevata v obrazcu vloge.
Vendar je pritožnica posnela fotokopije svoje vloge v velikosti A3. Komisija je v dopisu z dne 27. marca 1998 priložila kopije prvotne vloge z uporabo papirja velikosti A4. To je po navedbah pritožnika dokazalo, da so bile manjkajoče strani s proračunskim poročilom izgubljene med trenutkom, ko je obrazec za vlogo prispel v Bruselj, in trenutkom, ko so bile strani kopirane, potem ko so bile ločene druga od druge za izdelavo kopij A4.

Poizvedba

Komisija je v svojem
mnenju navedla naslednje:

Projekt Združenja Kökarkultur je bil zavrnjen, ker v vlogi, ki jo je Komisija prejela do roka 1. decembra 1997, ni bilo izkaza proračuna;

V razpisu je navedeno, da se nepopolne prijave v fazi predizbora zavrnejo in vrnejo prijavitelju. Na podlagi tega Komisija ni mogla upoštevati te vloge;

Službe Komisije so zgoraj navedene razloge pojasnile v dopisu, poslanem združenju 7. maja 1998, o zadevi pa se je večkrat razpravljalo tudi v telefonskih pogovorih med predstavniki združenja in Komisijo;

Seveda so službe Komisije vsako vlogo skrbno obravnavale in zdelo se je zelo malo verjetno, če ne nemogoče, da bi se lahko proračunski izkaz ob prihodu na Komisijo izgubil;

Kopija poročila o proračunu je bila Komisiji poslana po telefaksu 20. aprila 1998, vendar je bila v tej fazi izbira 147 projektov, ki bodo prejeli podporo Kalejdoskopa za leto 1998, že opravljena in jo je Komisija uradno odobrila, zato je bilo prepozno za ponovno preučitev projekta združenja Kökarkultur;

Komisija je v okviru programa Kalejdoskop iz leta 1998 prejela 930 vlog. V fazi predizbora je bilo 263 prijav zavrnjenih iz formalnih razlogov. Večina teh projektov je bila zavrnjena, ker proračunski izkaz ni bil pravilen (66 %), veliko projektov pa je bilo zavrnjenih, ker prijavni obrazci niso bili popolni (25 %). Jasno je, da izraz „nepopolne vloge“ vključuje vloge, pri katerih manjkajo deli obrazca vloge ali niso vključene priloge;

Komisija nima možnosti, da bi ponovno vzpostavila stik s prosilci, ki so poslali nepravilne ali nepopolne obrazce za vlogo. Zato je v razpisu za zbiranje prijav, prijavnem obrazcu in smernicah jasno navedeno, da bodo „nepopolne prijave ali prijave, ki ne izpolnjujejo meril za upravičenost, [...] zavrnjene v fazi predizbora in bodo vrnjene prijavitelju“;

Službe Komisije so zato menile, da je bila zavrnitev tega projekta upravičena.

Pripombe pritožnika
Pritožnik je vztrajal pri svoji pritožbi.

ODLOČBA

1 Manjkajoča proračunska izjava
1.1 Pritožnik trdi, da so službe Komisije dejansko izgubile proračunsko izjavo, ki jo je poslalo njegovo združenje in je priložena obrazcu za vlogo.
1.2 Pritožnica je vzela kopijo izvirnika vloge v velikosti A3, kar naj bi po njenem mnenju dokazovalo, da so bile strani priložene druga drugi. Komisija je v dopisu z dne 27. marca 1998 priložila kopijo izvirnika zahtevka v velikosti A4, ki naj bi po mnenju pritožnika dokazovala, da so bile strani pri Komisiji ločene druga od druge.
1.3 Komisija trdi, da so službe Komisije vsako vlogo skrbno obravnavale in da se je zdelo zelo malo verjetno, če ne celo nemogoče, da bi bil lahko proračunski izkaz ob prihodu na Komisijo izgubljen.
1.4 Poizvedbe varuha človekovih pravic v zvezi s to pritožbo kažejo, da je v prijavnem obrazcu navedeno, da morajo vložniki predložiti prvotno vlogo, dve kopiji vloge in proračunsko poročilo. Pritožnica je priznala, da je poslala samo prvotni obrazec vloge, ki mu je bil domnevno priložen izkaz proračuna.
1.5 Komisija je v svojih pripombah priznala, da morajo zahtevane kopije izdelati službe Komisije. Komisija meni, da so bile zaradi manjkajočega proračunskega izkaza vzete le kopije obrazca za vlogo in prilog.
1.6 Glede na zgornje ugotovitve varuhu človekovih pravic ni bilo predloženo dovolj gradiva, na podlagi katerega bi lahko sklepal, da je bil proračunski izkaz ob prihodu na Komisijo izgubljen.
Zaključek
Na podlagi preiskav evropske varuhinje človekovih pravic v zvezi s to pritožbo se zdi, da Evropska komisija ni ravnala nepravilno. Varuhinja človekovih pravic se je zato odločila, da primer zaključi.
O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Evropske komisije.
S spoštovanjem,
Jacob SÖDERMAN

---

(1) UL C 253, 19.8.1997.