Hlavný prejav predsedu Európskej rady Hermana Van Rompuya na seminári, ktorý zorganizoval ombudsman: „Ubezpečenie európskych občanov: Demokratický systém bŕzd a protiváh v Únii“

Je mi cťou povedať pár slov pri príležitosti tohto seminára. Miesto občanov v novom lisabonskom prostredí našej Únie je určite kľúčovou otázkou. A som veľmi vďačný ombudsmanovi za to, že spojil takýto vynikajúci panel a také dobré publikum, aby o ňom diskutovali.

Malá spoveď. Asi pred mesiacom som organizátorom sľúbil, že budem hovoriť o „demokratickom systéme bŕzd a protiváh v Únii“. Namiesto ústavnej prednášky som sa však rozhodol zostať bližšie k otázke dňa a hovoriť o prínose činností Únie pre občanov vo všeobecnosti.

Pri príprave týchto poznámok ma zasiahla náhoda. Aká je podobnosť medzi úradom ombudsmana a našou jednotnou menou? Je to jednoduché.

Ombudsman aj euro sú "deti Maastrichtu"! Obe boli koncipované Zmluvou o Európskej únii uzavretou v Maastrichte - aj keď ich rodenie trvalo ešte niekoľko rokov.

V porovnaní s tým musím povedať, že sa cítim veľmi mladý - aspoň inštitucionálne.  Vzhľadom na to, čo robím, sa cítim ako najmladší. Ako predseda Európskej rady naozaj nie som dieťaťom Maastrichtu, a už vôbec nie zakladajúcich zmlúv (ako Komisia a Parlament), nie, som posledným rodiskom, "synom Lisabonu"! Cítim sa pokorne.

Preto, keď sa spýtame: „Prináša Lisabonská zmluva výsledky pre svojich občanov“, pozornosť by sa mohla zamerať aj na moju funkciu. Mohli by sme preskúmať, či nová kontinuita v predsedníctve Európskej rady vôbec prospela našim občanom, …, či strategický orgán Únie dokázal lepšie stanoviť spoločný kurz pre 27….

Dovoľte mi, aby som vás ubezpečil, navrhujem okamžite vypnúť tieto reflektory! Nie, že by to neboli spravodlivé a relevantné otázky.  Nie preto, že by som pochyboval, že odpovede budú presvedčivé. Je lepšie nechať túto tému - o ktorej bolo veľa povedané a napísané - na ďalší seminár!

V týchto úvodných poznámkach by som však rád uviedol dnešnú otázku občana "pod lisabonským slnkom" do širšieho kontextu. Navrhujem, aby sme sa predtým, než pristúpime k samotným právam občanov, najprv pozreli na Lisabonskú zmluvu ako celok a na niektoré udalosti a vývoj, ku ktorým došlo od nadobudnutia jej platnosti. Nie je možné oddeliť tieto dve. Každá inštitucionálna štruktúra môže časom preukázať svoju hodnotu len v akcii.

Európska únia čelí významným hospodárskym a diplomatickým výzvam.

• Budúcnosť eura.
• Naše južné susedstvo.
• Najnovšie: spoločná reakcia na otázku jadrovej bezpečnosti.

Občania o nich počujú každý deň v správach.

Podľa môjho názoru by sa nemalo dospieť k záveru, že takéto udalosti a výzvy ovplyvnili úsilie o dosiahnutie pokroku pri vykonávaní Lisabonskej zmluvy. Práve naopak: jedným z dôvodov existencie Lisabonskej zmluvy bolo poskytnúť Európskej únii väčšiu schopnosť konať, t. j. účinnejšie riešiť nepredvídané okolnosti, zabezpečiť väčšiu súdržnosť činností inštitúcií a členských štátov, aby sme mohli lepšie brániť záujmy a hodnoty Európanov.

Tento cieľ spočíva vo vytvorení môjho úradu, úradu vysokého predstaviteľa/podpredsedu Komisie (Ashton), ako aj v efektívnejšom rozhodovaní vďaka väčšinovému hlasovaniu a silnejšej úlohe Európskeho parlamentu. Bol to hlavný lisabonský cieľ efektívnosti.

V tejto súvislosti situácie, s ktorými sme sa museli vyrovnať od nadobudnutia platnosti zmluvy, a to tak interne, ako aj externe, jej nebránili, nie, v podstate oživili Lisabonskú zmluvu. Je to však len zriedka výsledok, ktorý sa dá merať z hľadiska "dodania".

Hoci niektorí politickí vedci predstierajú opak, politika nie je "výstupným" odvetvím. Vskutku, ako by to niekto meral alebo vypočítal ? Počítaním vzdušných míľ nášho vysokého predstaviteľa? Spočítaním počtu právnych predpisov, ktoré Únia každoročne prijíma? Spočítaním počtu zasadnutí Európskej rady? -- V tom prípade som prešiel testom: Desať rád za pätnásť mesiacov! Je zrejmé, že meranie nebude fungovať.

Môj názor je tento: Lisabonská zmluva zvýšila efektívnosť Európskej únie a našu schopnosť čeliť neočakávaným udalostiam. Je to práca každého dňa. A to kladie veľkú záťaž na druhú stranu politickej rovnice: Na strane legitimity. Jedno nemôže ísť bez druhého.

To ma privádza k ústrednej otázke dnešného seminára. Zvyšovanie legitímnosti slov a činností Únie bolo v skutočnosti ďalším hlavným cieľom Lisabonskej zmluvy. Zvýšená efektívnosť si vyžaduje väčšiu legitimitu. Alebo použiť slovo bližšie k môjmu srdcu: väčší pocit dôvery.

Ak ako Únia prijímame čoraz viac rozhodnutí, ktoré priamo a viditeľne ovplyvňujú životy ľudí, potom je potrebné, aby ľudia mohli dôverovať inštitúciám. Tak inštitúcie a postupy, ako aj muži a ženy, ktorí ich stelesňujú a uplatňujú.

V mnohých ohľadoch je prirodzené a nevyhnutné, aby si európski občania dávali pozor na európske inštitúcie. Sú vzdialenejší od ľudí ako ich vlastné národné a miestne inštitúcie. Inštitucionálna štruktúra je zložitejšia a menej známa.

Mnohé zmeny zmluvy za posledné dve desaťročia sa snažili zmierniť takéto podozrenia a upokojiť občanov prostredníctvom celej škály nástrojov a procesných záruk. Je pravda, že niektoré inovácie ešte viac skomplikovali štruktúru. To isté však platí pre politický život napríklad vo Washingtone. Zložitosť je charakteristická pre takmer každý systém vlády. … okrem diktatúr!

Dovoľte mi zdôrazniť niektoré hlavné zlepšenia na strane legitímnosti:

• Stanovili sme, že všetky európske právne predpisy musia schvaľovať nielen ministri v Rade, ale aj priamo volení poslanci EP, ktorých samotní občania rozhodnú konkrétne riešiť európske otázky a ktorých v ich mene posielajú do Bruselu.
• Stanovili sme, že národné parlamenty by mali dostávať všetky európske návrhy s cieľom skontrolovať, či EÚ neprekročila svoje právomoci (zásada subsidiarity), a umožniť im vyjadriť sa k obsahu.
• Poskytli sme chartu práv s cieľom ubezpečiť občanov, že žiadne rozhodnutie prijaté európskymi inštitúciami a žiadne ustanovenie práva EÚ nemôže porušovať základné práva. Všetky naše členské štáty tak či onak majú takéto ustanovenia na vnútroštátnej úrovni a je dôležité, aby EÚ dodržiavala rovnaké normy.
• Zabezpečili sme, aby občania mohli predkladať petície Európskemu parlamentu,
• Pripravili sme aj iniciatívu občanov. Hoci je to trochu komplikované, ak to bude dobre fungovať, umožní to nadnárodnú kampaň s cieľom predložiť Komisii otázku verejného záujmu, ak ju podpíše viac ako 1 milión podpisov vo viacerých členských štátoch.
• Dôležité je, že sme ustanovili ombudsmana, ktorý má pomáhať občanom, ktorí majú pocit, že sa v inštitúciách EÚ dostali pod nesprávny úradný postup. Samozrejme, len malé percento občanov v skutočnosti komunikuje priamo a individuálne s inštitúciami EÚ; napriek tomu je to dôležitý symbol - najmä preto, že čoraz viac krajín má ombudsmana na vnútroštátnej úrovni a ľudia očakávajú, že sa bude konať proti nesprávnemu úradnému postupu.
• Zabezpečili sme väčšiu transparentnosť: Rada sa musí pri rokovaní o právnych predpisoch stretávať verejne a od všetkých inštitúcií a orgánov Únie sa vyžaduje, aby svoju prácu vykonávali čo najotvorenejšie. Existuje široké právo na prístup k dokumentom EÚ.
• Napokon sme požadovali, aby inštitúcie Únie udržiavali otvorený, transparentný a pravidelný dialóg s reprezentatívnymi organizáciami a občianskou spoločnosťou, ako aj dialóg s náboženskými aj nenáboženskými organizáciami.

Po tomto krátkom prehľade by som sa chcel podrobnejšie venovať trom bodom.

Po prvé, informovanosť občanov. Ombudsman sa na základe pôsobivo rozsiahleho prieskumu práve stotožnil s obavami, že mnohí európski občania ešte nepoznajú svoje práva a príležitosti.

Je to skutočne sklamanie. Musíme urobiť viac, aby sme zabezpečili, že toto povedomie vzrastie. Nikdy však nebudeme mať situáciu, keď každý občan pozná všetky svoje práva v rámci EÚ. V skutočnosti preto trvám na koncepcii bŕzd a protiváh.

Ak dokážeme aspoň podporiť všeobecný pocit, že systém EÚ obsahuje dostatočný systém bŕzd a protiváh, t. j. má demokratické záruky a príležitosti napadnúť rozhodnutia, potom už dosiahneme značný pokrok. V každom prípade, pán ombudsman, vaše úspechy ukazujú, že mnohí občania sa organizujú tak, aby napravili protiprávne konanie inštitúcií EÚ alebo akty a aby ich hlas bol vypočutý.

Vybavovanie "3000 sťažností ročne", to je naozaj pozoruhodné číslo. Zdá sa však ťažké posúdiť, či je toto číslo pozitívne alebo negatívne. Negatívne, ak existuje toľko dôvodov, prečo sa sťažovať. Pozitívne, ak toľko ako tisíce jednotlivcov nájdu cestu do svojej inštitúcie!

Je to dilema známa starovekým filozofom. Keď chválime lekárov a veľkú prácu, ktorú robia, musíme nevyhnutne hovoriť o chorobách a konečnosti ľudského života. Podobne pri slávení ombudsmana a jeho dôležitej úlohy treba hovoriť o nesprávnom úradnom postupe a ľudskej nedokonalosti. Nie je to vždy príjemné.

Avšak, pretože zlá správa je tam vonku aj tak…, a pretože je múdrejšie, v politike a psychológii, brať ľudskú nedokonalosť a finitu za samozrejmosť…, cítim slobodu chváliť lekárov aj ombudsmanov z celého srdca!

Nedá sa urobiť dosť na to, aby sa zvýšila informovanosť ľudí o ich právach, o ich práve voliť, poznať, predkladať petície a, áno, sťažovať sa, aby sa mohla vykonať spravodlivosť. Zvýši sa tým dôvera.

Druhý bod sa týka transparentnosti. Pokiaľ ide o prístup k dokumentom Rady, ombudsman skutočne zohral rozhodujúcu úlohu pri zlepšovaní našich noriem.

V Rade sa zmenilo štandardné pravidlo: Od: „Žiadny prístup, pokiaľ …“k: "Prístup, pokiaľ …". Je to dosť veľký posun v politickej kultúre a ja to vítam. Treba to však vnímať v širšej perspektíve. Transparentnosť nemôže byť sama osebe cieľom. Pravidlá transparentnosti a prístupu k dokumentom v konečnom dôsledku slúžia na zabezpečenie dôvery verejnosti. Dôvera verejnosti vo verejné inštitúcie.

Môj tretí a posledný bod sa týka úlohy sociálneho dialógu. Európska únia, ku ktorej sa občianska spoločnosť už necíti pripútaná, nebude mať budúcnosť. Preto je našou každodennou povinnosťou, ako politikov, zapojiť takzvané "zainteresované kruhy" - nielen do konzultácií o právnych predpisoch, ale aj do politickej diskusie.

Dnes ráno som mal pracovné raňajky so zástupcami európskych odborových zväzov a BusinessEurope. Diskutovali sme o vplyve Paktu pre euro na európsky sociálny model. Budúci týždeň sa opäť stretneme v širšom a formálnejšom kontexte, na tripartitnom sociálnom samite, ktorý je po prvýkrát výslovne uvedený v Lisabonskej zmluve. Predseda Barroso, rotujúce predsedníctvo a ja budeme diskutovať so sociálnymi partnermi o téme "rast a zamestnanosť v čase rozpočtovej krízy" - pred popoludňajším stretnutím hláv štátov.

"nevyhnutné zlo"? Nie, ide o „vzájomne prospešné podujatie“, ktorého cieľom je zabrániť vzniku rozdielov medzi politickým svetom a občianskou spoločnosťou alebo ich preklenúť. A ak my politici nerobíme túto prácu v tomto ohľade správne, vy, pán ombudsman, ste vítaný, aby ste zasiahli!

Jedna záverečná poznámka, ak mi dovolíte. Privádza ma to späť k všeobecnejšej téme sentimentu občanov voči našej Únii. Skutočne, práca, ktorú robíme od roku, nebola pre ľudí vždy ľahká na "sledovanie". Mám na mysli najmä opatrenia, ktoré sme prijali pre naše hospodárstva a budúcnosť eura.

Európska rada dôrazne obhajovala finančnú stabilitu eurozóny. Je to životne dôležitý záujem pre všetky krajiny eurozóny a vlastne pre všetkých 27 členských štátov, predovšetkým pre ich občanov. Urobili sme to a robím to s plným presvedčením a v mene všetkých európskych občanov a v mene európskej solidarity a zodpovednosti. Nie je však vždy ľahké nájsť európskych občanov, ktorí by tlieskali našim krokom.

Práca v prospech "celého" nie je vždy oceňovaná "časťami". Európske rozhodnutia nie sú vždy populárne v národných verejných názoroch.

Niektoré vlády museli vo svojich krajinách obhajovať tvrdé a naliehavé rozpočtové a reformné opatrenia. Podarilo sa im to, ale nie je to ľahké. Iné vlády museli obhajovať pomoc, ktorú sme poskytli, z dôvodov stability a solidarity; ako dočasné mechanizmy pre stabilitu, balíky pre Grécko a Írsko a plány trvalého mechanizmu pre stabilitu.

Na oboch stranách diskusie sú politické obmedzenia značné, politické záujmy vysoké.  A tu chcem poukázať na to, že v oboch prípadoch sa Európa nestala populárnou … Aj keď mnohé z týchto nepopulárnych prípadov museli byť aj tak prijaté, z dôvodov nevyhnutnosti je Európa "zlým chlapom", pretože na nich trvá.

Táto verejná ostražitosť je hlavným faktorom v nadchádzajúcom období. Preto je naďalej nevyhnutné brániť našu Európu, našu Úniu, ako „jednotu v rozmanitosti“. My, ktorí sme sa tu dnes zišli ako zástupcovia hlavných inštitúcií, stelesňujeme "Brusel". Musíme zabezpečiť, aby táto jednota fungovala …

Napriek tomu som pevne presvedčený - a počas môjho funkčného obdobia sa toto presvedčenie ešte viac upevnilo -, že túto dôležitú prácu musíme vykonávať pri plnom rešpektovaní rozmanitosti, tradícií a špecifických faktorov v našich 27 členských štátoch. V opačnom prípade stratíme podporu občanov, t. j. občanov EÚ v ich vnútroštátnych právomociach.

Preto musíme mať vždy na pamäti, že naša práca, konečný cieľ všetkých našich politických opatrení, je prínosom pre ľudí - 500 miliónov mužov a žien, ktorí žijú v 27 demokraciách, ktoré tvoria našu Úniu.

Ďakujeme