Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Sťažovateľ predtým pracoval ako odborník na požiarnu bezpečnosť pre výrobcu lietadiel. V tejto súvislosti bol určený ako ‚kontaktné miesto‘ pre protipožiarnu bezpečnosť typu leteckého motora vyrábaného touto spoločnosťou. Tvrdil, že počas práce pre túto spoločnosť narazil na informácie o tom, že viaceré požiarne skúšky boli zrušené, a uviedol, že stredový motor nie je ohňovzdorný. Európska agentúra pre bezpečnosť letectva (EASA) v roku 2007 osvedčila lietadlo ako protipožiarne. Podľa sťažovateľa bolo toto osvedčenie založené na nepravdivých informáciách v správe, ktorú agentúre EASA predložil výrobca lietadiel.

2. Sťažovateľ niekoľkokrát vyjadril svoje obavy agentúre EASA. V rokoch 2007 a 2008 sťažovateľ požiadal agentúru EASA o prístup k správe, ktorú jej predložil výrobca lietadiel, ale v oboch prípadoch mu bola zamietnutá.

3. Takmer o 10 rokov neskôr, 6. marca 2017, sťažovateľ opäť požiadal o prístup k správe podľa nariadenia č. 1049/2001[1]. Po konzultácii s výrobcom lietadiel EASA zamietla prístup na základe toho, že jeho zverejnenie by poškodilo obchodné záujmy výrobcu lietadiel[2].

4. Sťažovateľ 22. apríla 2017 požiadal o preskúmanie tohto rozhodnutia (tzv. opakovaná žiadosť). Agentúra EASA následne 6. júna 2017 čiastočne zverejnila príslušnú správu a okrem toho poskytla sťažovateľovi čiastočný prístup k poznámkam k správe (ďalej sťažovateľ uvádzaným ako „prílohy“), pričom upravila informácie, o ktorých sa teraz domnieva, že by ohrozili obchodné záujmy výrobcu lietadiel.

5.  Sťažovateľ nebol spokojný s týmto výsledkom a 27. februára 2018 sa obrátil na európsku ombudsmanku so žiadosťou o úplný prístup k správe a poznámkam.

Vyšetrovanie

6. Ombudsmanka začala vyšetrovanie rozhodnutia EASA udeliť len čiastočný prístup k príslušnej správe a poznámkam.

7. V priebehu vyšetrovania vyšetrovací tím ombudsmanky posúdil všetku dokumentáciu poskytnutú sťažovateľom, ktorá zahŕňala komunikáciu medzi stranami.  Vyšetrovací tím nahliadol aj do spisu EASA.

Argumenty predložené ombudsmanovi

8. Navrhovateľ tvrdil, že zverejnenie správy je vo významnom verejnom záujme, keďže možná porucha motora lietadla by zabránila lietadlu bezpečne lietať. Sťažovateľ uvádza, že EASA nesprávne osvedčila lietadlo. Uviedol, že projektový certifikačný manažér EASA bol počas procesu certifikácie v situácii konfliktu záujmov. Podľa názoru sťažovateľa by sa zverejnením správy a poznámok objasnili obe tieto otázky.

9. Sťažovateľ takisto uviedol, že správa neobsahuje žiadne obchodné tajomstvo, keďže geometriu komponentov možno ľahko pozorovať na lietadle a prostriedky preukázania zhody sa uverejňujú na webovom sídle EASA v súlade s jej povinnosťami[3].

10. EASA odôvodnila svoje rozhodnutie poskytnúť len čiastočné zverejnenie tým, že úplné zverejnenie správy a poznámok by poškodilo obchodné záujmy výrobcu lietadiel. V správe sa uvádza, že správa obsahuje „podrobnézásady projektovania a inštalácie bočných a centrálnych celulárnych komponentov a upevnenia pylónu, zabudovaného motora zahŕňajúceho vedenia na prívod paliva, potrubia na odvádzanie vzduchu, hydraulické vedenia, elektrické postroje, tepelné protiľadové potrubia, hasiace prístroje, odvodnenie, systémy štartovania vzduchu a ďalšie zariadenia, ako je generátor jednosmerného prúdu alebo hydraulické čerpadlá.“ Dokumenty zahŕňajú výkresy s veľkosťou prvku a špecifickými konštrukčnýmiprvkami lietadla, ktoré „nemožno určiť na základe výlučnej kontroly lietadla“. Okrem toho podrobne uvádzajú protipožiarnustratégiu, „t. j. metódy použité na preukázanie protipožiarnej odolnosti, ak je to vhodné, buniek a komponentov reverzného zariadenia ťahu v požiarnej zóne 1“,ako aj prostriedky preukázania zhody. Správa okrem toho obsahuje aj „Inžinierskesprávy PWC č. 6145 „PW 307 IPPS Kvalitatívna metóda analýzy zdrojov požiaru A“a „ER6608„Filozofia požiaru EBU“ (...), ktorých zverejnenie môže byť škodlivé pre PWFC Corp“.  Podľa názoru EASA je správa „know-how“výrobcu lietadiel a poskytnutie úplného prístupu verejnosti k správe by konkurentom umožnilo bezplatne získať všetky štúdie a informácie potrebné na navrhnutie a získanie osvedčenia lietadla.

Hodnotenie ombudsmana

11. Počas nahliadnutia do spisu EASA ombudsmanka zistila, že EASA pri viacerých príležitostiach prediskutovala s výrobcom lietadiel analýzu problému bezpečnosti letu, na ktorý poukázal sťažovateľ, a získala od neho všetky informácie o bezpečnosti letu. EASA takisto vykonala test vyváženosti medzi možným verejným záujmom na zverejnení a možným poškodením obchodných záujmov.

12. Ombudsmanka poznamenáva, že EASA poskytla významný čiastočný prístup k požadovanej správe a poznámkam, pričom upravila len obmedzené informácie, ktoré by predstavovali obchodné tajomstvo, v súlade s článkom 4 ods. 2 nariadenia č. 1049/2001. V týchto informáciách boli podrobne uvedené otázky požiarnej bezpečnosti a názory EASA na tieto otázky. EASA poskytla aj primerané odôvodnenia, v ktorých vysvetlila dôvody úprav, konkrétne to, že tieto časti obsahovali odborné znalosti výrobcu lietadiel, ktoré boli užitočné pri projektovaní a výrobe konkurenčných lietadiel a ktorých zverejnenie by narušilo ochranu obchodných záujmov výrobcu lietadiel. Rozsah zverejnenia správy, ktorú poskytla EASA, je taký, že verejnosť má potrebný prístup k vecnej analýze informácií o bezpečnosti letu, aby mohla preskúmať bezpečnosť letu lietadla.

13. Ombudsmanka sa domnieva, že redigovanie citlivých obchodných informácií užitočných pre projektovanie a výrobu konkurenčných lietadiel bolo primerané, a teda odôvodnené. Bolo by rozumne predvídateľné, že ak by boli utajené informácie zverejnené, tieto obchodné záujmy by boli poškodené. Vzhľadom na vykonané čiastočné zverejnenie neexistoval prevažujúci záujem na úplnom zverejnení. Výnimka sa preto primerane uplatnila a nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu.

Záver

Ombudsman uzatvára tento prípad s týmto záverom:

Európska agentúra pre bezpečnosť letectva sa nedopustila nesprávneho úradného postupu. 

Sťažovateľ a Európska agentúra pre bezpečnosť letectva budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Emily O'Reilly

Európsky ombudsman

Štrasburg 4. júna 2018

[1] Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie, k dispozícii na adrese http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&rid=1

[2] V súlade s článkom 4 ods. 2 uvedeného nariadenia.

[3] Pozri článok 3 ods. 2 rozhodnutia správnej rady Európskej agentúry pre bezpečnosť letectva, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie správnej rady č. 07-2004 o všeobecných zásadách týkajúcich sa postupov osvedčovania, ktoré má agentúra uplatňovať pri vydávaní osvedčení pre výrobky, súčasti a zariadenia („postupy osvedčovania výrobkov“). K dispozícii na adrese: https://www.easa.europa.eu/sites/default/files/dfu/MB%20Decision%2012-2007%20amending%20the%20certification%20procedure.pdf