Späť na Sťažnosť

1. Komisii bola predložená sťažnosť v mene spoločnosti. Sťažnosť sa týkala údajne nezákonnej štátnej pomoci. Táto sťažnosť sa týka toho, že Komisia neprijala rozhodnutie o sťažnosti týkajúcej sa štátnej pomoci.

2. K dátumu tejto sťažnosti Komisia ešte neinformovala sťažovateľa ani jeho advokáta o tom, či začne konanie proti dotknutému členskému štátu, ani o tom, kedy sa prijme rozhodnutie.

3. Navrhovateľ sa v uvedenej veci obrátil na Komisiu. Keďže sťažovateľ nedostal uspokojivú odpoveď, obrátil sa na európskeho ombudsmana.

Predmet žiadosti

4. Ombudsman začal toto vyšetrovanie v súvislosti s nasledujúcim tvrdením a nárokom.

Tvrdenie:

Komisia si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 88 Zmluvy o ES, ako aj z článku 10 ods. 1 a článku 13 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 88 Zmluvy o ES, keďže v rámci súčasného obdobia 70 mesiacov neprijala rozhodnutie o predmetnej sťažnosti týkajúcej sa štátnej pomoci, ktorá bola predložená v súlade s článkom 4 ods. 2, 3 alebo 4 nariadenia (ES) č. 659/1999.

Pohľadávka:

Komisia by mala v tejto veci čo najskôr prijať rozhodnutie.

Požiadavku

5. Dňa 17. januára 2008 ombudsman zaslal sťažnosť Komisii so žiadosťou o stanovisko. Komisia predložila svoje stanovisko 1. septembra 2008. Stanovisko bolo zaslané advokátovi sťažovateľa na pripomienkovanie. Ombudsman nedostal žiadne pripomienky, ale právnik sťažovateľa ho následne informoval, že nárok možno považovať za vyriešený a že sťažovateľ sa domnieva, že prípad možno uzavrieť bez posúdenia tvrdenia.

OMBUDSMANOVÁ analýza a závery

A. Údajné porušenie povinnosti

Argumenty predložené ombudsmanovi

6. Právnik sťažovateľa predložil podrobnú právnu analýzu príslušných povinností Komisie. Vzhľadom na nižšie uvedený záver nie je potrebné uviesť túto analýzu v tomto rozhodnutí.

7. Komisia vo svojom stanovisku potvrdila, že čas na vybavenie prípadu bol dlhý. Komisia sa však nedomnievala, že omeškanie predstavovalo porušenie jej zákonnej povinnosti. Komisia uviedla, že keď dostala odpoveď od vnútroštátnych orgánov, mala pevný úmysel čo najskôr zaujať konečné stanovisko k sťažnosti.

8. Komisia následne zaslala ombudsmanovi kópiu listu, ktorý zaslala advokátovi sťažovateľa. V tomto liste Komisia uviedla, že:

„Dovoľujem si Vás informovať, že Komisia sa rozhodla (...) začať konanie podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES, pokiaľ ide o opatrenia uvedené v sťažnosti podanej Vaším klientom ([...]) v súvislosti s uvedeným predmetom. Komisia prijala toto rozhodnutie z dôvodu pochybností o existencii štátnej pomoci a o zlučiteľnosti so spoločným trhom.

Vzhľadom na predchádzajúce úvahy Komisia požiadala [príslušný členský štát], aby predložil svoje pripomienky a poskytol všetky informácie, ktoré môžu pomôcť posúdiť [príslušné otázky].

Komisia bude informovať zainteresované strany aj uverejnením rozhodnutia a jeho zmysluplného zhrnutia v Úradnom vestníku Európskej únie. Rovnako ako všetky zainteresované strany budete vyzvaní, aby ste svoje pripomienky predložili do jedného mesiaca od dátumu tohto uverejnenia.“

9. Ombudsman nedostal od sťažovateľa žiadne následné pripomienky. V reakcii na následné kontakty s advokátom sťažovateľa však sťažovateľka informovala ombudsmana, že hoci sa jej klient stále domnieva, že tvrdenie bolo jasne odôvodnené, nárok sa napriek tomu môže považovať za vyriešený, a preto sa prípad môže uzavrieť bez posúdenia tvrdenia.

Hodnotenie ombudsmana

10. Vzhľadom na uvedené udalosti a korešpondenciu ombudsman konštatuje, že sťažnosť sťažovateľa inštitúcia vyriešila. Keďže sťažovateľ uviedol, že prípad možno uzavrieť bez posúdenia tvrdenia, ombudsman považuje za vhodné ukončiť vyšetrovanie. Ombudsman chce zdôrazniť, že toto rozhodnutie je špecifické pre skutkové okolnosti prípadu. Nepotvrdzuje, že opatrenia Komisie v súvislosti so sťažnosťou týkajúcou sa štátnej pomoci boli primerané, ani nepotvrdzuje argumenty obsiahnuté v stanovisku Komisie predloženom v priebehu tohto vyšetrovania.

B. Závery

Ombudsman na základe svojho vyšetrovania tejto sťažnosti uzatvára túto sťažnosť s týmto záverom:

Nárok bol vyriešený a v súvislosti s tvrdením sťažovateľa nie je potrebné žiadne ďalšie vyšetrovanie.

Sťažovateľ a Komisia budú o tomto rozhodnutí informovaní.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

V Štrasburgu 20. augusta 2009