V Štrasburgu 14. decembra 2007

Vážený pán A.,

Dňa 26. júla 2005 ste podali sťažnosť Európskemu ombudsmanovi na Európsky úrad pre výber pracovníkov (EPSO). Vaša sťažnosť sa týkala zamietnutia Vašej kandidatúry v rámci verejného výberového konania EPSO/B/19/03 (Ú. v. EÚ C 52A/27.2.2004) na vytvorenie rezervného zoznamu koordinátorov výroby (OPOCE/Úrad pre publikácie EÚ) z dôvodu, že ste nemali požadovanú odbornú prax.

Dňa 31. augusta 2005 som postúpil sťažnosť riaditeľovi EPSO. Dňa 24. októbra 2005 som dostal stanovisko od úradu EPSO. Poslal som Vám ju s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ktorú ste zaslali 9. decembra 2005.

Dňa 22. mája 2006 som napísal riaditeľovi EPSO a požiadal som ho, aby predložil a) stanovisko k niektorým vašim pripomienkam; a b) určité dokumenty týkajúce sa prípadu. Odpoveď úradu EPSO som dostal 12. júla 2006 a zaslal som Vám ju s výzvou na vyjadrenie pripomienok. Zdá sa, že mojim útvarom neboli doručené žiadne takéto pripomienky.

Dňa 26. februára 2007 som zaslala úradu EPSO návrh na priateľské riešenie Vašej sťažnosti. V ten istý deň vám bola zaslaná aj kópia môjho návrhu. Dňa 4. apríla 2007 EPSO odpovedal na môj návrh. Dňa 16. mája 2007 som Vám zaslal kópiu odpovede EPSO s výzvou na vyjadrenie pripomienok. Zdá sa, že mojim útvarom neboli doručené žiadne pripomienky.

Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Sťažnosť

Sťažovateľ sa zúčastnil na verejnom výberovom konaní EPSO/B/19/03 na vytvorenie rezervného zoznamu pre administratívnych asistentov (maltský jazyk) v oblasti koordinácie výroby. Listom z 23. mája 2005 výberová komisia zamietla prihlášku sťažovateľa s odôvodnením, že „nepredložil dôkaz, ktorý by preukazoval, že má skúsenosti, ktoré zodpovedajú požiadavkám bodov A.II.2 a C.2 oznámenia o výberovom konaní. V týchto bodoch sa stanovuje, že k dátumu uzávierky podávania prihlášok (31. marec 2004) musia mať uchádzači aspoň trojročnú odbornú prax zodpovedajúcu úlohám opísaným v bode A.I oznámenia o verejnom výberovom konaní od získania diplomu vyššieho sekundárneho vzdelania, ktorý ich oprávňuje na pripustenie do výberového konania.“

Listom z 10. júna 2005 adresovaným predsedovi výberovej komisie sťažovateľ vyjadril svoj nesúhlas s posúdením výberovej komisie, domnieval sa, že má viac ako trojročné skúsenosti v súvislosti s úlohami koordinátora výroby, keďže obchodoval s dodávateľmi a pracoval v oblasti nákupu, logistiky a I.T./Press, a požiadal komisiu, aby prehodnotila predmetné hodnotenie a informovala ho o výsledku. Listom z 1. júla 2005 predseda výberovej komisie informoval sťažovateľa, že výberová komisia opätovne preskúmala jeho prihlášku a potvrdila jej zamietnutie, pretože „dokumenty predložené spolu s prihláškou neumožňujú výberovej komisii dospieť k záveru, že požadované odborné skúsenosti vo zvolenej oblasti, koordinácia výroby, boli získané“(zvýraznenie v origináli).

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti ombudsmanovi tvrdil najmä to, že EPSO uspokojivo nevysvetlil, prečo sa domnieval, že sťažovateľ nemá požadovanú odbornú prax. Ombudsmanka začala vyšetrovanie tohto obvinenia.

Požiadavku

Stanovisko úradu EPSO

Úrad EPSO vo svojom stanovisku uviedol tieto pripomienky:

Sťažovateľ podal prihlášku do verejného výberového konania EPSO/B/19/03 na vytvorenie rezervného zoznamu pre administratívnych asistentov (maltský jazyk) v oblastiach koordinácie výroby a korektúry na tvorbu publikácií. Sťažovateľ požiadal o pole 1 „Koordinácia výroby“. Povinnosti „koordinácie výroby“ boli špecifikované v bode A (I) v poli 1 oznámenia o výberovom konaní.

V prvej fáze výberového konania museli uchádzači absolvovať tri testy predbežného výberu s možnosťou výberu z viacerých odpovedí (bod B ods. 1 oznámenia o výberovom konaní). Sťažovateľ zložil testy predbežného výberu a bol pripustený do druhej fázy výberového konania.

V druhej fáze sa vyžadovalo, aby uchádzači predložili úplnú prihlášku s dokumentmi podporujúcimi informácie uvedené v prihláške. Výberová komisia potom preskúmala úplné prihlášky uchádzačov s cieľom zostaviť zoznam uchádzačov, ktorí splnili všetky kritériá oprávnenosti uvedené v bode A oddiele II oznámenia o výberovom konaní a ktorí ako takí mohli byť pripustení do ďalšej fázy výberového konania. Úplná žiadosť sťažovateľa bola posúdená na základe kritérií oprávnenosti uvedených v bode A (II) oznámenia o výberovom konaní.

Podmienka účasti uvedená v časti A oddiele II bode 2 oznámenia o výberovom konaní stanovuje, že uchádzači musia po získaní diplomu vyššieho sekundárneho vzdelania a pred 31. marcom 2004 získať aspoň trojročnú odbornú prax vo zvolenom odbore, ktorá zodpovedá náplni práce opísanej v časti A oddiele I. V prípade navrhovateľa bola relevantnou oblasťou koordinácia výroby.

Na základe informácií, ktoré sťažovateľ poskytol vo svojej úplnej prihláške, úrad EPSO dospel k záveru, že sťažovateľ nesplnil podmienku účasti stanovenú v bode A oddiele II bode 2 oznámenia o výberovom konaní, keďže nemal požadovanú odbornú prax v oblasti povinností opísaných v bode A oddiele I uvedeného oznámenia. Listom z 23. mája 2005 výberová komisia informovala sťažovateľa o uvedenom posúdení.

Pri určovaní odbornej praxe sťažovateľa sa za osobitne relevantný považoval jeden z dokumentov, ktoré sťažovateľ poskytol na podporu svojej žiadosti. Dokument je osobným vyhlásením podpísaným sťažovateľom, v ktorom sa uvádza:

"…Hoci mám skúsenosti s úlohou, ktorú spomínate, musím spomenúť, že skúsenosti, ktoré mám, priamo nesúvisia s koordináciou výroby v kontexte korektúry (pretože si nemyslím, že takéto povolanie existuje aj na Malte) …"(zvýraznenie doplnil úrad EPSO vo svojom stanovisku).

Tento dokument je výslovným vyhlásením, v ktorom sťažovateľ uvádza, že nemá odborné skúsenosti v oblasti koordinácie výroby. Napriek tomuto výslovnému vyhláseniu sťažovateľ listom z 10. júna 2005 požiadal o preskúmanie rozhodnutia výberovej komisie, pričom tvrdil, že jeho odborná prax súvisí s úlohami koordinácie výroby opísanými v oznámení o výberovom konaní. Sťažovateľ však nepriložil žiadne ďalšie dokumenty na vyvrátenie svojho predchádzajúceho vyhlásenia.

Výberová komisia po preskúmaní spisu s prihláškou sťažovateľa listom z 1. júla 2005 informovala sťažovateľa, že „dokumenty poskytnuté spolu s prihláškou neumožňujú výberovej komisii dospieť k záveru, že uchádzač získal požadovanú odbornú prax vo zvolenej oblasti, t. j. koordináciu výroby“(zvýraznenie doplnil úrad EPSO vo svojom stanovisku). V tom istom liste EPSO potvrdil rozhodnutie nepripustiť sťažovateľa do ďalšej fázy výberového konania.

Úrad EPSO včas informoval sťažovateľa o rozhodnutiach výberovej komisie a v nadväznosti na jeho žiadosť o informácie poskytol „primerane odôvodnenú odpoveď, v ktorej zohľadnil všetky dokumenty, ktoré [výberová komisia] mala k dispozícii, a najmä po tom, čo sa týkal jeho osobne podpísaného vyhlásenia o jeho odbornej praxi.“

Úrad EPSO zdôraznil, že na poslednej strane prihlášky sťažovateľ podpísal záverečné vyhlásenie „Čestne vyhlasujem, že informácie uvedené v tejto prihláške a v priloženej prílohe sú pravdivé a úplné“(podčiarknutie úradu EPSO).

Výberová komisia preto nemala dôvod spochybňovať platnosť vyhlásenia sťažovateľa týkajúceho sa nedostatku požadovanej odbornej praxe, a to tým skôr, že všetky podporné dokumenty obsiahnuté v jeho spise potvrdili, že nespĺňa požiadavku odbornej praxe v oblasti vybranej v prihláške.

Vzhľadom na predchádzajúcu judikatúru súdy Európskeho spoločenstva dôsledne dodržiavali zásadu, že výberová komisia je povinná posudzovať len informácie a dokumenty poskytnuté uchádzačmi na účely posúdenia ich odbornej praxe v súlade s požiadavkami stanovenými v oznámení o výberovom konaní. Uchádzači musia zabezpečiť, aby výberovej komisii poskytli všetky informácie a dokumenty potrebné na to, aby mohla overiť, či spĺňajú požiadavky oznámenia o výberovom konaní. V prípade pána A. sa tak nestalo.

Pokiaľ ide o odôvodnenie rozhodnutia výberovej komisie, treba uviesť, že dôvody rozhodnutia o nepripustení pána A. do výberového konania boli jasne uvedené v liste, ktorým bol informovaný o tomto rozhodnutí, ako aj v liste potvrdzujúcom toto rozhodnutie, a že tento list obsahoval dostatočné dôvody, ktoré mu umožnili posúdiť platnosť rozhodnutia.

Pripomienky sťažovateľa

Pripomienky sťažovateľa možno zhrnúť takto:

Sťažovateľ zdôraznil, že slovné spojenie „ktoré priamo nesúvisí s koordináciou výroby v kontexte korektúry“v uvedenom osobnom vyhlásení týkajúcom sa jeho odbornej praxe malo znamenať, že jeho odborná prax „nesúvisí priamo s …, t. j. v mene“(zvýraznenie sťažovateľa) s „koordináciou výroby v kontexte korektúry“, ale že jeho odborná prax sa týka úloh súvisiacich s koordináciou výroby. Sťažovateľ takisto dodal, že sa nedomnieva, že miesto koordinátora výroby existuje na Malte.

Sťažovateľ tvrdil, že úrad EPSO by nemal vykladať výraz „koordinácia výroby“striktne s cieľom zistiť, či uchádzači mali požadovanú odbornú prax v tejto oblasti, ale v skutočnosti by mal považovať oblasť „koordinácia výroby“za oblasť pozostávajúcu z rôznych úloh a ako takú zvážiť, či uchádzači mali skúsenosti s týmito úlohami.

Sťažovateľ dodal, že ak úrad EPSO vykladá požiadavku odbornej praxe v oblasti koordinácie výroby ako prax „koordinátora výroby“, t. j. prax na menovanom pracovnom mieste, a nie ako prax v úlohách súvisiacich s koordináciou výroby, do ďalšej fázy výberového konania by mali byť prijatí len uchádzači s odbornou praxou „koordinátora výroby“.

Sťažovateľ požiadal, aby sa s ním zaobchádzalo spravodlivo v porovnaní s ostatnými uchádzačmi, a uviedol, že ak úrad EPSO môže zaručiť, že do ďalšej fázy výberového konania budú pripustení len uchádzači s odbornou praxou ako „koordinátor výroby“, akceptuje to ako primeranú odpoveď na jeho obavy.

Sťažovateľ však tvrdil, že ak je výklad odbornej praxe úradu EPSO v oblasti koordinácie výroby v skutočnosti skúsenosťou s úlohami súvisiacimi s koordináciou výroby a nie skúsenosťou na menovanom pracovnom mieste „koordinátora výroby“, úrad EPSO nesprávne vyhodnotil jeho odbornú prax. Sťažovateľ zopakoval, že jeho odborná prax v podstate súvisí s úlohami koordinácie výroby opísanými v oznámení o výberovom konaní. Tvrdí, že to vyplýva z jeho žiadosti, podporných dokumentov a „informácií, ktoré by rozhodcovia mohli poskytnúť, ak by sa s nimi [EPSO] skontaktovali.“

Ďalšie vyšetrovania

Po dôkladnom zvážení stanoviska úradu EPSO a pripomienok sťažovateľa sa ukázalo, že sú potrebné ďalšie vyšetrovania.

Dňa 22. mája 2007 ombudsman požiadal úrad EPSO, aby sa vyjadril k tvrdeniam sťažovateľa, že:

1. Úrad EPSO by nemal k výrazu „koordinácia výroby“pristupovať formalistickým spôsobom, ale mal by ho vnímať ako súbor úloh a overovať, či uchádzači majú požadovanú odbornú prax v tejto oblasti;

2. Výraz „nesúvisiace priamo“použitý vo vyhlásení sťažovateľa o jeho odbornej praxi mal taký význam, že jeho prax bola len „v mene“a nebola relevantná pre „koordináciu výroby v kontexte korektúry“; a že

3. Ako vyplýva z jeho žiadosti a k nej pripojených dokumentov a na základe „informácií, ktoré by rozhodcovia mohli poskytnúť, ak by sa s nimi [EPSO] skontaktoval“, jeho skúsenosti však v podstate súviseli s úlohami koordinácie výroby opísanými v oznámení o výberovom konaní.

Ombudsmanka tiež požiadala:

a) kópiu pôvodného listu, ktorým výberová komisia informovala sťažovateľa o zamietnutí jeho prihlášky;

b) kópiu žiadosti sťažovateľa a priložené dokumenty uvedené v liste výberovej komisie z 1. júla 2005 adresovanom sťažovateľovi.

Odpoveď úradu EPSO

V odpovedi na ďalšie vyšetrovania ombudsmanky úrad EPSO uviedol tieto pripomienky:

Podľa článkov 5 a 6 prílohy III k služobnému poriadku a platnej judikatúry môže len výberová komisia pre výberové konanie rozhodnúť o relevantnosti odbornej praxe uchádzača alebo požiadať uchádzačov o poskytnutie dodatočných dokumentov a objasnení.

Výberová komisia preskúma odbornú prax a poskytne dôkazy, ktoré musia uchádzači predložiť v dokumentoch pripojených k prihláške. Takéto dôkazy musia byť relevantné pre funkcie opísané v oznámení o výberovom konaní. Úlohou výberovej komisie je potom prostredníctvom preskúmania podporných dokumentov overiť, či uchádzači majú odbornú prax požadovanú v danej oblasti výberového konania. V oznámení o výberovom konaní týkajúcom sa tejto sťažnosti sa výslovne uvádzalo, že v podporných dokumentoch týkajúcich sa odbornej praxe sa musí jasne uviesť dátum začiatku a ukončenia praxe a presná povaha vykonávaných úloh.

Na základe tejto zásady a po preskúmaní podporných dokumentov, ktoré uchádzač predložil spolu so svojou prihláškou, výberová komisia dospela k záveru, že uchádzač nespĺňa jednu z podmienok uvedených v oznámení o výberovom konaní, a to trojročnú odbornú prax v technickej a typografickej produkcii publikácií.

Úrad EPSO osobitne odkázal na päť podporných dokumentov, ktoré sťažovateľ zaslal spolu so svojou prihláškou. EPSO ďalej zdôraznil, že len jeden z týchto dokumentov môže byť zohľadnený ako odborná prax požadovaná v oznámení o výberovom konaní, a to osvedčenie od centrálnej tlačiarne v Luxemburgu, ktoré potvrdzuje, že od 1. augusta 2003 do 15. marca 2004 pracoval ako korektor sedem a pol mesiaca.

Uchádzač vo svojej prihláške bez podporných dôkazov uviedol, že od 21. apríla 2004 pracuje ako „tajomník“ v Európskom parlamente. Keďže sa však v oznámení o výberovom konaní vyžadovalo, aby uchádzači mali k 31. marcu 2004 primeranú odbornú prax, výberová komisia nemohla zohľadniť žiadnu odbornú prax získanú po tomto dátume.

Výberová komisia môže pri overovaní toho, či uchádzači spĺňajú požiadavky na prijatie stanovené v oznámení o výberovom konaní, zohľadniť len informácie uvedené v prihláške a listinné dôkazy, ktoré predložili na podporu svojich prihlášok. Uchádzači sú zodpovední za poskytnutie takýchto informácií a dokumentov, najmä ak boli o to požiadaní v oznámení o výberovom konaní.

EPSO tiež spresnil, že článok 2 druhý odsek prílohy III služobného poriadku stanovuje, že od uchádzačov sa môže vyžadovať, aby poskytli doplňujúce informácie alebo dokumenty. Toto ustanovenie však jednoducho dáva správnej rade právomoc (podčiarknutie EPSO) požiadať uchádzača o poskytnutie dodatočných informácií v prípade akýchkoľvek pochybností týkajúcich sa niektorého z poskytnutých dokumentov.

Pri skúmaní dokumentov, ktoré sťažovateľ priložil k svojej prihláške, výberová komisia nemohla dospieť k záveru, že uchádzač má požadovanú odbornú prax. Okrem toho vyhlásenie sťažovateľa, že jeho skúsenosť „nie je priamo spojená s koordináciou výroby v kontexte korektúry [...]“, viedlo k jednoznačnému rozhodnutiu výberovej komisie, že jeho skúsenosť nesúvisí s oblasťou koordinácie výroby.

Sťažovateľ bol vyzvaný, aby predložil pripomienky k odpovedi úradu EPSO, ak si to želá. Neboli od neho prijaté žiadne pripomienky.

OMBUDSMANov priateľský návrh riešenia

Po zohľadnení argumentov účastníkov konania a dokumentov v spise ombudsman po odôvodnenej analýze relevantných otázok dospel k predbežnému záveru, že výberová komisia nesprávne neposkytla sťažovateľovi primerané a individualizované dôvody zamietnutia jeho žiadosti. Okrem toho sa nezdá, že by tento nedostatok bol v rámci vyšetrovania odstránený. Ombudsmanka preto navrhla úradu EPSO priateľské riešenie sťažnosti. Ombudsmanka konkrétne navrhla, aby úrad EPSO zvážil poskytnutie primeraných vysvetlení, prečo dokumenty predložené sťažovateľom neumožnili výberovej komisii dospieť k záveru, že sťažovateľ získal odbornú prax požadovanú v oznámení o výberovom konaní.

Úrad EPSO odpovedal na návrh ombudsmanky pozitívne a poskytol vysvetlenia, ktoré podľa jeho názoru zodpovedali návrhu ombudsmanky. Odpoveď úradu EPSO bola postúpená sťažovateľovi, ktorý k nej nepredložil žiadne pripomienky.

ROZHODNUTIE

1 Tvrdenie, že EPSO uspokojivo nevysvetlil, prečo sťažovateľ nemal požadovanú odbornú prax

1.1 Sťažovateľ sa zúčastnil na verejnom výberovom konaní EPSO/B/19/03 na vytvorenie rezervného zoznamu pre administratívnych asistentov (maltský jazyk) v oblasti koordinácie výroby. Listom z 23. mája 2005 výberová komisia EPSO zamietla prihlášku sťažovateľa s odôvodnením, že „nepredložil dôkaz, ktorý by preukazoval, že má skúsenosti, ktoré zodpovedajú požiadavkám bodov A.II.2 a C.2 oznámenia o výberovom konaní.“Listom z 10. júna 2005 adresovaným predsedovi výberovej komisie EPSO sťažovateľ vyjadril nesúhlas s hodnotením výberovej komisie, pričom sa domnieval, že v skutočnosti má viac ako trojročné skúsenosti týkajúce sa povinností koordinátora výroby. Podľa sťažovateľa to bolo preto, že obchodoval s dodávateľmi a pracoval v oblasti nákupu, logistiky a v oblastiach I.T./Press. Požiadal preto výbor, aby prehodnotil svoje sporné hodnotenie a informoval ho o výsledku. Listom z 1. júla 2005 predseda výberovej komisie EPSO informoval sťažovateľa, že výberová komisia opätovne preskúmala jeho prihlášku a potvrdila jej zamietnutie, pretože „dokumenty predložené spolu s prihláškou neumožňujú výberovej komisii dospieť k záveru, že požadované odborné skúsenosti vo zvolenej oblasti, koordinácia výroby, boli získané“(kurzívou zvýraznil generálny advokát).

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti ombudsmanovi tvrdil, že úrad EPSO uspokojivo nevysvetlil, prečo sa domnieva, že nemá požadovanú odbornú prax. Po preskúmaní tohto tvrdenia ombudsmanka predložila úradu EPSO návrh na priateľské riešenie sťažnosti. Tento návrh vychádzal z ďalej uvedených úvah (body 1.2 – 1.6).

1.2 Podľa ustálenej judikatúry musí byť odôvodnenie vyžadované článkom 190 Zmluvy o ES prispôsobené povahe predmetného aktu a musia z neho jasne a jednoznačne vyplývať úvahy inštitúcie, ktorá akt prijala. Malo by sa to uskutočniť tak, aby sa dotknuté osoby mohli oboznámiť s dôvodmi opatrenia a aby sa uľahčilo jeho preskúmanie. Požiadavky, ktoré musí odôvodnenie spĺňať, závisia od okolností každého prípadu, najmä od obsahu aktu, povahy uvádzaných dôvodov a záujmu, ktorý môžu mať na získaní vysvetlení osoby, ktorým je akt určený, alebo iné osoby, ktorých sa akt priamo a osobne týka (1).

Konkrétnejšie, rozhodnutie výberovej komisie o nepripustení uchádzača do výberového konania musí obsahovať podmienky oznámenia o výberovom konaní, ktoré neboli splnené. Ak sa výberové konanie týka veľkého počtu uchádzačov, výberová komisia sa môže najprv obmedziť na zhrnutie dôvodov zamietnutia a na informovanie uchádzačov len o kritériách a výsledku výberu. Výberová komisia však musí následne poskytnúť individuálne vysvetlenie tým uchádzačom, ktorí oň požiadajú (2).

1.3 V prejednávanej veci výberová komisia listom z 23. mája 2005 informovala sťažovateľa, že jeho prihlášku neprijala, pretože "nepredložil dôkaz, ktorý by preukazoval, že má skúsenosti, ktoré zodpovedajú požiadavkám bodov A.II.2 a C.2 oznámenia o výberovom konaní. V týchto bodoch sa stanovuje, že do dátumu uzávierky podávania prihlášok (31. marca 2004) musia mať uchádzači aspoň trojročnú odbornú prax zodpovedajúcu úlohám opísaným v bode A.I oznámenia o verejnom výberovom konaní od získania diplomu vyššieho sekundárneho vzdelania, ktorý ich oprávňuje na pripustenie do výberového konania.“Listom z 10. júna 2005 adresovaným predsedovi výberovej komisie sťažovateľ i) vyjadril nesúhlas s hodnotením výberovej komisie; ii) zastával názor, že má viac ako trojročné skúsenosti týkajúce sa povinností koordinátora výroby, keďže sa zaoberal dodávateľmi a pracoval v oblasti nákupu, logistiky a I.T./Press; a iii) požiadala výbor, aby prehodnotil svoje sporné hodnotenie a informoval ho o výsledku. Výberovej komisii teda malo byť jasné, že sťažovateľ žiada buď o pripustenie do výberového konania, alebo aspoň o získanie rozhodnutia obsahujúceho dostatočne prepracované a individualizované odôvodnenie jeho vylúčenia z výberového konania, aby mohol overiť dôvodnosť tohto rozhodnutia. Výberová komisia bola teda pri potvrdení svojho pôvodného posúdenia povinná jasne a dostatočne podrobne vysvetliť, prečo sa sťažovateľ mýlil, keď sa domnieval, že splnil požiadavky oznámenia o výberovom konaní týkajúce sa odbornej praxe.

1.4 Výberová komisia to však neurobila. B y listom z 1. júla 2005 výberová komisia potvrdila svoje rozhodnutie nepripustiť sťažovateľa do ďalšej fázy výberového konania, pričom uviedla, že „dokumenty poskytnuté spolu s Vašou prihláškou neumožňujú výberovej komisii dospieť k záveru, že uchádzač získal požadovanú odbornú prax vo zvolenej oblasti, t. j. koordináciu výroby“. Výberová komisia teda v podstate iba zopakovala záver vyjadrený v jej predchádzajúcom liste z 23. mája 2005 bez toho, aby vysvetlila, prečo dokumenty poskytnuté sťažovateľom neumožňovali konštatovať, že sťažovateľ získal odbornú prax v oblasti koordinácie výroby požadovanú v oznámení o výberovom konaní. Za týchto okolností sa zdá, že výberová komisia neposkytla sťažovateľovi primerané a individuálne dôvody zamietnutia jeho prihlášky (3). Išlo o prípad nesprávneho úradného postupu.

1.5 Ďalej je potrebné preskúmať, či EPSO v rámci tohto vyšetrovania poskytol primerané a individualizované odôvodnenie. EPSO uviedol, že a) dokumenty podporujúce prihlášku sťažovateľa žiadnym spôsobom nepreukazujú, že mal požadované skúsenosti týkajúce sa koordinácie výroby; a b) výberová komisia dospela k záveru, že sťažovateľ nemá požadovanú trojročnú odbornú prax v technickej a typografickej výrobe publikácií a že jeho prax nesúvisí s oblasťou koordinácie výroby. Z dôvodu uvedeného v bode 3 sa tieto vyhlásenia nemôžu považovať za nápravu neposkytnutia primeraných, individualizovaných vysvetlení zamietnutia žiadosti sťažovateľa.

Úrad EPSO vo svojom stanovisku k sťažnosti takisto uviedol, že pri určovaní odbornej praxe sťažovateľa sa jeden z dokumentov, ktoré sťažovateľ poskytol na podporu svojej prihlášky, považoval za obzvlášť relevantný. Dokument bol osobným vyhlásením podpísaným sťažovateľom, v ktorom uviedol:

„…Aj keď mám skúsenosti s úlohou, ktorú spomínate, musím spomenúť, že skúsenosti, ktoré mám, priamo nesúvisia s koordináciou výroby v kontexte korektúry (pretože si nemyslím, že takéto povolanie existuje aj na Malte)…“

Úrad EPSO zdôraznil, že tento dokument je výslovným vyhlásením, v ktorom sťažovateľ uvádza, že nemá odborné skúsenosti v oblasti koordinácie výroby. Výberová komisia žiadosť sťažovateľa zamietla po zohľadnení podporných dokumentov, ktoré predložil, vrátane uvedeného osobného vyhlásenia.

V uvedenom dokumente, ktorý predložil sťažovateľ, sa však neuvádzalo, že nemal odbornú prax požadovanú v oznámení o výberovom konaní alebo že mu chýbala odborná prax v oblasti koordinácie výroby. V dokumente sa uvádzalo, že sťažovateľ mal „odbornú prax v úlohe“uvedenej (v oznámení o výberovom konaní), ale jeho prax nesúvisela „priamo s koordináciou výroby v kontexte korektúry“, čo je slovné spojenie, ktoré sa nenachádza v časti oznámenia o výberovom konaní týkajúcej sa požadovanej odbornej praxe (4). V tejto súvislosti treba tiež poznamenať, ako uviedol EPSO, že výberová komisia sa pri zamietnutí jeho prihlášky neopierala výlučne o toto vyhlásenie sťažovateľa, ale aj o preskúmanie (v porovnaní s požiadavkami oznámenia o výberovom konaní) ostatných dokumentov predložených sťažovateľom v súvislosti s jeho odbornou praxou.

Ako však bolo uvedené, úrad EPSO neposkytol dostatočne konkrétne vysvetlenia, prečo tieto ďalšie dokumenty poskytnuté sťažovateľom neumožnili výberovej komisii konštatovať, že sťažovateľ získal odbornú prax v oblasti koordinácie výroby požadovanú v oznámení o výberovom konaní.

1.6 Za týchto okolností ombudsman dospel k predbežnému záveru, že prípad nesprávneho úradného postupu uvedený v bode 1.4 nebol podľa všetkého v rámci jeho vyšetrovania odstránený. Predložil teda návrh priateľského riešenia, v ktorom navrhol, aby EPSO zvážil poskytnutie primeraných vysvetlení, prečo dokumenty predložené sťažovateľom neumožnili výberovej komisii dospieť k záveru, že sťažovateľ získal odbornú prax požadovanú v oznámení o výberovom konaní.

1.7 Dňa 4. apríla 2007 EPSO odpovedal na priateľský návrh ombudsmana. EPSO poukázal na to, že v odpovedi ombudsmanovi 26. júna 2006 priložil kópiu všetkých podporných dokumentov predložených uchádzačom v čase podania prihlášky, na základe ktorých výbor rozhodol, že nespĺňa podmienky týkajúce sa odbornej praxe. Jediným podporným dokumentom, ktorý mohol byť prijatý ako relevantná odborná prax na účely výberového konania, bol dokument od ústrednej tlačiarne v Luxembursku.

Pokiaľ ide o skúsenosti uchádzača v spoločnosti ETC employment and training corporation (Malta), úrad EPSO poznamenal, že bolo uvedených niekoľko odborných činností, ktoré nesúvisia s povahou funkcií uvedených v oznámení o výberovom konaní: „člen posádky rýchleho občerstvenia“, „žiak“, „administrátor obchodov“, „úradník“, „výkonný pracovník zodpovedný za nákup“ a „administrátor účtovníctva“. Pokiaľ ide o osvedčenie maltského orgánu pre normalizáciu, úrad EPSO poznamenal, že uchádzač bol zamestnaný ako „účtovný úradník“ a neuvádzal sa žiadny odkaz na vydávanie publikácií. Úrad EPSO okrem toho poznamenal, že v osvedčení od „Hôtel Milano Due“ na Malte sa uvádza efektívnosť uchádzača bez toho, aby poskytol akékoľvek ďalšie informácie o povahe jeho funkcií. Platilo to aj pre osvedčenie spoločnosti „ESI limited“ na Malte, v ktorom sa uvádzala usilovnosť a pracovná schopnosť uchádzača bez toho, aby boli poskytnuté akékoľvek ďalšie informácie týkajúce sa povahy jeho povinností.

V dôsledku toho, keďže väčšina odbornej praxe sťažovateľa nebola relevantná pre povahu úloh uvedených v oznámení o výberovom konaní a keďže jediná relevantná odborná prax uchádzača trvala sedem a pol mesiaca, výberová komisia nemohla prijať pána A. do výberového konania.

Úrad EPSO považoval toto vysvetlenie za splnenie žiadosti ombudsmana o priateľské riešenie.

Odpoveď úradu EPSO bola postúpená sťažovateľovi s výzvou, aby sa k nej vyjadril. Zdá sa, že ombudsman nedostal žiadne takéto pripomienky.

1.8 Ombudsman sa domnieva, že úrad EPSO prijal jeho návrh priateľského riešenia a poskytol v ňom navrhované vysvetlenia. Okrem toho sťažovateľ nespochybnil primeranosť týchto vysvetlení a nepredložil žiadne pripomienky k uvedenej odpovedi úradu EPSO na návrh priateľského riešenia. Ombudsman sa preto domnieva, že úrad EPSO prijal primerané opatrenia v reakcii na jeho návrh priateľského riešenia.

2 Záver

Po kladnej odpovedi úradu EPSO na jeho príslušný návrh priateľského riešenia sa ombudsman domnieva, že úrad EPSO prijal primerané opatrenia v reakcii na tvrdenie sťažovateľa. Ombudsman preto prípad uzatvára.

O tomto rozhodnutí bude informovaný aj riaditeľ úradu EPSO.

Tvoje úprimné,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Pozri napr. vec C-266/05 P, Sison/Rada (zatiaľ neuverejnené v Zbierke), bod 80, citujúc vec C-367/95 P, Komisia/Sytraval a Brink's France, Zb. 1998, s. I-1719, bod 63.

(2) Pozri vec T-55/91, Fascilla/Parlament, Zb. 1992, s. II-1757, body 32, 33, 35. Pozri vec 225/87, Belardinelli/Súdny dvor [1989] 2353, bod 7.

(3) Pozri napr. vec T-55/91, Fascilla/Parlament, Zb. 1992, s. II-1757, body 34 – 35.

(4) Bod A.II.2 oznámenia o výberovom konaní EPSO/B/19/03 stanovuje: „Uchádzači musia mať po získaní diplomu vyššieho sekundárneho vzdelania a pred 31. marcom 2004 aspoň trojročnú odbornú prax vo zvolenom odbore zodpovedajúcu úlohám opísaným v oddiele A oddiele I.“(zvýraznenie v origináli)

Bod A.I toho istého oznámenia o výberovom konaní stanovuje:

„Povinnosti

Pole 1: koordinácia výroby

Od produkčných koordinátorov, ktorí pracujú pod dohľadom, sa očakáva, že budú koordinovať proces tvorby publikácií v papierovej alebo elektronickej forme na základe rukopisu dodaného autorom. To zahŕňa:

— vypracovanie odhadov na základe existujúcich zmlúv,
— príprava harmonogramov výroby vo vzťahu k zmluvným lehotám,
— koordinácia a monitorovanie administratívnej a technickej práce súvisiacej s výrobou publikácií,
— príprava publikácií z hľadiska zloženia a usporiadania,
— spolupráca medzi pôvodnými oddeleniami a korektormi s cieľom zabezpečiť súlad tak v rámci jednotlivých dokumentov, ako aj medzi ich rôznymi jazykovými verziami,
— overovanie dôkazov vo všetkých fázach,
— predloženie konečného dôkazu o výrobe a/alebo šírení,
— zabezpečenie koordinácie s operáciami šírenia,
— vykonávanie technického overovania faktúr,
— vypracovanie technických špecifikácií a vykonanie technických posúdení výziev na predkladanie ponúk na uverejnenie.“