V Štrasburgu 13. decembra 2006

Vážený pán X,

Dňa 23. marca 2005 ste podali sťažnosť Európskemu ombudsmanovi proti Európskej komisii v súvislosti so zamietnutím Vašich prihlášok na vedúce pozície v rámci Komisie.

Dňa 27. apríla 2005 som postúpil sťažnosť predsedovi Komisie. Komisia zaslala svoje stanovisko 22. júna 2005. Poslal som Vám ju s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ktorú ste zaslali 15. a 16. augusta 2005.

Dňa 27. januára 2006 som požiadal Komisiu o ďalšie informácie. Komisia zaslala svoje doplňujúce pripomienky 11. mája 2006. Poslal som Vám ich s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ktorú ste zaslali 28. júna 2006.

V súvislosti s Vašou sťažnosťou a jej vybavením som Vám zaslal informácie 21. decembra 2005, 21. a 31. marca 2006, 5. apríla 2006 a 29. novembra 2006.

Doplňujúce informácie ste zaslali 26. apríla 2006.

Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Sťažnosť

Podľa sťažovateľa možno skutočnosti zhrnúť takto.

Sťažovateľ sa uchádzal o osem vedúcich pracovných miest v rámci Európskej komisie: dve miesta generálneho riaditeľa Spoločného výskumného centra (ďalej len „JRC“); zástupca generálneho riaditeľa Eurostatu; riaditeľ Generálneho riaditeľstva pre informačnú spoločnosť (GR INFSO); zástupca generálneho riaditeľa a hlavný poradca na Generálnom riaditeľstve pre vonkajšie vzťahy („GR RELEX“); generálny riaditeľ Generálneho riaditeľstva pre informatiku (DIGIT); Riaditeľ na generálnom sekretariáte. Jeho žiadosti boli zamietnuté napriek jeho odbornej praxi. Podľa neho sa Komisia domnievala, že je príliš starý, keďže má 60 rokov. Tvrdil, že Komisia porušila smernicu Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní (1). Uviedol, že viacerí komisári majú viac ako 65 rokov. Domnieval sa, že je diskriminovaný na základe svojho veku. Tvrdil, že jeho žiadosti by sa mali posúdiť.

Dňa 22. novembra 2004 sa sťažoval predsedovi Komisie na zamietnutie jeho žiadostí. Dňa 21. decembra 2004 mu Komisia odpovedala, pričom uviedla, že je plne odhodlaná zabezpečiť, aby sa postupy prijímania do zamestnania uskutočňovali bez akejkoľvek diskriminácie, že v prejednávanej veci boli dodržané uplatniteľné postupy a že na hodnotenie uchádzačov neboli použité žiadne kritériá, ktoré neboli uvedené v oznámeniach o voľnom pracovnom mieste. Pokiaľ ide o pozíciu v SVC, Komisia zdôraznila potrebu preukázanej zodpovednosti kandidátov za celkové riadenie veľkej vedecky podloženej organizácie na vyššej riadiacej pozícii vzhľadom na veľkosť SVC, pokiaľ ide o rozpočet a riadených zamestnancov, ako aj počet miest.

Dňa 23. marca 2005 sťažovateľ podal sťažnosť európskemu ombudsmanovi, ktorý začal vyšetrovanie a) tvrdenia sťažovateľa, že keď sa uchádzal o vedúce pozície v Komisii, bol diskriminovaný z dôvodu svojho veku, a b) tvrdenia sťažovateľa, že jeho žiadosti by sa mali posudzovať na základe jeho kvalifikácie a odbornej praxe.

Sťažovateľ požiadal, aby sa s jeho sťažnosťou zaobchádzalo dôverne.

Požiadavku

Stanovisko Komisie

Stanovisko Komisie z 22. júna 2005 možno zhrnúť takto:

Od posledného rozšírenia 1. mája 2004 Komisia zverejnila tieto voľné miesta vo vyššom manažmente pre občanov z nových členských štátov: osem voľných pracovných miest na pozície generálnych riaditeľov a zástupcov generálnych riaditeľov, ako aj 22 voľných pracovných miest na pozície riaditeľov a hlavných poradcov. Viac voľných pracovných miest vo vyšších riadiacich funkciách malo byť uverejnených v priebehu roka 2005.

Postupy prijímania vyšších úradníkov v desiatich nových členských štátoch sa riadia štandardnými postupmi prijímania zamestnancov Komisie:

1. prihlášky uchádzačov prijíma Generálne riaditeľstvo pre personál a administratívu (ďalej len „GR ADMIN“);
2. náborové oddelenia vykonávajú fázu predbežného výberu (kontrola oprávnenosti, kontrola na základe výberových kritérií, pohovory v rámci predbežného výberu);
3. po absolvovaní testov v hodnotiacom centre sa uskutočnia pohovory s Poradným výborom Komisie pre menovania (ďalej len „poradný výbor“); a
4. kolégium vymenúva po pohovoroch so zodpovedným(-i) komisárom(-mi).

S cieľom zabezpečiť objektívnosť je nezávislý spravodajca (2), ktorý zastáva aspoň rovnakú platovú triedu a funkciu aspoň na rovnakej úrovni, ako je úroveň uvedená v oznámení o voľnom pracovnom mieste, osobne zodpovedný za sledovanie vymenovania od jeho pôvodného uverejnenia až po konečné rozhodnutie Komisie. Spravodajca sa zúčastňuje na posudzovaní konkrétneho vymenovania, ktoré vykonáva, a vystupuje ako riadny člen PÚO.

Sťažovateľ sa do dátumu stanoviska Komisie uchádzal o tieto voľné pracovné miesta vo vyšších riadiacich funkciách:

1. KOM/069/04: generálny riaditeľ JRC (uverejnené 14. mája 2004, 60 žiadostí);
2. KOM/075/04: Zástupca generálneho riaditeľa GR RELEX (uverejnené 14. mája 2004, 105 žiadostí);
3. KOM/083/04: riaditeľ GR INFSO (uverejnené 14. mája 2004, 203 žiadostí);
4. KOM/085/04: riaditeľ Eurostatu (uverejnené 14. mája 2004, 80 žiadostí);
5. COM/R/7022/04 generálny riaditeľ JRC (uverejnené 21. septembra 2004, 61 žiadostí);
6. KOM/175/04: Hlavný poradca GR RELEX (uverejnené 22. októbra 2004, 130 žiadostí);
7. KOM/176/04: riaditeľ DIGIT (uverejnené 22. októbra 2004, 65 žiadostí); a
8. KOM/182/04: Generálny riaditeľ sekretariátu (uverejnené 22. októbra 2004, 80 žiadostí).

Oba postupy v SVC boli ukončené bez rozhodnutia o vymenovaní. Postup COM/075/04 v GR RELEX bol ukončený rozhodnutím o vymenovaní. Postupy týkajúce sa GR INFSO, Eurostatu, RELEX-u (hlavného poradcu), GR DIGIT a generálneho sekretariátu stále prebiehali. V prípade všetkých uvedených postupov boli vypracované správy o predbežnom výbere s výnimkou postupu v GR DIGIT, v prípade ktorého ešte prebiehala fáza predbežného výberu.

Sťažovateľ nebol pozvaný na pohovory v rámci predbežného výberu žiadnym z náborových oddelení, ktoré ukončili fázu predbežného výberu.

Pokiaľ ide o všetky postupy, v prípade ktorých bola ukončená fáza predbežného výberu, t. j. všetky uvedené postupy okrem DIGIT-u, Komisia potvrdila, že sťažovateľ nebol v žiadnom prípade vylúčený z dôvodu veku. Ani spravodajca pre postup, GR ADMIN, ani PÚO sa v žiadnom z týchto prípadov nestretli s hodnoteniami počas fázy predbežného výberu, v ktorých by sa citovalo alebo odvolávalo na kritérium „veku“. Žiadosti sťažovateľa boli oprávnené vo všetkých prípadoch. Pri hodnotení na základe uvedených výberových kritérií však iní uchádzači preukázali lepšiu „kombináciu zručností“.

Medzi hlavné dôvody, prečo sa sťažovateľ nepovažoval za jedného z najvhodnejších kandidátov na dané pracovné miesta, patril jeho nedostatok primeranej „kombinácie zručností“ alebo skutočnosť, že iní uchádzači mali silnejšiu „kombináciu zručností“ v týchto bodoch:

1. požiadavka alebo vhodnosť vynikajúcej znalosti francúzštiny v niektorých postupoch;
2. potreba primeraných skúseností s riadením na vysokej úrovni vzhľadom na počet odpracovaných rokov uverejnených funkcií vyššieho manažmentu a veľkosť príslušných oddelení (z hľadiska rozpočtu a riadených zamestnancov, ako aj počtu miest); a
3. dostatočne podrobné znalosti/skúsenosti v konkrétnych odvetviach (napríklad vonkajšie vzťahy).

Vzhľadom na veľký počet žiadostí pre všetky konania, na ktorých sa sťažovateľ zúčastnil, sa dalo očakávať, že bude existovať vysoký stupeň hospodárskej súťaže.

Komisia ubezpečila sťažovateľa, že „vek“ nebol kritériom pri posudzovaní jeho žiadostí a že zásluhy posúdené na základe uvedených výberových kritérií sú základom pre prijímanie zamestnancov na pozície vyššieho manažmentu v Komisii.

Pripomienky sťažovateľa

Pripomienky sťažovateľa možno zhrnúť takto:

Po prvé, sťažovateľ poukázal na to, že v súvislosti s jeho ôsmimi žiadosťami nedošlo k žiadnej negatívnej alebo spornej pripomienke týkajúcej sa jeho kvalifikácie a schopností. Zdôraznil nasledujúce skutočnosti:

1. Pokiaľ ide o pracovné miesta v GR JRC, mal viac ako 34 rokov skúseností v oblasti výskumu na vnútroštátnej a medzinárodnej úrovni. Podieľal sa na viac ako desiatich projektoch financovaných Európskou úniou v oblasti technológií informačnej spoločnosti. Podľa neho boli jeho skúsenosti pre tieto pracovné miesta oveľa relevantnejšie ako skúsenosti v oblasti vied o živej prírode, životného prostredia a chémie, pretože prioritou EÚ do roku 2010 je, aby sa stala najpokročilejšou znalostnou ekonomikou na svete.
2. Pokiaľ ide o pracovné miesta v GR RELEX, pracoval pre medzinárodnú organizáciu v najvyššej profesijnej kategórii a bol vymenovaný za medzinárodného úradníka, čo je možné len po dlhodobých službách. Pracoval aj ako zakladajúci riaditeľ oddelenia úradu predsedu vlády vo svojej krajine a ako osobitný poradca podpredsedu vlády. Pochyboval o tom, že v GR RELEX je veľa takýchto odborníkov.
3. Pokiaľ ide o pracovné miesta v GR INFSO, je jedným z popredných odborníkov z nových členských štátov, ktorý pracoval na mnohých projektoch IST a ako hodnotiteľ projektov v rámci šiesteho rámcového programu.
4. Pokiaľ ide o pracovné miesto v Eurostate, strávil viac ako 20 rokov v priamom výskume, vývoji projektov, agendách atď. s rôznymi štatistickými úradmi vo svojej krajine a na európskej a medzinárodnej úrovni.
5. Pokiaľ ide o funkciu na generálnom sekretariáte, zastával podobné funkcie v úradoch predsedov vlád, podpredsedov vlád a ministrov.

Podľa neho má len málo kandidátov z nových členských štátov rovnakú kvalifikáciu a medzinárodné skúsenosti ako on.

Sťažovateľ uviedol, že podľa novinových článkov existuje všeobecná nedôvera voči kandidátom z krajiny sťažovateľa v EÚ a že všetci štátni príslušníci z jeho krajiny, ktorí zastávajú vyššie pozície v EÚ, boli výlučne nominovaní súčasnou vládou a/alebo boli bývalými zamestnancami súčasnej vlády. Sťažovateľ preto chcel rozšíriť svoju sťažnosť týkajúcu sa diskriminácie na základe veku na diskrimináciu na základe politického názoru a štátnej príslušnosti. Domnieval sa, že kritériá uvedené v oznámení o voľných pracovných miestach sú diskriminačné, pretože sú proti vysokokvalifikovaným uchádzačom a umožňujú juniorským uchádzačom prihlásiť sa. Dodal, že požadované kvalifikácie sú príliš nízke.

V odpovedi na vysvetlenia Komisie k zamietnutiu jeho žiadostí sťažovateľ tvrdil, že požiadavka na vynikajúcu znalosť francúzštiny je diskriminačná, pretože nemá žiadny základ v súčasných právnych predpisoch EÚ a je v rozpore s oznámeniami o voľných pracovných miestach, v ktorých sa uvádza, že „sa vyžaduje dôkladná znalosť jedného z úradných jazykov EÚ alebo jedného z desiatich nových členských štátov a primeraná znalosť ďalšieho z úradných jazykov“. Protestoval proti tejto diskriminácii založenej na znalosti francúzštiny. Uviedol, že podľa jeho vedomostí sa niektorí komisári začali učiť francúzštinu hneď po svojom vymenovaní. Dodal, že sa začal učiť francúzštinu v roku 1989, ale keďže ju nikdy nepoužil, nepovažuje ju za jeden z jeho cudzích jazykov. Okrem toho má skúsenosti s riadením na vysokej úrovni. Koordinoval aj financovanie získané v rámci programu Phare. Podľa neho má jeden rok manažérskych skúseností na najvyššej národnej a medzinárodnej úrovni. Nakoniec dodal, že ako profesor publikoval niekoľko článkov pre konferencie a knihy. Pracoval vo viac ako 80 krajinách.

Na záver sťažovateľ zamietol všetky argumenty Komisie a požiadal ombudsmana, aby zabezpečil opätovné posúdenie jeho žiadostí a poskytol mu možnosť uchádzať sa o vhodné pracovné miesto v Komisii. Uviedol, že by sa mohol obrátiť na Európsky súdny dvor. Dodal, že pripomienky Komisie mal podpísať zodpovedný zástupca Komisie.

Ďalšie vyšetrovania

Po dôkladnom zvážení stanoviska Komisie a pripomienok sťažovateľa sa ukázalo, že sú potrebné ďalšie vyšetrovania. Ombudsman preto požiadal Komisiu, aby v súvislosti s každým pracovným miestom, o ktoré sa sťažovateľ uchádzal, uviedla dôvody zamietnutia jeho žiadostí o tieto voľné pracovné miesta: COM/069/04, COM/075/04, COM/083/04, COM/085/04, COM/R/7022/04, COM/175/04, COM/176/04 a COM/182/04.

Ďalšia odpoveď Komisie

Komisia vo svojej ďalšej odpovedi uviedla tieto poznámky:

Komisia vysvetlila, že žiadosti sťažovateľa boli zamietnuté na základe porovnávacieho hodnotenia uchádzačov s použitím výberových kritérií uverejnených v oznámení o voľnom pracovnom mieste pre každé pracovné miesto.

COM/069/04 (generálny riaditeľ JRC):

Sťažovateľ nemá potrebné skúsenosti s riadením veľkej vedeckej organizácie (zodpovednosť za vedecké, rozpočtové a personálne aspekty).

COM/R/7022/04 (zástupca generálneho riaditeľa JRC):

Dôvody sú rovnaké, ako je uvedené vyššie.

COM/075/04 (zástupca generálneho riaditeľa RELEX):

V oznámení o voľnom pracovnom mieste sa uvádzalo, že vynikajúca znalosť angličtiny a francúzštiny je pre predmetnú diplomatickú funkciu nevyhnutná. Životopis sťažovateľa nenaznačoval, že by mal takéto vedomosti.

COM/175/04 (hlavný poradca RELEX):

Sťažovateľ vo svojom životopise nepreukázal, že má dostatočné znalosti o politikách Spoločenstva, najmä v oblasti vonkajších vzťahov a regionálnej oblasti.

COM/083/04 (riaditeľ INFSO):

Sťažovateľ nebol vybraný na pohovor, pretože nepreukázal dostatočné znalosti o európskych politikách v oblasti výskumu ani pochopenie vedenia, rokovacích taktík a riadenia (personálne a finančné riadenie, tvorba a vykonávanie politík).

COM/085/04 (riaditeľ EUROSTAT):

Žiadosť sťažovateľa bola zamietnutá, pretože nemal dostatočné skúsenosti s vrcholovým manažmentom.

COM/176/04 (riaditeľ DIGIT):

Komisia pre predbežný výber usúdila, že sťažovateľ nemá dostatočné skúsenosti s pracovným prostredím a riadením (ľudské a finančné zdroje).

COM/182/04 (generálny riaditeľ sekretariátu):

Sťažovateľ nemal skúsenosti v medzinárodnej organizácii v oblastiach činnosti, ktoré sú špecifické pre generálny sekretariát, a jeho znalosti o činnostiach generálneho sekretariátu boli nedostatočné.

Komisia poukázala na to, že predmetné pracovné miesta sú spojené s veľmi vysokou mierou zodpovednosti a že bol prijatý značný počet žiadostí. Medzi žiadateľmi preto existovala intenzívna hospodárska súťaž.

Komisia potvrdila, že žiadosti sťažovateľa o predmetné pracovné miesta boli hodnotené na základe výberových kritérií uverejnených v oznámení o voľnom pracovnom mieste a že boli zamietnuté po vykonaní porovnávacieho hodnotenia samotných zásluh uchádzačov. Vzhľadom na počet prihlášok a vysokú úroveň predmetných pracovných miest bola hospodárska súťaž mimoriadne intenzívna.

Nezohľadnili sa kritériá veku, štátnej príslušnosti, hovorených jazykov a politického názoru (s výnimkou oznámenia o voľnom pracovnom mieste COM/075/04, v prípade ktorého sa vzhľadom na diplomatickú povahu pracovného miesta vyžadovala výborná znalosť francúzštiny).

Záverečné pripomienky sťažovateľa

Záverečné pripomienky sťažovateľa možno zhrnúť takto:

Po prvé, navrhovateľ poznamenal, že Komisia predložila svoje pripomienky po mnohých predĺžených lehotách, čo je podľa jeho názoru neprijateľné. Ďalej poznamenal, že odpoveď nebola na oficiálnych papieroch. Preto sa nedomnieval, že to bola oficiálna odpoveď Komisie. Dokument považuje za neoficiálny a nepovolený preklad z francúzštiny. Preto požiadal ombudsmana, aby tieto pripomienky zamietol ako neprípustné a neplatné.

Vzhľadom na uvedené pripomienky sťažovateľa nepovažoval za vhodné podrobne sa vyjadriť k jednotlivým pripomienkam Komisie. Uviedol však tieto skutočnosti:

1. KOM/069/04: sťažovateľ sa domnieval, že by sa mala vymedziť veľká vedecká organizácia.
2. COM/R/7022/04: Uviedol tú istú poznámku a dodal, že zástupca generálneho riaditeľa by mal byť viac odborníkom ako správcom.
3. KOM/075/04: sťažovateľ poukázal na to, že je veľmi málo miest, kde by mohli slúžiť diplomati alebo odborníci hovoriaci len po francúzsky, a že najčastejšie používaným jazykom je angličtina, po ktorej nasleduje španielčina a portugalčina.
4. KOM/175/04: Sťažovateľ sa domnieval, že pripomienky Komisie sú neopodstatnené a predstavujú urážlivé obvinenia, a dodal, že si vyhradzuje právo akýmkoľvek spôsobom chrániť svoju ľudskú a profesionálnu dôstojnosť.
5. KOM/083/04: odkázal na svoje predchádzajúce poznámky a navrhol, aby Komisia navštívila webovú stránku, ktorá ukazuje, že bol zapojený do mnohých úspešných projektov Európskej únie a medzinárodných projektov. Uviedol, že pozná politiku Európskej únie v oblasti výskumu oveľa lepšie ako väčšina tých, ktorí sú za ňu zodpovední, čo vysvetľuje stav lisabonskej stratégie.
6. KOM/085/04: odkázal na svoje pripomienky k veľkým organizáciám a dodal, že riešil projekty s veľkými rozpočtami, čo podľa neho nie je prípad iných žiadateľov.
7. KOM/176/04: odkázal na pripomienky, ktoré predložil k dokumentu COM/083/04.
8. KOM/182/04: sťažovateľ uviedol, že jeho kvalifikácia ako medzinárodného štátneho zamestnanca je všeobecne akceptovaná v akomkoľvek druhu medzinárodných vzťahov, a pochyboval o tom, že iní žiadatelia majú podobnú kvalifikáciu.

ROZHODNUTIE

1 Úvodné poznámky

1.1 Európsky ombudsman poznamenáva, že sťažovateľ chcel vo svojich pripomienkach z 15. augusta 2005 a vo svojich e-mailoch z 21. decembra 2005 a 26. apríla 2006 rozšíriť svoju sťažnosť týkajúcu sa diskriminácie na základe veku na diskrimináciu na základe politického názoru a štátnej príslušnosti. Dňa 27. januára 2006 ombudsman informoval sťažovateľa, že v súvislosti s týmito tvrdeniami neboli Komisii predložené žiadne predchádzajúce administratívne postupy. Ombudsman 29. mája 2006 poznamenal, že sťažovateľ adresoval svoje tvrdenia Komisii a poučil ho o možnosti podať novú sťažnosť, ak nedostane uspokojivú odpoveď v primeranej lehote.

1.2 Sťažovateľ vo svojich pripomienkach k stanoviskám, ktoré Komisia zaslala k jeho sťažnosti, poukázal na to, že tieto stanoviská neboli podpísané a že jeden z nich nebol na oficiálnych papieroch. Domnieva sa preto, že tieto odpovede nie sú oficiálnymi odpoveďami. Ombudsman informuje sťažovateľa, že do novembra 2005 boli stanoviská Komisie k sťažnostiam zaslané ombudsmanovi spolu s formálnym listom o postúpení, ktorý podpísal generálny tajomník Komisie. To sa stalo so stanoviskom Komisie z 22. júna 2005. Tak to bolo aj v prípade prekladu stanoviska Komisie zo 14. marca 2006. Pôvodná verzia tohto stanoviska bola zaslaná listom podpísaným komisárom Kallasom po tom, ako Komisia uplatnila nové pravidlá týkajúce sa prijatia a postúpenia jej oznámení európskemu ombudsmanovi. Ombudsman by chcel sťažovateľa ubezpečiť, že stanoviská Komisie, ktoré dostal, sú oficiálnymi stanoviskami Komisie k jeho sťažnosti.

1.3 Ombudsman napokon poznamenáva, že ako sa uvádza v jeho listoch z 27. apríla 2005 adresovaných Komisii a sťažovateľovi, jeho vyšetrovanie tejto sťažnosti sa týka i) tvrdenia sťažovateľa, že bol obeťou diskriminácie na základe veku v súvislosti so zamietnutím jeho žiadostí o vedúce pozície v Komisii, a ii) súvisiaceho tvrdenia sťažovateľa, že jeho žiadosti by sa mali posudzovať na základe jeho kvalifikácie a odbornej praxe. V súvislosti s týmto vyšetrovaním sťažovateľ uviedol určité pripomienky, ktoré by sa mohli považovať za spochybnenie i) správnosti hodnotenia Komisie týkajúceho sa kvalifikácie sťažovateľa; ii) primeranosť dôvodov, ktoré Komisia uviedla v súvislosti so svojimi rozhodnutiami o neprijatí žiadostí sťažovateľa; a iii) vhodnosť jazykovej požiadavky stanovenej v jednom z príslušných oznámení o výberovom konaní. Tieto otázky nepatria do rozsahu tohto vyšetrovania a v tejto súvislosti sa nebudú skúmať. Sťažovateľ však môže v súvislosti s týmito záležitosťami zvážiť predloženie novej sťažnosti ombudsmanovi (3). Takejto sťažnosti musí predchádzať primeraný administratívny prístup ku Komisii, ako sa vyžaduje v článku 2 ods. 4 štatútu európskeho ombudsmana (4).

2 Údajná diskriminácia na základe veku a súvisiace tvrdenie

2.1 Sťažovateľ sa uchádzal o rôzne vedúce pozície (COM/069/04, COM/075/04, COM/083/04, COM/085/04, COM/R/7022/04, COM/175/04, COM/176/04, COM/182/04) v rámci Komisie. Jeho žiadosti boli zamietnuté. Sťažovateľ tvrdil, že v tejto súvislosti bol diskriminovaný z dôvodu svojho veku. V tejto súvislosti tvrdil, že Komisia by mala odstrániť tento prípad nesprávneho úradného postupu tým, že bude posudzovať jeho žiadosti na základe jeho kvalifikácie a odbornej praxe, a nie na základe jeho veku.

2.2 Komisia vo svojich stanoviskách zamietla uvedené tvrdenie a tvrdenie. Poznamenala najmä, že vo všetkých postupoch, v prípade ktorých bola ukončená fáza predbežného výberu (t. j. všetky postupy okrem postupu DIGIT), sťažovateľ nebol v žiadnom prípade vylúčený z dôvodu veku. Žiadosti sťažovateľa boli oprávnené vo všetkých prípadoch. Prihláška sťažovateľa v každom z príslušných výberových konaní nebola prijatá z týchto dôvodov:

COM/069/04 (generálny riaditeľ JRC):

Sťažovateľ nemal potrebné skúsenosti s riadením veľkej vedeckej organizácie (zodpovednosť za vedecké, rozpočtové a personálne aspekty).

COM/R/7022/04 (zástupca generálneho riaditeľa JRC):

Dôvody sú rovnaké, ako je uvedené vyššie.

COM/075/04 (zástupca generálneho riaditeľa RELEX):

V oznámení o voľnom pracovnom mieste sa uvádzalo, že vynikajúca znalosť angličtiny a francúzštiny je pre predmetnú diplomatickú funkciu nevyhnutná. Ako sa uvádza v životopise sťažovateľa, nemal tieto atribúty.

COM/175/04 (hlavný poradca RELEX):

Sťažovateľ vo svojom životopise nepreukázal, že má dostatočné znalosti o politikách Spoločenstva, najmä v oblasti vonkajších vzťahov a regionálnej oblasti.

COM/083/04 (riaditeľ INFSO):

Sťažovateľ nebol vybraný na pohovor, pretože nepreukázal dostatočné znalosti o európskych politikách v oblasti výskumu ani pochopenie vedenia, rokovacích taktík a riadenia (personálne a finančné riadenie, tvorba a vykonávanie politík).

COM/085/04 (riaditeľ EUROSTAT):

Sťažovateľ sa považoval za osobu s nedostatočnými skúsenosťami vo vrcholovom manažmente.

COM/176/04 (riaditeľ DIGIT):

Komisia pre predbežný výber usúdila, že sťažovateľ nemá dostatočné skúsenosti s pracovným prostredím a riadením (ľudské a finančné zdroje).

COM/182/04 (generálny riaditeľ sekretariátu):

Sťažovateľ nemal skúsenosti v medzinárodnej organizácii v oblastiach činnosti, ktoré sú špecifické pre generálny sekretariát, a jeho znalosti o činnostiach generálneho sekretariátu boli nedostatočné.

2.3 Sťažovateľ vo svojich pripomienkach uviedol niekoľko argumentov, ktoré možno považovať za spochybňujúce i) správnosť hodnotenia Komisie týkajúceho sa kvalifikácie sťažovateľa; ii) primeranosť dôvodov uvedených Komisiou v súvislosti s jej rozhodnutiami o neprijatí jej žiadostí; a iii) vhodnosť jazykovej požiadavky stanovenej v jednom z príslušných oznámení o výberovom konaní. Ako sa uvádza v bode 1.3 vyššie, tieto otázky nepatria do rozsahu tohto vyšetrovania. Okrem toho neboli predložené žiadne dôkazy, dokonca ani dôkazy prima facie, ktoré by preukazovali, že uvedené dôvody, na ktoré sa Komisia odvolávala na podporu svojich rozhodnutí neponechať žiadosti sťažovateľa, boli len zdanlivé a predstierané a zakrývali rozhodnutie Komisie posúdiť kandidatúry sťažovateľa vzhľadom na jeho vek. V tejto súvislosti treba pripomenúť, že Komisia kategoricky poprela, že vek bol jedným z kritérií, ktoré skúmala pri posudzovaní žiadostí sťažovateľa. Za týchto okolností ombudsman dospel k záveru, že tvrdenie sťažovateľa nebolo podložené. Preto nezistil žiadny zodpovedajúci prípad nesprávneho úradného postupu v činnostiach Komisie. Okrem toho neakceptuje súvisiacu žiadosť sťažovateľa.

3 Záver

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsmanom sa zdá, že Komisia sa nedopustila nesprávneho úradného postupu. Ombudsman preto prípad uzatvára.

O tomto rozhodnutí bude informovaný aj predseda Komisie.

Tvoje úprimné,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Ú. v. ES L 303, 2000, s. 16.

(2) Spravodajcovia pôsobia ako generálni riaditelia a riaditelia a vymenúva ich Komisia na obnoviteľné funkčné obdobie minimálne dvoch rokov. Pri každom vymenovaní do funkcie vyššieho manažmentu predseda PÚO vymenuje spravodajcu zo skupiny spravodajcov, ktorého úlohou je sledovať postup v rôznych fázach (pozri SEK(2004) 1352/2, Ú. v. EÚ 2004).

(3) V tejto súvislosti by ombudsman chcel objasniť, že jeho preskúmanie otázky i) týkajúcej sa správnosti hodnotenia Komisie týkajúceho sa kvalifikácie sťažovateľa a otázky iii) týkajúcej sa správnosti jazykovej požiadavky stanovenej v jednom z príslušných oznámení o výberovom konaní by bolo obmedzené, berúc do úvahy, že Komisia má v tejto súvislosti široký priestor na voľné uváženie.

(4) V článku 2 ods. 4 štatútu ombudsmana sa uvádza:

„Sťažnosti (...) musí predchádzať vhodný administratívny prístup k dotknutým inštitúciám a orgánom.“

Účelom tejto požiadavky je poskytnúť dotknutej inštitúcii alebo orgánu možnosť napraviť svoje správanie alebo aspoň vysvetliť sa pred podaním sťažnosti ombudsmanovi a následne, v prípade podania sťažnosti ombudsmanovi, umožniť ombudsmanovi zohľadniť odpoveď inštitúcie pri rozhodovaní o existencii dostatočných dôvodov na začatie vyšetrovania.