V Štrasburgu 11. novembra 2005

Vážený pán X.,

Dňa 10. januára 2005 ste podali sťažnosť Európskemu ombudsmanovi proti Európskemu úradu pre výber pracovníkov (ďalej len „EPSO“) v súvislosti s Vaším vylúčením z verejného výberového konania EPSO/A/18/04.

Dňa 27. januára 2005 som postúpil sťažnosť riaditeľovi EPSO. EPSO zaslal svoje stanovisko 4. apríla 2005. V prípade záujmu som Vám ho do 31. mája 2005 zaslal s výzvou na vyjadrenie pripomienok. Do tohto dátumu od Vás neboli doručené žiadne pripomienky.

Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Sťažnosť

Podľa sťažovateľa sú relevantné tieto skutočnosti:

Sťažovateľ sa elektronicky zaregistroval do verejného výberového konania EPSO/A/18/04 [administrátori (A7/A6) v špecializovaných oblastiach verejného zdravia a bezpečnosti potravín](1). V polovici novembra 2004 sa dozvedel, že nebol prijatý na testy predbežného výberu, pretože svoju prihlášku nepotvrdil pred 24. júlom 2004.

Dňa 19. novembra 2004 podal sťažovateľ odvolanie a požiadal o opätovné posúdenie svojej prihlášky, pretože EPSO nezaslal formálnu výzvu na potvrdenie svojej prihlášky, ako je uvedené na strane 11 oznámenia o výberovom konaní, a pretože pokyny pre uchádzačov boli nejasné a mätúce. Listom z 2. decembra 2004 však EPSO potvrdil svoju neúčasť na výberovom konaní s odkazom na list, ktorý bol vložený do profilu EPSO 24. júna 2004, a na odkaz „pop-up“. V tomto liste boli uchádzači vyzvaní, aby do 24. júla 2004 potvrdili svoju účasť na výberovom konaní.

Sťažovateľ poukazuje na to, že 20. decembra 2004 si všimol, že EPSO zmenil svoj profil EPSO tak, že záhlavie „prijatie na testy predbežného výberu“ nahradil záhlavím „potvrdenie žiadosti“. Podľa sťažovateľa to znamenalo, že EPSO v skutočnosti prijal jeho argumenty z 19. novembra 2004.

Dňa 20. decembra 2004 sa sťažovateľ sťažoval ombudsmanovi (referenčné číslo sťažnosti 3699/2004/OV). Keďže sťažovateľ nepredložil dostatok podporných dôkazov, ombudsman vo svojom rozhodnutí z 13. januára 2005 dospel k záveru, že neexistujú dostatočné dôvody na začatie vyšetrovania sťažnosti, a vyzval sťažovateľa, aby predložil novú sťažnosť a pripojil podporné dôkazy. Dňa 22. decembra 2004 sťažovateľ podal druhé odvolanie na EPSO.

Dňa 10. januára 2005 podal sťažovateľ túto novú sťažnosť. Zopakoval svoj názor, že EPSO poskytol nejasné a mätúce pokyny týkajúce sa výberového konania. Uviedol, že v žiadnom štádiu nedostal od EPSO výzvu, aby potvrdil svoju účasť na výberovom konaní. Sťažovateľ uviedol, že jeho druhé odvolanie z 22. decembra 2004 EPSO zamietol listom zo 6. januára 2005. Sťažovateľ upozornil na odsek v liste úradu EPSO, v ktorom sa uvádza, že „skutočnosť, že zmienka o „prijatí na testy predbežného výberu“ bola nahradená „potvrdzujúcou žiadosťou“, by sa mala považovať za implicitné uznanie platnosti vašich argumentov úradom EPSO“. Sťažovateľ si 3. januára 2005 všimol, že EPSO opäť upravil svoj profil EPSO zaslaním správy „uchádzač v stanovenej lehote nepotvrdil“. Testy predbežného výberu sa mali uskutočniť 28. januára 2005.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti ombudsmanovi tvrdil, že rozhodnutie úradu EPSO nepripustiť ho do verejného výberového konania EPSO/A/18/04 bolo neodôvodnené, pretože bolo založené na nejasných a mätúcich pokynoch. Sťažovateľ tvrdil, že by mal byť prijatý na testy predbežného výberu.

Požiadavku

Stanovisko úradu EPSO

Úrad EPSO vo svojom stanovisku uviedol tieto pripomienky:

Hlava C oznámenia o výberovom konaní obsahovala potrebné informácie o tom, ako sa prihlásiť. V súlade s ustanoveniami hlavy C boli prihlásení uchádzači informovaní o tom, že môžu sledovať priebeh výberového konania a skontrolovať dátumy a miesta skúšok na webovej stránke úradu EPSO a kliknúť na „Výberové konania“ – „Prebiehajúce výberové konania“.

V hlave C boli uchádzači informovaní aj o tom, že „po uplynutí lehoty na podávanie prihlášok úrad EPSO poskytne uchádzačom lehotu jedného mesiaca na potvrdenie prihlášky a v takom prípade na výber mesta, v ktorom chcú absolvovať predbežný výber a/alebo písomný(-é) test(-y). Táto žiadosť o potvrdenie sa podá prostredníctvom profilu EPSO“. Dodal, že „ak úrad EPSO do dvoch mesiacov od uplynutia lehoty na podávanie prihlášok nedostane žiadne potvrdenie, bude prihlášku považovať za vzatú späť. Týmto stiahnutím sa žiadosť zruší.

Registrácia sťažovateľa bola potvrdená 10. mája 2004. Informácie uvedené v jeho profile EPSO potvrdili, že jeho registrácia bola vykonaná správne.

Dňa 16. júna 2004 EPSO umiestnil na svoju internetovú stránku oznámenie, v ktorom uchádzačov informoval, že „24. júna dostanú uchádzači vo svojom profile EPSO správu, v ktorej ich vyzve, aby potvrdili svoju prihlášku (prostredníctvom svojho profilu EPSO) a najneskôr do 24. júla si zvolili mesto, v ktorom sa chcú zúčastniť predbežného výberu a/alebo písomného(-ých) testu(-ov)“. V správe/liste sa takisto uvádzalo, že ak by nebolo doručené žiadne potvrdenie, žiadatelia by sa považovali za žiadateľov, ktorí stiahli svoju žiadosť, ktorá by bola zrušená. Dňa 24. júna 2004 mal každý žalobca prostredníctvom svojho profilu EPSO prístup k tomuto listu. Úrad EPSO priložil kópiu listu adresovaného sťažovateľovi ako prílohu k svojmu stanovisku. Dňa 30. júna 2004 EPSO zaslal všetkým uchádzačom e-maily, v ktorých im pripomenul, aby si pozreli svoj profil EPSO. Dňa 20. júla 2004 bolo na internetovej stránke EPSO uverejnené konečné „oznámenie uchádzačom“, v ktorom sa pripomínalo, že uchádzači musia odpovedať do 24. júla 2004 na žiadosť o potvrdenie svojej prihlášky, inak nebudú pozvaní na predbežné testy a písomný test. Úrad EPSO následne vypracoval zoznam uchádzačov, ktorí svoju registráciu potvrdili v stanovenej lehote. Sťažovateľ nebol na tomto zozname.

Dňa 19. novembra 2004 sťažovateľ požiadal EPSO o opätovné preskúmanie rozhodnutia - o ktorom sa práve dozvedel - nepripustiť ho do výberového konania. Tvrdil, že v žiadnom štádiu nedostal správu oznamujúcu výzvu na potvrdenie jeho prihlášky a že z informácií uvedených v jeho profile EPSO vyvodil, že bol pripustený na predbežné testy. EPSO vo svojej odpovedi z 2. decembra 2004 potvrdil neprijatie sťažovateľa a pripomenul mu rôzne správy, ktoré boli zaslané všetkým uchádzačom so žiadosťou, aby potvrdili svoju prítomnosť na testoch. Úrad EPSO tiež uviedol, že jeho e-mailová adresa (adresa úradu v Komisii) bola skontrolovaná a zistilo sa, že je správna, pričom neboli zistené žiadne prevádzkové problémy týkajúce sa interného e-mailového systému Komisie. E-mailom z 22. decembra 2004 sťažovateľ informoval EPSO, že nemôže prijať rozhodnutie o nepripustení a že sa stotožňuje s argumentmi uvedenými v jeho predchádzajúcom liste. Dňa 6. januára 2005 EPSO odpovedal sťažovateľovi, pričom opätovne potvrdil informácie uvedené v liste z 2. decembra 2004, že pokyny poskytnuté uchádzačom týkajúce sa potvrdenia prihlášok boli od začiatku jasné a zrozumiteľné.

Pokiaľ ide o sťažnosť, EPSO zdôraznil, že oznámenie o výberovom konaní a správa zo 16. júna 2004 veľmi jasne oznámili obsah listu, ktorý mal byť zaslaný uchádzačom prostredníctvom ich profilu EPSO 24. júna 2004. List bol 24. júna 2004 zaradený do profilu EPSO každého uchádzača v rubrike „Prijatie na testy predbežného výberu“ a na jeho prečítanie bolo potrebné kliknúť na túto rubriku.

Tento spôsob komunikácie sa použil aj v prípade verejného výberového konania EPSO/A/17/04, o ktoré sa sťažovateľ takisto uchádzal. V prípade tohto výberového konania bola výzva na potvrdenie účasti zaradená do jeho profilu EPSO 1. júna 2004. Sťažovateľ potvrdil svoju prítomnosť na skúškach a uviedol, že si vybral skúšobné centrum. Rovnaký názov „Prijatie na testy predbežného výberu“ bol použitý v správe z 24. júna 2004 s cieľom požiadať uchádzačov, aby potvrdili svoju účasť na testoch výberového konania EPSO/A/18/04. Nadpis „Prijatie na testy predbežného výberu“ nemohol viesť k nedorozumeniu zo strany sťažovateľa z dôvodu údajnej nejasnosti, keďže správne otvoril odkaz pre výberové konanie COM/A/17/04, ktorý bol totožný s odkazom zaslaným o tri týždne neskôr pre výberové konanie EPSO/A/18/04.

V snahe preukázať, že EPSO poskytol nejasné a mätúce informácie pre verejné výberové konanie EPSO/A/18/04, sťažovateľ uvádza, že po tom, ako 19. novembra 2004 požiadal o opätovné preskúmanie svojho vylúčenia z výberového konania, zistil, že EPSO vykonal post factum zmenu svojho profilu EPSO nahradením rubriky „Prijatie na testy predbežného výberu“ položkou „Žiadosť o potvrdenie“, čím zohľadnil argumenty, ktoré uviedol vo svojej žiadosti z 19. novembra 2004.

V odpovedi EPSO potvrdil, že názov listu so žiadosťou o potvrdenie účasti sa skutočne zmenil, ale od 19. októbra 2004 (pred žiadosťami sťažovateľa o opätovné preskúmanie). Uskutočnením tejto zmeny vo všetkých prebiehajúcich výberových konaniach sa EPSO pokúsil lepšie opísať obsah listu, v ktorom žiadal uchádzačov, aby potvrdili svoju účasť. Treba však zdôrazniť, že položka použitá 24. júna 2004 bola podľa všetkého správne pochopená prevažnou väčšinou uchádzačov (vrátane sťažovateľa v prípade výberového konania EPSO/A/17/04), ktorí nemali žiadne ťažkosti pochopiť, že bolo potrebné prečítať si list oznámený v časti „Prijatie na testy predbežného výberu“, keďže samotná položka im neoznámila, kedy sa testy uskutočnia, ani im neumožnila vybrať si skúšobné centrum.

Úrad EPSO sa domnieval, že početné informácie a posolstvá poskytnuté v súvislosti s priebehom testov boli dostatočne jasné a konzistentné. Oznámenie o výberovom konaní z 21. apríla 2004, informácie uvedené v profile EPSO žalobkýň a e-maily (od 16. júna do 20. júla 2004) boli veľmi jasné a neustále opakovali tú istú správu prostredníctvom rôznych komunikačných prostriedkov, ako boli oznámené v oznámení o výberovom konaní.

Úrad EPSO sa na záver domnieval, že prijal všetky vhodné a potrebné opatrenia týkajúce sa komunikácie o účasti na testoch, a to nielen na profile uchádzačov v rámci úradu EPSO, ale aj prostredníctvom e-mailu, konkrétne v prospech uchádzačov.

Pripomienky sťažovateľa

Ombudsmanka postúpila stanovisko úradu EPSO sťažovateľovi na prípadné pripomienky. Sťažovateľ však nepredložil žiadne pripomienky.

ROZHODNUTIE

1 O údajnom neodôvodnenom vylúčení z výberového konania a o pripustení

1.1 Sťažovateľ sa prihlásil do verejného výberového konania EPSO/A/18/04 a zaregistroval sa doň online. V polovici novembra 2004 sa dozvedel, že nebol prijatý na testy predbežného výberu, pretože svoju prihlášku on-line nepotvrdil pred 24. júlom 2004. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti ombudsmanovi tvrdil, že rozhodnutie úradu EPSO nepripustiť ho do verejného výberového konania EPSO/A/18/04 bolo neodôvodnené, pretože bolo založené na nejasných a mätúcich pokynoch. Sťažovateľ tvrdil, že by mal byť prijatý na testy predbežného výberu.

1.2 EPSO vo svojom stanovisku uviedol, že oznámenie o výberovom konaní a oznámenie zo 16. júna 2004 veľmi jasne oznámili obsah listu, ktorý mal byť zaslaný uchádzačom prostredníctvom ich profilu EPSO 24. júna 2004. List bol zaradený do profilu EPSO každého uchádzača 24. júna 2004, t. j. jeden mesiac po uzávierke podávania prihlášok 24. mája 2004, do rubriky „Prijatie na testy predbežného výberu“ a na prečítanie listu bolo potrebné kliknúť na túto rubriku. Úrad EPSO dodal, že táto metóda komunikácie sa použila aj v prípade verejného výberového konania EPSO/A/17/04, o ktoré sa uchádzal aj sťažovateľ. Úrad EPSO uviedol, že názov „Prijatie na testy predbežného výberu“ nemohol sťažovateľ nesprávne pochopiť z dôvodu údajnej nejasnosti, keďže správne otvoril odkaz pre výberové konanie COM/A/17/04, ktorý bol totožný s odkazom zaslaným o tri týždne neskôr pre výberové konanie EPSO/A/18/04. Pokiaľ ide o upomienkové e-mailové správy zaslané žalobcom 30. júna 2004, EPSO poukázal na to, že e-mailová adresa sťažovateľa (adresa kancelárie v Komisii) bola skontrolovaná a uznaná za správnu bez uvedenia akýchkoľvek prevádzkových problémov týkajúcich sa interného e-mailového systému Komisie.

1.3 Ombudsmanka poznamenáva, že pokyny na registráciu do verejného výberového konania EPSO/A/18/04 boli opísané v bode C "Ako sa prihlásiť" oznámenia o výberovom konaní, v ktorom sa odkazuje aj na príručku pre uchádzačov, ktorá sa nachádza na webovej stránke úradu EPSO. V oznámení o výberovom konaní v časti „online registračný formulár“ sa uvádzalo, že „ak sa chcete prihlásiť, musíte tak urobiť prostredníctvom internetu na webovom sídle úradu EPSO a podľa pokynov v nasledujúcich fázach konania“. V oznámení o výberovom konaní sa ďalej uvádzalo, že online registrácia sa musí uskutočniť najneskôr 24. mája 2004 do 12.00 hod. bruselského času. Zdá sa, že sťažovateľ úspešne vykonal prvú online registráciu 10. mája 2004 a bolo mu pridelené číslo uchádzača 161399.

1.4 Ombudsmanka poznamenáva, že v oznámení o výberovom konaní sa tiež uvádza, že "po registrácii si môžete pozrieť webové sídlo úradu EPSO ("výberové konania" - "prebiehajúce výberové konania"), kde môžete sledovať priebeh výberového konania a skontrolovať dátumy a miesta testov". V oznámení o výberovom konaní sa ďalej uvádzalo, že „po uplynutí lehoty na podávanie prihlášok EPSO poskytne uchádzačom lehotu jedného mesiaca na potvrdenie prihlášky a v takom prípade na výber mesta, v ktorom si želajú absolvovať predbežný výber a/alebo písomný(-é) test(-y)“, a poukázalo sa na to, že „táto žiadosť o potvrdenie bude podaná prostredníctvom profilu EPSO“ a že „ak do dvoch mesiacov od uplynutia lehoty na podávanie prihlášok [t. j. 24. júla 2004] nebolo doručené žiadne potvrdenie, úrad EPSO bude prihlášku považovať za stiahnutú. Týmto stiahnutím sa žiadosť zruší.

1.5 Je pravda, že samotný názov "prijatie na testy predbežného výberu" mohol viesť k nedorozumeniam zo strany uchádzačov. Vzhľadom na informácie uvedené v oznámení o výberovom konaní, podľa ktorých uchádzači museli následne potvrdiť svoju registráciu on-line, sa však ombudsman domnieva, že starostlivý čitateľ mohol sotva predpokladať, že rubrika "prijatie na testy predbežného výberu" znamená, že dotknutý uchádzač už bol pripustený na skúšku predbežného výberu a že na rozdiel od toho, čo bolo uvedené v oznámení o výberovom konaní, nebolo potrebné vykonať žiadne potvrdenie registrácie.

1.6 Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsmanka dospela k záveru, že tieto pokyny nemožno považovať za nejasné a mätúce.

1.7 Pokiaľ ide o vyhlásenie sťažovateľa, že nikdy nedostal vo svojom profile EPSO list, v ktorom ho vyzýva, aby potvrdil svoju prihlášku, ombudsman poznamenáva, že vzhľadom na uplynutie času by v tomto štádiu pravdepodobne nebolo možné zistiť, či profil EPSO sťažovateľa skutočne obsahoval 24. júna 2004 pod nadpisom "Prijatie na testy predbežného výberu" uvedený list, v ktorom bol sťažovateľ vyzvaný, aby potvrdil svoju prihlášku. Výtlačky profilu EPSO sťažovateľa, ktoré uviedol vo svojej sťažnosti, nepredstavujú v tejto súvislosti relevantné dôkazy, keďže pochádzajú z 25. októbra a 20. decembra 2004, teda o viac ako štyri mesiace neskôr. Nemožno však vylúčiť, že z dôvodu technickej chyby v systéme s profilom EPSO sťažovateľ nemusel dostať uvedený list pod nadpisom „Pripustenie k predbežným výberovým testom“ vo svojom profile EPSO. Na druhej strane sťažovateľ v žiadnom bode svojej korešpondencie s úradom EPSO ani vo svojej sťažnosti ombudsmanovi neuviedol, že klikol na uvedenú položku, aby skontroloval jej obsah, alebo že zistil, že je prázdna.

1.8 Ombudsman okrem toho poznamenáva, že úrad EPSO bez toho, aby mu sťažovateľ protirečil, poukázal na to, že sťažovateľ približne v rovnakom čase úspešne ukončil paralelný a podobný proces registrácie do iného výberového konania (2), a preto bol oboznámený s technickými náležitosťami postupu registrácie a potrebou kliknúť na položku "prijatie na predbežné testy" v jeho profile EPSO (3).

1.9 Je pravda, že v liste EPSO zo 6. januára 2005 sa uvádza, že "skutočnosť, že zmienka o "prijatí na testy predbežného výberu" bola nahradená "potvrdzujúcou žiadosťou", by sa mala považovať za implicitné uznanie platnosti vašich argumentov zo strany EPSO". Z pripomienok, ktoré EPSO uviedol vo svojom stanovisku v súvislosti s dôvodmi zmeny znenia nadpisu, však vyplýva, že EPSO chcel povedať, že uvedené znenie, hoci je ako také prijateľné, by sa mohlo ešte zlepšiť.

1.10 Na základe uvedených úvah ombudsmanka dospela k záveru, že nebolo možné zistiť žiadny prípad nesprávneho úradného postupu úradu EPSO.

1.11 V dôsledku týchto zistení tvrdenie sťažovateľa, že by mal byť pripustený na testy predbežného výberu, nemôže obstáť.

2 Záver

Na základe vyšetrovaní ombudsmanky týkajúcich sa tejto sťažnosti sa zdá, že úrad EPSO sa nedopustil nesprávneho úradného postupu. Ombudsman preto prípad uzatvára.

O tomto rozhodnutí bude informovaný aj riaditeľ úradu EPSO.

Tvoje úprimné,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Ú. v. EÚ C 96 A, 2004, s. 1.

(2) Sťažovateľ úspešne ukončil proces registrácie do verejného výberového konania EPSO/A/17/04, v prípade ktorého musela byť súbežná registrácia dokončená približne o 20 dní skôr a v prípade ktorého sa v profile sťažovateľa EPSO (tlač z 25. októbra 2004), ktorý obsahoval informácie súčasne o výberovom konaní EPSO/A/18/04 a výberovom konaní EPSO/A/17/04, uvádzalo „01/06/2004 Pripustenie k predbežným výberovým testom“ – „Potvrdenie zaznamenané“.

(3) V individuálnom profile úradu EPSO sa uvádza „Kliknutím na názov oznámenia zobrazíte text oznámenia“.