O sťažnosti

1. Sťažovateľ sa zúčastnil na výberovom konaní, ktoré zorganizoval Európsky orgán práce (ELA) s cieľom prijať asistenta pre ľudské zdroje (zmluvného zamestnanca v platovej triede FS III)[1].

2. V máji 2024 orgán ELA informoval sťažovateľku, že nebola vybraná na účasť na „fáze posúdenia“ výberového konania, keďže v „fáze predbežného posúdenia“ nezískala dostatočné hodnotenie. Podľa platných pravidiel stanovených v oznámení o voľnom pracovnom mieste výberová komisia vo fáze predbežného posúdenia posúdila každú oprávnenú prihlášku z hľadiska základných a výhodných výberových kritérií (oddiel 3 oznámenia o voľnom pracovnom mieste). Na základe toho výberová komisia zostavila užší zoznam uchádzačov, ktorí budú pozvaní do hodnotiacej fázy. Na základe informácií uvedených v prihláške sťažovateľa výberová komisia udelila sťažovateľovi bodové hodnotenie pod prahom požadovaným na prijatie do ďalšej fázy výberového konania.

3. Sťažovateľka sa v júni 2024 obrátila na orgán ELA s cieľom odvolať sa proti jeho rozhodnutiu a požiadať o opätovné posúdenie vzhľadom na to, že splnila kritériá pre toto pracovné miesto.

4. V odpovedi orgán ELA poskytol sťažovateľke spätnú väzbu k jej žiadosti, konkrétne body získané podľa výberového kritéria.

5. Sťažovateľ bol nespokojný a v júli 2024 sa obrátil na ombudsmanku.

Vyšetrovanie

6. Ombudsmanka začala vyšetrovanie sťažnosti týkajúcej sa toho, ako orgán ELA posudzoval odbornú prax sťažovateľa vo fáze predbežného posúdenia výberového konania. Okrem toho, keďže nebolo jasné, ako orgán ELA riešil „odvolanie“ sťažovateľa, ombudsman požiadal orgán ELA, aby vysvetlil príslušný postup vybavovania sťažností a žiadostí o opätovné posúdenie. Ombudsmanka informovala orgán ELA aj o tom, že odvolací oddiel usmernení orgánu ELA pre prijímanie zamestnancov [2] nebol v oznámení o voľnom pracovnom mieste presne zohľadnený ani správny, pokiaľ ide o úlohu ombudsmana a Súdneho dvora EÚ.

7. V priebehu vyšetrovania vyšetrovací tím ombudsmanky skontroloval spis orgánu ELA týkajúci sa prípadu. Okrem toho orgán ELA odpovedal ombudsmanovi, pričom vysvetlil svoje postupy vybavovania administratívnych sťažností a vzal na vedomie spätnú väzbu ombudsmana k jeho usmerneniam pre prijímanie zamestnancov.

Argumenty predložené ombudsmanovi

8. Sťažovateľka tvrdila, že vzhľadom na jej odbornú prax mala získať vyššie hodnotenie v súvislosti s týmito tromi výberovými kritériami: „Skúsenosti s úlohami podobnými tým, ktoré sú opísané v oddiele „Hlavné úlohy“; „Najmenej dva roky pracovnej praxe, z toho aspoň jeden rok praxe v oblasti administratívy alebo ľudských zdrojov“; a „Pracovné skúsenosti v medzinárodnom alebo multikultúrnom prostredí“.

9. Orgán ELA vysvetlil, že z dôvodu administratívneho opomenutia najprv nesprávne vyložil „odvolanie“ sťažovateľa ako žiadosť o informácie. Orgán ELA to napravil a odpovedal sťažovateľovi. Orgán ELA však tvrdil, že mohol vykonať len všeobecné posúdenie žiadosti sťažovateľky o opätovné posúdenie, keďže sťažovateľka nepodložila svoje argumenty, že by jej malo byť udelené vyššie skóre. ELA konštatoval, že tvrdenia sťažovateľky len odrážajú jej osobné presvedčenie a nemožno ich považovať za dôkaz zjavne nesprávneho posúdenia výberovou komisiou. Orgán ELA dospel k záveru, že výberová komisia pri svojom posudzovaní konala v rámci širokej miery voľnej úvahy. S cieľom vyhnúť sa podobným situáciám v budúcnosti Európsky orgán práce uviedol, že vypracuje štandardný operačný postup na vybavovanie administratívnych sťažností.

10. Európsky orgán práce napokon uviedol, že do svojich usmernení pre prijímanie zamestnancov začlení spätnú väzbu ombudsmanky k odvolaciemu oddielu a vykoná potrebné opravy v budúcich výberových konaniach.

Hodnotenie ombudsmana

11. Pri posudzovaní uchádzačov vo výberových konaniach pre zamestnancov sú výberové komisie viazané výberovými kritériami pre príslušné výberové konanie, ako sú stanovené v oznámení o voľnom pracovnom mieste. Podľa judikatúry EÚ majú výberové komisie zároveň široký priestor na voľné uváženie pri posudzovaní odbornej praxe uchádzača na základe týchto kritérií.[3] Úloha ombudsmana sa teda obmedzuje na určenie, či výberová komisia nevykonala zjavne nesprávne posúdenie [4].

12. Cieľom fázy predbežného hodnotenia vo výberovom konaní orgánu ELA bolo vybrať tých oprávnených uchádzačov, ktorých odborná prax najlepšie zodpovedá výberovým kritériám. Na účely tohto výberu výberová komisia najprv určila hodnotiacu tabuľku založenú na týchto výberových kritériách. Bodovacia tabuľka bola v súvislosti s vyšetrovaním poskytnutá ombudsmanke.

13. Z dokumentov, ktoré ELA poskytol v súvislosti s týmto vyšetrovaním, vyplýva, že výberová komisia použila na posúdenie žiadosti sťažovateľa vopred stanovenú hodnotiacu tabuľku. Z dokumentov nevyplýva žiadna zjavná chyba v tom, ako výberová komisia posúdila odbornú prax sťažovateľa vo fáze predbežného posúdenia.

14. Podľa judikatúry EÚ osobné presvedčenie uchádzača o relevantnosti jeho odbornej praxe nemôže spochybniť posúdenie výberovej komisie a nepredstavuje dôkaz o zjavnej chybe výberovej komisie [5].

15. Ombudsman preto nezistil nesprávny úradný postup orgánu ELA v tomto aspekte prípadu.

16.  Pokiaľ ide o vybavovanie „odvolania“ sťažovateľa orgánom ELA, ombudsman sa domnieva, že každý uchádzač vo výberovom konaní by mal mať právo podať administratívnu sťažnosť v prípade, že nesúhlasí s rozhodnutím, ktoré má na neho nepriaznivý vplyv. Orgán ELA pôvodne nepovažoval „odvolanie“ sťažovateľa za administratívnu sťažnosť. Orgán ELA to však v priebehu vyšetrovania napravil a odpovedal sťažovateľovi.

17. V tejto súvislosti ombudsmanka víta záväzok orgánu ELA zlepšiť informácie vo svojich usmerneniach pre prijímanie zamestnancov a vo svojich budúcich oznámeniach o voľných pracovných miestach zahrnutím dostatočne jasných informácií o dostupných odvolacích mechanizmoch.

18. Na základe uvedených skutočností sa ombudsmanka domnieva, že v súvislosti s týmto aspektom prípadu nie sú opodstatnené žiadne ďalšie vyšetrovania.

Závery

Na základe vyšetrovania ombudsmanka uzatvára tento prípad s týmto záverom:

Orgán ELA sa nedopustil nesprávneho úradného postupu pri posudzovaní žiadosti sťažovateľa.

Žiadne ďalšie vyšetrovanie nie je odôvodnené, pokiaľ ide o vybavovanie „odvolania“ sťažovateľa orgánom ELA, keďže orgán ELA napokon odpovedal sťažovateľovi v priebehu vyšetrovania ombudsmana.

Sťažovateľ a orgán ELA budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Teresa Anjinho
európska ombudsmanka

Štrasburg 8. decembra 2025

[1] Pozri oznámenie o voľnom pracovnom mieste ELA/CA/2024/03: https://www.ela.europa.eu/sites/default/files/2024-02/ELA-CA-2024-03-HR-Assistant-%28CAIII%29.pdf

[2] Pozri https://www.ela.europa.eu/sites/default/files/2023-11/ela-selection-procedure.pdf

[3] Rozsudok Všeobecného súdu z 11. februára 1999, vec T-244/97, Mertens/Komisia, bod 44: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX:62003TJ0025; rozsudok Všeobecného súdu z 11. mája 2005, vec T-25/03, De Stefano/Komisia, bod 34: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025&lang1=en&type=TXT&ancre=.

[4] Pozri rozhodnutie európskeho ombudsmana, ktorým sa uzatvára vyšetrovanie sťažnosti 14/2010/ANA proti

Európsky úrad pre výber pracovníkov, bod 14 (rozhodnutie je k dispozícii tu:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5); a rozsudok Súdu prvého stupňa z 31. mája 2005, vec T-294/03, Gibault/Komisia, bod 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.

[5] Rozsudok Súdu prvého stupňa (tretia komora) z 15. júla 1993 v spojených veciach T-17/90, T-28/91 a T-17/92, Camara Alloisio e.a./Komisia, bod 90: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:61990TJ0017; rozsudok Súdu prvého stupňa z 23. januára 2003, vec T-53/00, Angioli/Komisia, bod 94: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=47998&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5568.