Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Sťažovateľ pracuje v Agentúre Európskej únie pre azyl (EUAA)[1] ako vedúci oddelenia od roku 2020.

2. Vo februári 2023 výkonný riaditeľ agentúry EUAA schválil nové pravidlá (ďalej len „rozhodnutie výkonného riaditeľa“)[2], podľa ktorých boli „vedúci odvetví“ delegovaní na riadiace úlohy na podporu vedúcich oddelení [3].

3. Sťažovateľ predložil agentúre EUAA niekoľko otázok týkajúcich sa jej pravidiel a praxe delegovania riadiacich úloh vrátane pridelenia úlohy „hodnotiteľa“ vedúcim odvetvia pri ročnom hodnotení výkonnosti dočasných a zmluvných zamestnancov [4].

4. V apríli 2023 vedúci ľudských zdrojov odpovedal sťažovateľovi, že podľa článku 2 ods. 5 rozhodnutia výkonného riaditeľa sú vedúcimi úseku „delegované riadiace úlohy“ a že „zamestnanci pridelení do úseku podávajú vedúcemu úseku správu“. Z tohto dôvodu sa mal vedúci úseku považovať za svojho priameho nadriadeného a ako taký vystupovať ako hodnotiteľ v rámci hodnotenia.

5.  Sťažovateľ podal 18. mája 2023 administratívnu sťažnosť podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku EÚ [5], v ktorej tvrdil, že rozhodnutím výkonného riaditeľa sa zaviedol protiprávny postup, ktorý v podstate vylučuje vedúcich oddelení z prípravy a validácie hodnotiacich správ tým, že deleguje takéto právomoci na vedúcich odvetví, a že to ide nad rámec platných pravidiel.

6. Sťažovateľ tvrdil, že táto prax, ktorá sa týkala viac ako 400 hodnotiacich správ ročne, bola v rozpore so služobným poriadkom EÚ, vykonávacími predpismi Európskej komisie (vzorové rozhodnutia)[6] a rozhodnutiami správnej rady agentúry EUAA o hodnotení dočasných a zmluvných zamestnancov (rozhodnutia riadiacej rady)[7], ktoré sú založené na vzorových rozhodnutiach.

7. Agentúra EUAA 18. septembra 2023 zamietla sťažnosť ako neprípustnú, pretože tvrdila, že nebola predložená v príslušných lehotách.[8] Agentúra EUAA sa takisto domnievala, že neexistuje akt spôsobujúci ujmu, ktorý by sťažovateľ mohol napadnúť, čo je požiadavka podľa služobného poriadku. Agentúra EUAA však vecne posúdila dôvodnosť sťažnosti.

8. Agentúra EUAA nesúhlasila so sťažovateľom vo všetkých predložených bodoch a tvrdila, že jej prax je v súlade so zavedenými pravidlami. Okrem toho podľa EUAA majú vedúci odvetví najlepšie predpoklady na posúdenie výkonnosti zamestnancov, ktorí im priamo podliehajú, pretože boli osobami vykonávajúcimi riadiace úlohy priamo nad týmito zamestnancami. EUAA dodala, že sťažovateľ nespochybnil prax predchádzajúcich hodnotení vo funkcii vedúceho oddelenia.

9. Sťažovateľ bol v septembri 2023 nespokojný s odpoveďou agentúry EUAA a obrátil sa na európskeho ombudsmana.

Vyšetrovanie

10. Ombudsmanka začala vyšetrovanie a požiadala agentúru EUAA, aby odpovedala na niekoľko otázok týkajúcich sa jej pravidiel a praxe delegovania úlohy hodnotiteľa na vedúcich odvetví.

11. V priebehu vyšetrovania ombudsmanka dostala odpoveď agentúry EUAA a následne pripomienky sťažovateľa v reakcii na odpoveď agentúry EUAA. Vyšetrovací tím ombudsmanky sa stretol aj so zástupcami agentúry EUAA.

Argumenty predložené ombudsmanovi

Sťažovateľ

12. Podľa článku 3 ods. 1 rozhodnutí riadiacej rady, ako aj vzorových rozhodnutí by mal byť hodnotiteľ „zamestnancom“ (t. j. zamestnancom) priamym nadriadeným a spravidla ich vedúcim oddelenia k 1. decembru vykazovaného obdobia.[9] Sťažovateľ sa preto domnieval, že mal byť hodnotiteľom pre všetkých zamestnancov svojho oddelenia a že vedúci odvetví mohli vykonávať len podpornú úlohu.

13. Sťažovateľ tvrdil, že článok 3 ods. 4 rozhodnutí riadiacej rady [10], ako aj vzorové rozhodnutia umožňujú vedúcim oddelení za určitých podmienok delegovať úlohu hodnotiteľa na iných zamestnancov vrátane vedúcich odvetví. V týchto ustanoveniach sa však stanovujú aj výslovné obmedzenia delegovania takejto úlohy. Sťažovateľ tvrdil, že v rozhodnutí výkonného riaditeľa neboli dodržané obmedzenia stanovené v rozhodnutiach správnej rady, napríklad pokiaľ ide o veľkosť oddelenia, funkčnú skupinu dotknutých zamestnancov alebo výslovné právo vedúcich oddelení zachovať si svoje úlohy hodnotiteľa a overovateľov hodnotiacich správ.

14. Sťažovateľ tvrdil, že rozhodnutie výkonného riaditeľa vytvorilo protiprávny postup ovplyvňujúci viac ako 400 hodnotiacich správ ročne, pričom vedúci oddelení boli v rámci hodnotenia v podstate nahradení vedúcimi odvetví. Táto prax bola v rozpore s rozhodnutiami správnej rady, vzorovými rozhodnutiami a služobným poriadkom. Sťažovateľ tvrdil, že rozhodnutie výkonného riaditeľa nemôže mať prednosť pred osobitnými obmedzeniami stanovenými v rozhodnutiach správnej rady, ktoré sú založené na vzorových rozhodnutiach, keďže cieľom rozhodnutia výkonného riaditeľa je vykonávať rozhodnutia správnej rady a neprekračovať ich rozsah pôsobnosti (ďalej len „zásada hierarchie noriem“).

15. Sťažovateľ poukázal na to, že hoci sa v článku 110 služobného poriadku [11] stanovuje možnosť, aby sa agentúra EÚ odchýlila od vykonávacích predpisov prijatých Komisiou na účely uplatňovania služobného poriadku, takáto odchýlka podlieha súhlasu Komisie. Podľa informácií sťažovateľa neexistuje žiadny takýto súhlas Komisie, aby sa agentúra EUAA odchýlila od vzorových rozhodnutí. 

Agentúra EUAA

16. Agentúra EUAA tvrdila, že jej súčasná prax prideľovania úlohy hodnotiteľov vedúcim odvetvia v postupe hodnotenia je plne v súlade s platným právnym rámcom a nemala by sa považovať za výnimku zo žiadneho pravidla, keďže vedúcimi odvetvia sú skutoční nadriadení, a teda priamy nadriadený zamestnancov oddelenia [12].

17. EUAA tvrdila, že rozhodnutia správnej rady prijala na základe príslušných vzorových rozhodnutí, čo agentúram umožnilo prispôsobiť pravidlá ich osobitným okolnostiam bez toho, aby museli získať predchádzajúci súhlas Komisie podľa článku 110 ods. 2 služobného poriadku. Tvrdila, že rozhodnutia riadiacej rady nebránili agentúre EUAA prijať ďalšie vykonávacie predpisy [13].

18. Agentúra EUAA poukázala na to, že všeobecné pravidlo, podľa ktorého je hodnotiteľ zamestnanca vedúcim oddelenia k 1. decembru vykazovaného obdobia [14], nie je povinnou požiadavkou, ktorá by sa mala uplatňovať systematicky.

19. Pokiaľ ide o podmienky delegovania úlohy hodnotiteľa na iného zamestnanca vedúcim oddelenia [15], agentúra EUAA tvrdila, že článok 3 ods. 4 rozhodnutí riadiacej rady sa uplatňuje len vtedy, ak je vedúci oddelenia priamym nadriadeným zamestnanca, čo sa v agentúre EUAA môže stať len v oddeleniach, v ktorých neexistujú žiadne sektory. Keďže však v súčasnosti všetky oddelenia agentúry EUAA zahŕňajú odvetvia, toto ustanovenie sa na agentúru EUAA v praxi neuplatňuje. Agentúra EUAA dodala, že vedúci oddelení stále zohrávajú úlohu pri hodnotení (aj keď obmedzenú) tým, že konajú ako overovatelia v prípade, že sa výkon zamestnanca považuje za neuspokojivý. 

20. Agentúra EUAA tvrdila, že predmetná otázka sa týka skôr výkladu než vykonávania všeobecného pravidla týkajúceho sa úlohy hodnotiteľa. Na podporu svojho názoru EUAA poukázala na to, že služobný poriadok a judikatúra EÚ [16] nespresňujú, že funkcie hodnotiteľa musia vykonávať vedúci oddelení, ale „nadriadený“ alebo „okamžitý nadriadený“ zamestnanca. Keďže EUAA považuje vedúcich úsekov za priamych nadriadených svojich zamestnancov, na výklade EUAA nie je nič zlé.  

21. Agentúra EUAA ďalej vysvetlila, že hoci sa v rozhodnutí výkonného riaditeľa [17] odkazuje na delegovanie riadiacich úloh na vedúcich pracovníkov sektora, nemá sa chápať ako „delegovanie“ v zmysle článku 3 ods. 4 rozhodnutí riadiacej rady a vzorových rozhodnutí, ale len ako odkaz na väčšiu právnu zrozumiteľnosť, pokiaľ ide o povinnosti vedúcich pracovníkov sektora.

22. Agentúra EUAA uviedla, že rozhodnutie správnej rady č. 79 [18], ktorým sa výslovne obmedzujú pracovné miesta na vykonávanie riadiacich funkcií len na zástupcu výkonného riaditeľa, vedúceho centra a vedúceho oddelenia [19], sa priamo netýka hodnotení, a preto je pre danú otázku irelevantné. Agentúra EUAA uznala, že vedúci pracovníci sektora nie sú „strední manažéri“[20], ale trvala na tom, že im to nebráni vykonávať celý rad úloh, ktoré podľa článku 5 ods. 2 služobného poriadku zahŕňajú aj riadiace úlohy.

23.  EUAA vysvetlila, že zverenie úlohy hodnotiteľov vedúcim úseku je „v záujme služby“, ako aj dotknutým zamestnancom, keďže pre mnohých je priamym nadriadeným, ktorý má najlepšie predpoklady na posúdenie efektívnosti, schopnosti a správania zamestnanca, vedúci úseku. Je to výsledok vnútorných štruktúr agentúry EUAA.

24. Agentúra EUAA zopakovala, že sa nedomnieva, že jej súčasná prax vedúcich odvetví, ktorí pôsobia ako hodnotitelia pri hodnotení, predstavuje odchýlku od akýchkoľvek pravidiel, ktoré by si vyžadovali výnimku [21].

25. Agentúra EUAA uznala, že sa odvolala na výnimku stanovenú v článku 3 ods. 3 rozhodnutí riadiacej rady [22], keď výkonný riaditeľ prijal rozhodnutie [23] s cieľom umožniť novovymenovaným nadriadeným (t. j. vedúcim úseku)[24] konať ako hodnotitelia vo vzťahu k zamestnancom, pre ktorých boli priamymi nadriadenými vo februári 2023 (na rozdiel od ich predchádzajúcich priamych nadriadených v decembri 2022). Agentúra EUAA však zdôraznila, že táto výnimka nemá vplyv na určenie úlohy hodnotiteľov, ktorú vykonávajú vedúci odvetví, a bola jednoducho potrebná z dôvodu nedávnych vnútorných organizačných zmien.

26. Agentúra EUAA tiež uviedla, že jej výbor zamestnancov nevzniesol voči súčasnému systému hodnotenia žiadne námietky.

Hodnotenie ombudsmana

27. Ombudsmanka sa domnieva, že vytvorením všeobecného pravidla, podľa ktorého sú vedúci odvetví hodnotiteľmi v postupe hodnotenia, rozhodnutia výkonného riaditeľa [25] idú nad rámec príslušných ustanovení uvedených v rozhodnutiach správnej rady agentúry EUAA [26], vzorových rozhodnutiach a služobnom poriadku EÚ. Vzhľadom na zásadu hierarchie noriem majú rozhodnutia výkonného riaditeľa vykonávať rozhodnutia správnej rady a nerozširovať ich rozsah pôsobnosti. Rozhodnutia výkonného riaditeľa preto musia rešpektovať obmedzenia stanovené v rozhodnutiach správnej rady, ktoré by zase mali rešpektovať obmedzenia stanovené vo vykonávacích rozhodnutiach Komisie (vzorové rozhodnutia), ako aj v služobnom poriadku.

28. Ombudsman nesúhlasí s agentúrou EUAA, že všeobecné pravidlo, ktorým sa vedúcim odvetví prideľuje úloha hodnotiteľa, je len v rozsahu výkladu nástrojov uvedených v predchádzajúcom odseku.  

29. V súlade s judikatúrou EÚ je pri výklade ustanovenia práva EÚ potrebné zohľadniť nielen jeho znenie, ale aj jeho kontext a ciele právnej úpravy, ktorej je súčasťou.[27] Ombudsman sa domnieva, že dve rozhodnutia výkonného riaditeľa a výklad, ktorý agentúra EUAA poskytla k článku 3 ods. 1 rozhodnutí správnej rady, nie sú v súlade s kontextom a cieľmi rozhodnutí správnej rady, vzorových rozhodnutí a služobného poriadku.

30. Pripomínam, že v článku 3 ods. 1 rozhodnutí riadiacej rady sa uvádza, že spravodajský úrad je priamym nadriadeným zamestnanca a spravidla vedúcim oddelenia zamestnancov (k 1. decembru vykazovaného obdobia). V článku 3 ods. 1 sa tiež uvádza, že riaditeľ a zástupca riaditeľa sú hodnotiteľmi zamestnancov, ktorých sú priamym dozorným orgánom. Odkaz na riaditeľa a zástupcu riaditeľa je ekvivalentom časti článku 3 ods. 1 vzorových rozhodnutí, v ktorej sa uvádza, že riaditeľ, hlavný poradca, poradca hors classe, zástupca generálneho riaditeľa alebo generálny riaditeľ je hodnotiteľom pre zamestnancov, ktorých sú priamym nadriadeným. Okrem toho sa v článku 3 ods. 4 rozhodnutí riadiacej rady jasne uvádza, za akých podmienok môže vedúci oddelenia „delegovať“ úlohu hodnotiteľa na iného zamestnanca. V článku 3 ods. 4 sa ďalej objasňuje, že aj v prípade delegovania je vedúci oddelenia zodpovedný za schválenie hodnotiacej správy a môže kedykoľvek odvolať delegovanie úlohy hodnotiteľa a vykonávať túto úlohu sám.

31. Zdá sa, že článok 3 ods. 1 v spojení s článkom 3 ods. 4 rozhodnutí riadiacej rady stanovuje jasný rámec týkajúci sa toho, komu možno pripísať úlohu hodnotiteľa pri hodnotení a za akých podmienok. Agentúra EUAA tvrdí, že v služobnom poriadku a judikatúre EÚ sa nešpecifikuje, že hodnotiteľ musí byť vedúcim oddelenia, ale skôr, že by mal byť „nadriadeným“ alebo „okamžitým nadriadeným“ zamestnanca. Hoci je pravda, že v služobnom poriadku sa nestanovuje, že hodnotiteľ musí byť vedúcim oddelenia ^[28], agentúra EUAA nezohľadňuje vzorové rozhodnutia a rozhodnutie riadiacej rady. Zatiaľ čo v článku 3 ods. 1 rozhodnutí riadiacej rady sa uvádza, že hodnotiteľ „je priamym nadriadeným zamestnanca“, ako sa uvádza vyššie, v článku 3 ods. 1 sa takisto výslovne uvádza, ktorí priami nadriadení sú hodnotiteľmi (vedúci oddelenia, riaditeľ alebo zástupca riaditeľa). Vzhľadom na formuláciu článku 3 ods. 1 vo vzorovom rozhodnutí (ktorý odkazuje na riaditeľa, hlavného poradcu, poradcu hors classe, zástupcu generálneho riaditeľa alebo generálneho riaditeľa) sa zdá byť jasné, že cieľom tohto článku je poskytnúť vyčerpávajúci zoznam priamych nadriadených, ktorí pôsobia ako hodnotitelia (t. j. aký druh pracovných miest môže automaticky pôsobiť ako hodnotiteľ, ak sú priamym nadriadeným zamestnanca). Agentúra EUAA neuznala ani osobitné podmienky stanovené v článku 3 ods. 4 týkajúce sa delegovania úlohy hodnotiteľa vedúcimi oddelení, t. j. za akých podmienok môže ako hodnotiteľ konať iný priamy nadriadený, ako sú uvedení v článku 3 ods. 1.

32. Zdá sa, že agentúra EUAA spája úlohu hodnotiteľa vedúcich sektorov so skutočnosťou, že vedúcim sektorov boli zverené určité riadiace úlohy. Hoci agentúra EUAA uznala, že vedúci pracovníci sektora nie sú strední manažéri [29], tvrdila, že im to nebráni vykonávať riadiace úlohy v súlade s článkom 5 ods. 2 služobného poriadku. Ombudsman však poznamenáva, že článok 5 ods. 2 len stanovuje všeobecné zloženie funkčnej skupiny AD s platovými triedami, ktoré môžu zodpovedať riadiacim úlohám. Ombudsman preto nepovažuje toto ustanovenie za relevantný základ pre všeobecné delegovanie riadiacich úloh na vedúcich pracovníkov sektora alebo pre ich pridelenie úlohy hodnotiteľa. V tejto súvislosti treba poznamenať, že v článku 3 ods. 4 rozhodnutí riadiacej rady sa uvádza, že delegovanie úlohy hodnotiteľa možno vykonať na zamestnancov vo funkčnej skupine AD, ktorí „riadia a dohliadajú“na určitých zamestnancov a ktorých vedúci oddelenia „považuje za schopných prevziať túto úlohu“. Inými slovami, samotná skutočnosť, že zamestnanec AD vykonáva riadiace úlohy, automaticky neznamená, že zamestnanec AD môže byť hodnotiteľom.

33. Na základe uvedených skutočností sa ombudsmanka domnieva, že tvrdením, že článok 3 ods. 4 rozhodnutí riadiacej rady sa nevzťahuje na oddelenia, v ktorých existujú odvetvia, a že vedúci odvetví môžu konať ako hodnotitelia len na základe skutočnosti, že majú riadiace úlohy a v tejto súvislosti sú priamymi nadriadenými iných zamestnancov, agentúra EUAA v podstate obchádza požiadavky na delegovanie úlohy hodnotiteľa na zamestnanca, ktorý nie je vedúcim oddelenia (alebo riaditeľom alebo zástupcom riaditeľa). V dôsledku toho výklad agentúry EUAA umožňuje vedúcim oddelení vystupovať ako hodnotitelia pri hodnotení všetkých zamestnancov v odvetví bez ohľadu na veľkosť oddelenia alebo funkčnej skupiny zamestnanca a bez možnosti vedúcich oddelení zachovať si právo schvaľovať hodnotiace správy, zrušiť delegovanie úlohy hodnotiteľa alebo obmedziť úlohu len na prípravné práce. To viedlo k situácii, keď vedúci oddelení v agentúre EUAA majú obmedzenú úlohu pri hodnotení [30], čo je v rozpore s článkom 3 ods. 4 rozhodnutia riadiacej rady a vzorovými rozhodnutiami.

34. Ombudsmanka sa domnieva, že situácia je v rozpore s doslovným aj kontextovým výkladom uplatniteľného právneho rámca. Ak si agentúra EUAA želala, aby vedúci odvetví pôsobili ako hodnotitelia pre všetkých zamestnancov v odvetviach, mala buď splniť podmienky stanovené v článku 3 ods. 3 a 4 rozhodnutí riadiacej rady (a vzorových rozhodnutí), alebo požiadať Komisiu o súhlas s výnimkou, ako sa stanovuje v článku 110 ods. 2 služobného poriadku. Neusilovanie sa o takúto dohodu s Komisiou pred uplynutím deväťmesačnej lehoty stanovenej v služobnom poriadku predstavuje nesprávny úradný postup. Ombudsmanka sa však nedomnieva, že jej prináleží vydať normatívne odporúčanie týkajúce sa situácie, za ktorú je v prvom rade zodpovedná Komisia. Navrhne preto, aby agentúra EUAA požiadala Komisiu o usmernenie k tejto situácii.

Záver

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsmanka uzatvára tento prípad s týmto záverom:

Agentúra Európskej únie pre azyl sa dopustila nesprávneho úradného postupu, keď v lehote deviatich mesiacov stanovenej v služobnom poriadku nepožiadala Európsku komisiu o súhlas s výnimkou z príslušných vzorových rozhodnutí.

Agentúra EUAA a sťažovateľ budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Návrh na zlepšenie

Agentúra Európskej únie pre azyl by mala požiadať Európsku komisiu o usmernenie k tejto situácii.

 

Emily O'Reilly
európska ombudsmanka

Štrasburg 1. októbra 2024

 

[1] Agentúra pôsobila do 19. januára 2022 ako Európsky podporný úrad pre azyl (EASO).

[2] Rozhodnutie výkonného riaditeľa č. 28/2023 z 13. februára 2023, ktorým sa vykonáva rozhodnutie riadiacej rady č. 127 z 13. februára 2023 o zriadení vnútorných štruktúr agentúry.

V článku 2 ods. 5 sa okrem iného uvádza, že vedúci sektorov sú delegovaní manažérskymi úlohami na podporu [...] vedúceho oddelenia, ktorému podliehajú. Zamestnanci pridelení do sektoru podávajú správu vymenovanému vedúcemu sektora. [...]

[3] Zamestnanci agentúry EUAA sú rozdelení do štyroch „centrí“, pričom „vedúci“ centier podliehajú výkonnému riaditeľovi. Centrá sú rozdelené na oddelenia (s vedúcimi oddelení), ktoré môžu byť rozdelené na sektory (s vedúcimi sektorov): https://euaa.europa.eu/about-us/who-we-are.

Podľa článku 2 rozhodnutia Komisie z 15. júna 2016 o zamestnancoch stredného manažmentu, C(2016) 3288, „vedúci odvetví nie sú uvedení v oficiálnej organizačnej štruktúre Komisie [a] sa na nich nevzťahuje rozhodnutie“ o strednom manažmente; https://commission.europa.eu/system/files/2017-01/european-commission-decision-on-middle-management-staff_3288_c_2016_en.pdf.

[4] Výkonnosť zamestnancov EÚ sa každoročne hodnotí na základe „posúdenia“. Každý zamestnanec podáva správy hodnotiteľovi, ktorý je zodpovedný za vypracovanie hodnotiacej správy o jeho výkonnosti.

[5] Nariadenie č. 31 (EHS), 11 (ESAE), ktorým sa ustanovuje Služobný poriadok úradníkov a Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskeho hospodárskeho spoločenstva a Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20140501

[6] rozhodnutie Komisie C(2013) 8985 zo 16. decembra 2013, ktorým sa stanovujú všeobecné ustanovenia na vykonávanie článku 43 služobného poriadku a ktorým sa vykonáva článok 44 prvý odsek služobného poriadku; Rozhodnutie Komisie C(2014) 2226 zo 7. apríla 2014 o všeobecných ustanoveniach na vykonávanie článku 87 ods. 1 PZOZ a vykonávanie článku 44 prvého odseku služobného poriadku.

[7] rozhodnutie správnej rady Európskeho podporného úradu pre azyl z 18. januára 2016, ktorým sa stanovujú všeobecné ustanovenia na vykonávanie článku 43 služobného poriadku a ktorým sa vykonáva článok 44 prvý odsek služobného poriadku pre dočasných zamestnancov; Rozhodnutie správnej rady Európskeho podporného úradu pre azyl z 18. januára 2016 o všeobecných ustanoveniach na vykonávanie článku 87 ods. 1 Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie a na vykonávanie článku 44 prvého odseku služobného poriadku.

[8] Podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku EÚ musí byť sťažnosť podaná do troch mesiacov od napadnutého aktu. Agentúra EUAA tvrdila, že rozhodnutie výkonného riaditeľa len nahradilo predchádzajúce rozhodnutie bez toho, aby sa zmenila podstata, a že preto každá sťažnosť týkajúca sa ustanovení mala byť v tom čase napadnutá.

[9] Článok 3 ods. 1 rozhodnutí správnej rady znie:

1. Hodnotiteľ je priamym nadriadeným zamestnanca a spravidla vedúcim oddelenia zamestnanca k 1. decembru vykazovaného obdobia.

Riaditeľ alebo zástupca riaditeľa prevezme úlohu hodnotiteľa pre zamestnancov, ktorých je priamym nadriadeným.

[10] V článku 3 ods. 4 rozhodnutí riadiacej rady o dočasných zamestnancoch sa uvádza:

„V útvaroch s viac ako 20 dočasnými zamestnancami môže vedúci útvaru so súhlasom svojho riaditeľa a po upovedomení príslušných zamestnancov delegovať úlohu hodnotiteľa na dočasných zamestnancov AD, ktorí riadia a dohliadajú na zamestnancov AST alebo AST/SC a ktorých považuje za schopných prevziať jeho úlohu. V takom prípade vedúci oddelenia schváli hodnotiacu správu a priamy nadriadený vedúceho oddelenia vystupuje ako odvolací hodnotiteľ. Vedúci oddelenia môže kedykoľvek odvolať delegovanie úlohy hodnotiteľa a túto úlohu vykonávať sám.

Vedúci oddelení môžu bez toho, aby sa vzdali svojej funkcie hodnotiteľa, delegovať prípravné práce na hodnotenie zamestnancov vo svojom oddelení na dočasného zamestnanca prideleného k oddeleniu, o ktorom sa domnievajú, že vzhľadom na úlohy, ktoré vykonáva v rámci oddelenia, a jeho schopnosti je schopný prevziať túto úlohu.“

V článku 3 ods. 4 rozhodnutí riadiacej rady o zmluvných zamestnancoch sa uvádza:

„Vedúci oddelenia môže so súhlasom svojho riaditeľa a po oznámení dotknutým zamestnancom delegovať úlohu hodnotiteľa na úradníkov alebo dočasných zamestnancov, ktorí riadia zmluvných zamestnancov a dohliadajú na nich a ktorých považuje za schopných prevziať túto úlohu. V takom prípade vedúci oddelenia schváli hodnotiacu správu a priamy nadriadený vedúceho oddelenia vystupuje ako odvolací hodnotiteľ. Vedúci oddelenia môže kedykoľvek odvolať delegovanie úlohy hodnotiteľa a túto úlohu vykonávať sám.

Vedúci oddelení môžu bez toho, aby sa vzdali svojej úlohy hodnotiteľa, delegovať prípravné práce na hodnotenie zamestnancov vo svojom oddelení na úradníka alebo dočasného zamestnanca prideleného na oddelenie, o ktorom sa domnievajú, že vzhľadom na povinnosti, ktoré vykonáva v rámci oddelenia, a jeho schopnosti je schopný prevziať túto úlohu.“

[11] Článok 110 ods. 2 služobného poriadku znie:

Vykonávacie predpisy prijaté Komisiou na vykonávanie tohto služobného poriadku vrátane všeobecných vykonávacích ustanovení uvedených v odseku 1 sa analogicky uplatňujú na agentúry. Na tento účel Komisia informuje agentúry o každom takomto vykonávacom predpise bezodkladne po jeho prijatí.

Takéto vykonávacie predpisy nadobudnú účinnosť v agentúrach deväť mesiacov po nadobudnutí ich účinnosti v Komisii alebo deväť mesiacov po dátume, keď Komisia informovala agentúry o prijatí príslušného vykonávacieho predpisu, podľa toho, čo nastane neskôr. Bez ohľadu na uvedené môže agentúra tiež rozhodnúť, že takéto vykonávacie predpisy nadobudnú účinnosť k skoršiemu dátumu.

Odchylne od uvedeného môže agentúra pred uplynutím deväťmesačnej lehoty uvedenej v druhom pododseku tohto odseku a po porade so svojím výborom zamestnancov predložiť Komisii na schválenie vykonávacie predpisy, ktoré sa líšia od vykonávacích predpisov prijatých Komisiou. Za rovnakých podmienok môže agentúra požiadať Komisiu o súhlas s neuplatňovaním niektorých z týchto vykonávacích predpisov. V druhom prípade môže Komisia namiesto prijatia alebo zamietnutia žiadosti požiadať agentúru, aby predložila na schválenie vykonávacie predpisy, ktoré sa líšia od vykonávacích predpisov prijatých Komisiou.

Deväťmesačná lehota uvedená v druhom pododseku tohto odseku sa pozastaví odo dňa, keď agentúra požiada Komisiu o súhlas, až do dňa, keď Komisia vyjadrí svoje stanovisko.

Agentúra môže tiež po porade so svojím výborom zamestnancov predložiť Komisii na schválenie vykonávacie predpisy, ktoré sa týkajú iných tém, ako sú vykonávacie predpisy prijaté Komisiou.

Na účely prijatia vykonávacích predpisov zastupuje agentúry správna rada alebo rovnocenný orgán uvedený v akte Únie, ktorým sa agentúry zriaďujú.

[12] Agentúra EUAA po zasadnutí objasnila, že vedúci sektorov nie sú priamymi nadriadenými vo vzťahu ku všetkým zamestnancom agentúry EUAA. Napríklad vedúci sektorov majú vedúcich oddelení ako svojich priamych nadriadených a v prípade, že neexistuje jednotka, úlohu priameho nadriadeného by vykonával príslušný vedúci centra. Agentúra EUAA tiež uviedla, že v súčasnosti má 17 jednotiek a 46 sektorov. Veľkosť každej jednotky, ktorá je zložená zo sektorov, sa líši.

[13] Napríklad rozhodnutie výkonného riaditeľa č. 34/2023 z 24. februára 2023 o určení hodnotiteľov pre hodnotenie za rok 2023 a uplatniteľné výnimky.

[14] Ako sa uvádza v článku 3 ods. 1 rozhodnutí riadiacej rady.

[15] Ako sa uvádza v článku 3 ods. 4 rozhodnutí riadiacej rady.

[16] Agentúra EUAA odkázala na rozsudok Súdu pre verejnú službu EÚ z 20. júla 2016, vec F-113/15, Charlotte Adriaen a iní/Európska komisia, bod 45; Rozsudok Súdu pre verejnú službu EÚ z 12. mája 2011, vec F-66/10, AQ/Európska komisia, bod 46; Rozsudok Všeobecného súdu EÚ z 3. decembra 2019, vec T-808/17, Ralph Pethke/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPA), bod 57; Rozsudok Všeobecného súdu z 19. novembra 2009, vec T-49/08 P, Christos Michail/Komisia Európskych spoločenstiev, bod 57.

[17] Článok 2 ods. 5 rozhodnutia výkonného riaditeľa.

[18] Rozhodnutie správnej rady č. 79 z 26. augusta 2021 o typoch pracovných miest a názvoch pracovných miest v úrade EASO (ref. č. EASO/MB/2021/136).

[19] Zatiaľ čo sa predpokladá, že vedúci sektorov budú vykonávať funkcie administrátora.

[20] V zmysle rozhodnutia správnej rady č. 79 z 26. augusta 2021 o typoch pracovných miest a titulov v úrade EASO a rozhodnutia správnej rady č. 77 Podporného úradu Európskej únie pre azyl z 26. augusta 2021 o zamestnancoch stredného manažmentu.

[21] Ako sa stanovuje v článku 3 ods. 3 rozhodnutí riadiacej rady alebo v článku 110 ods. 2 služobného poriadku.

[22] Článok 3 ods. 3 rozhodnutí riadiacej rady znie:

Vo výnimočných prípadoch odôvodnených želaním konať v záujme zamestnanca alebo v prípade zmeny organizačnej štruktúry služby sa riaditeľ môže odchýliť od odsekov 1 a 2 s cieľom zohľadniť osobitný kontext vyplývajúci z okolností alebo zmeny.

[23] Rozhodnutie výkonného riaditeľa č. 34/2023 z 24. februára 2023 o určení hodnotiteľov pre hodnotenie za rok 2023 a uplatniteľných výnimkách.

[24] Zástupcovia agentúry EUAA na zasadnutí objasnili, že pojmy „(novo určený) priamy nadriadený“ a „priamy nadriadený“ použité v rozhodnutí výkonného riaditeľa 34/2023 sa používajú zameniteľne a mali by sa v prípade potreby chápať ako „vedúci odvetvia“.

[25] Článok 2 ods. 5 rozhodnutia výkonného riaditeľa a rozhodnutie výkonného riaditeľa č. 34/2023 o určení hodnotiteľov pre hodnotenie za rok 2023 a uplatniteľné výnimky

[26] Rozhodnutia riadiacej rady, rozhodnutie správnej rady č. 79 z 26. augusta 2021 o typoch pracovných miest a tituloch v úrade EASO a rozhodnutie správnej rady č. 77 Podporného úradu Európskej únie pre azyl z 26. augusta 2021 o zamestnancoch stredného manažmentu.

[27] Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 18. apríla 2018, vec C-414/16, Vera Egenberger/Evangelisches Werk für Diakonie und Entwicklung e.V., bod 44: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-414/16

[28] Judikatúra, na ktorú sa odvoláva EUAA, nepodporuje jej stanovisko v tejto veci, keďže sa týka všeobecných zásad upravujúcich postup hodnotenia, ale nie konkrétnej predmetnej otázky. Napríklad vec F-113/15 sa týka postupu povýšenia, a nie hodnotenia, a týka sa postupu na zohľadnenie porovnateľných zásluh zamestnancov; vo veci F-66/10 sa dospelo k záveru, že nie je v rozpore so služobným poriadkom alebo zásadami práva EÚ v oblasti verejnej služby, aby ju posudzoval niekto s nižšou platovou triedou, ako je posudzovaná platová trieda; vo veci T-808/17 sa hovorí o nestrannosti odvolacieho hodnotiteľa; vec T-49/08 sa týka skutočnosti, že hodnotiaca správa by nemala byť len opisná, ale mala by obsahovať hodnotový úsudok.

[29] V zmysle rozhodnutia správnej rady č. 79 z 26. augusta 2021 o typoch pracovných miest a titulov v úrade EASO a rozhodnutia správnej rady č. 77 Podporného úradu Európskej únie pre azyl z 26. augusta 2021 o zamestnancoch stredného manažmentu.

[30] Vedúci oddelení konajú ako hodnotitelia len pre vedúcich oddelení a ako overovatelia, ak sa výkon zamestnanca považuje za neuspokojivý.