Vážený pán W.,

Dňa 19. júna 2002 ste podali sťažnosť Európskemu ombudsmanovi v súvislosti s tým, že Európska komisia sa údajne nezaoberala Vašou žiadosťou o prehodnotenie z 22. januára 2002 v súvislosti s hospodárskou súťažou COM/A/6/01.

Dňa 9. júla 2002 som postúpil sťažnosť predsedovi Európskej komisie. Komisia zaslala svoje stanovisko 14. októbra 2002. Poslal som Vám ho 16. októbra 2002 s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ak si to želáte, najneskôr do 30. novembra 2002. Zdá sa, že od vás neboli doručené žiadne pripomienky.

Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Sťažnosť

Sťažovateľ, občan EÚ pracujúci v Sýrii, sa zúčastnil na súťaži COM/A/6/01 (1), ktorú zorganizovala Komisia. Listom z 13. decembra 2001 Komisia informovala sťažovateľa, že jeho žiadosť bola zamietnutá, pretože jeho kvalifikácia a odborná prax nespĺňali podmienky stanovené v oznámení o výberovom konaní.

Podľa oznámenia o výberovom konaní museli byť žiadosti o opätovné posúdenie podané do 30 kalendárnych dní od dátumu uvedeného na poštovej pečiatke listu oznamujúceho príslušné rozhodnutie. Žiadosť sťažovateľa o prehodnotenie bola Komisii doručená 22. januára 2002. Výberová komisia túto prihlášku 5. februára 2002 zamietla z dôvodu, že bola podaná oneskorene. Toto rozhodnutie potvrdila 8. apríla 2002.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti ombudsmanovi zastával názor, že odmietnutie Komisie zaoberať sa jeho žiadosťou o prehodnotenie bolo nesprávne. Tvrdil, že Komisia zaslala svoj list z 13. decembra 2001 na nesprávnu adresu a tiež uviedla nesprávnu e-mailovú adresu na prepravnom liste spoločnosti DHL. V dôsledku toho bol list sťažovateľovi doručený až 20. januára 2002. Sťažovateľ tvrdil, že list by prišiel včas, ak by ho Komisia poslala do jeho poštovej schránky v Aleppe a leteckou poštou namiesto DHL.

Požiadavku

Komisia vo svojom stanovisku nespochybnila opis udalostí sťažovateľa. Poukázala však na to, že po prijatí sťažnosti ombudsmana jej administratíva vzhľadom na osobitosti prípadu požiadala výberovú komisiu, aby opätovne preskúmala spis sťažovateľa. Výberová komisia tejto žiadosti vyhovela a 30. júla 2002 vykonala opätovné preskúmanie. Listom z 2. augusta 2002 Komisia informovala sťažovateľa, že výberová komisia sa rozhodla ponechať svoje pôvodné rozhodnutie z dvoch dôvodov: Po prvé, z diplomu predloženého sťažovateľom vyplynulo, že sťažovateľ čítal "islamské štúdiá" ako svoj hlavný predmet a "nemeckú literatúru" ako svoj druhý predmet. Oznámenie o výberovom konaní však vyžadovalo, aby uchádzači získali titul alebo postgraduálny titul v jednej z oblastí, ktoré sú v ňom uvedené (2). Diplom sťažovateľa túto požiadavku nespĺňal. Po druhé, odborná prax sťažovateľa nespadá do oblasti „riadenie pomoci tretím krajinám, ako sa uvádza v bode II oznámenia o výberovom konaní. Komisia zdôraznila, že pred zaslaním listu sťažovateľovi doporučenou poštou skontrolovala adresu sťažovateľa.

Sťažovateľ nepredložil žiadne pripomienky.

ROZHODNUTIE

1.1 Sťažovateľ, občan EÚ pracujúci v Sýrii, sa zúčastnil súťaže COM/A/6/01 (3), ktorú zorganizovala Komisia. Listom z 13. decembra 2001 Komisia informovala sťažovateľa, že jeho žiadosť bola zamietnutá, pretože jeho kvalifikácia a odborná prax nespĺňali podmienky stanovené v oznámení o výberovom konaní. Podľa oznámenia o výberovom konaní museli byť žiadosti o opätovné posúdenie podané do 30 kalendárnych dní od dátumu uvedeného na poštovej pečiatke listu oznamujúceho príslušné rozhodnutie. Žiadosť sťažovateľa o prehodnotenie bola doručená Komisii 22. januára 2002 a výberová komisia ju zamietla z dôvodu, že bola predložená oneskorene. Sťažovateľ tvrdí, že Komisia nesprávne odmietla zaoberať sa jeho žiadosťou o opätovné posúdenie vzhľadom na to, že list Komisie z 13. decembra 2001 mu bol doručený až 20. januára 2002 na základe zavinenia Komisie.

1.2 Komisia poukazuje na to, že vzhľadom na osobitosti prípadu jej administratíva požiadala výberovú komisiu, aby opätovne preskúmala spis sťažovateľa. Výberová komisia tejto žiadosti vyhovela a 30. júla 2002 vykonala opätovné preskúmanie. Listom z 2. augusta 2002 Komisia informovala sťažovateľa, že výberová komisia sa rozhodla zachovať svoje pôvodné rozhodnutie, pričom uviedla dôvody, na ktorých sa toto rozhodnutie zakladalo.

1.3 Ombudsman s uspokojením konštatuje, že Komisia po prijatí sťažnosti, ktorú jej postúpila, konala rýchlo, aby zabezpečila vybavenie žiadosti sťažovateľa o prehodnotenie. Zdá sa teda, že Komisia podnikla kroky na nápravu akýchkoľvek negatívnych dôsledkov, ktoré mohli byť spôsobené skutočnosťou, že jej list z 13. decembra 2001 bol sťažovateľovi doručený so značným oneskorením.

Na základe vyšetrovaní ombudsmanky týkajúcich sa tejto sťažnosti sa zdá, že nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu zo strany Európskej komisie. Ombudsman preto prípad uzatvára.

O tomto rozhodnutí bude informovaný aj predseda Komisie.

Tvoje úprimné,

Jacob SÖDERMAN

(1) Ú. v. ES 2001, č. C 110 A, s. 13.

(2) Pozri bod III.B.2 oznámenia o výberovom konaní (ekonomika, právo, politické vedy, inžinierstvo, rozvojová spolupráca a zahraničný obchod).

(3) Ú. v. ES 2001, č. C 110 A, s. 13.