Vážený pán R.,

Listami zo 17. apríla 2001 a 19. apríla 2001 a faxom z 20. apríla 2001 ste napadli rozhodnutie ombudsmana z 22. marca 2001 o uzavretí prípadu 1372/98/OV a podali ste ombudsmanovi novú sťažnosť proti Európskej komisii, v ktorej ste tvrdili, že Komisia poskytla ombudsmanovi počas vyšetrovania prípadu 1372/98/OV nesprávne informácie. Vaša nová sťažnosť bola zaregistrovaná pod číslom 552/2001/IJH.

Dňa 8. mája 2001 som Vás informoval, že ombudsman dostal podobnú sťažnosť od pána P. (500/2001/IJH) a že obe sťažnosti budú prešetrené spoločne. V tom istom liste som odpovedal na argumenty, ktoré ste uviedli v súvislosti s rozhodnutím ombudsmana z 22. marca 2001 o uzavretí prípadu 1372/98/OV.

Dňa 8. mája 2001 som tiež postúpil Vašu sťažnosť 552/2001/IJH predsedovi Európskej komisie. Listom z 3. mája 2001, doručeným 10. mája 2001, ste zaslali list obsahujúci dodatočné tvrdenie. Dňa 23. mája 2001 Komisia zaslala svoje stanovisko k sťažnosti 500/2001/IJH. Dňa 6. júna 2001 som napísal Komisii a požiadal som ju, aby sa k sťažnosti 552/2001/IJH vyjadrila aj k dodatočnému tvrdeniu uvedenému vo Vašom liste z 3. mája 2001. Dňa 13. mája 2001 som Vás písomne informoval o opatreniach, ktoré som prijal, a priložil som kópiu stanoviska Komisie k sťažnosti 500/2001/IJH.

Dňa 31. júla 2001 Komisia zaslala svoje stanovisko k Vašej sťažnosti 552/2001/IJH a ja som Vám ho zaslal s výzvou na vyjadrenie pripomienok. V tom istom liste som Vás tiež vyzval, aby ste predložili pripomienky k stanovisku Komisie k sťažnosti 500/2001/IJH. Svoje pripomienky ste zaslali 29. októbra 2001.

Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Sťažnosť

Sťažovateľ je členom rady Isle of Wight v Spojenom kráľovstve.

Predchádzajúca sťažnosť 1372/98/OV

V decembri 1998 sťažovateľ predložil spolu s vedúcim predstaviteľom Rady sťažnosť európskemu ombudsmanovi v mene rady Isle of Wight. Sťažnosť, ktorá bola zaregistrovaná ako 1372/98/OV, sa týkala rozhodnutia Eurostatu neklasifikovať ostrov Wight ako samostatnú oblasť úrovne 2 v systéme štatistickej klasifikácie NUTS (1). Sťažovateľa to znepokojuje, pretože iba oblasti určené na úrovni NUTS 2 môžu byť oprávnené na financovanie cieľa 1 zo štrukturálnych fondov EÚ.

Dňa 13. marca 2000 ombudsman predložil Komisii návrh odporúčania vo veci 1372/98/OV, aby prehodnotila otázku klasifikácie NUTS ostrova Wight. Dňa 22. marca 2001 ombudsman uzavrel vec 1372/98/OV na základe toho, že Komisia riadne vykonala návrh odporúčania, hoci Komisia potvrdila svoje rozhodnutie klasifikovať ostrov Wight len na úrovni NUTS 3, a nie na úrovni 2.

V apríli 2001 sťažovateľ zaslal ombudsmanovi listy a faxy týkajúce sa rozhodnutia uzavrieť prípad 1372/98/OV. Sťažovateľ tvrdil, že doplňujúce stanovisko, ktoré Komisia predložila ombudsmanovi 5. decembra 2000, obsahovalo určité nesprávne informácie. Tvrdil tiež, že ombudsman mal sťažovateľovi zaslať doplňujúce stanovisko Komisie vo veci 1372/98/OV na prípadné pripomienky. Sťažovateľ tvrdil, že ombudsman by mal zrušiť svoje rozhodnutie vo veci 1372/98/OV a opätovne otvoriť prípad.

Odpoveď ombudsmana týkajúca sa postupu použitého vo veci 1372/98/OV a žiadosť o opätovné otvorenie prípadu.

V odpovedi na tvrdenie sťažovateľa, že ombudsman mal sťažovateľovi zaslať doplňujúce stanovisko Komisie vo veci 1372/98/OV na prípadné pripomienky, ombudsman uviedol, že si je vždy vedomý potreby spravodlivého postupu. Je však potrebné uzavrieť každé vyšetrovanie v určitom okamihu, čo znamená, že jedna zo strán musí mať posledné slovo. V tomto prípade ombudsmanka usúdila, že nie je potrebné zaslať ďalšie stanovisko Komisie sťažovateľovi na prípadné pripomienky (čo si zase mohlo vyžadovať zaslanie takýchto pripomienok Komisii na ďalšie stanovisko), keďže body uvedené v doplňujúcom stanovisku Komisie už boli v podstate uvedené v jej podrobnom stanovisku k návrhu odporúčania, ku ktorému už sťažovateľ vyjadril pripomienky. Ombudsmanka preto odmietla opätovne otvoriť vec 1372/98/OV.

Pokiaľ ide o tvrdenia o nesprávnych vyhláseniach v dodatočnom stanovisku Komisie, ombudsman informoval sťažovateľa, že boli zaregistrované ako nová sťažnosť proti Komisii s registračným číslom 552/2001/IJH.

O tvrdeniach uvedených v sťažnosti 552/2001/IJH

Sťažovateľ tvrdil, že Komisia pri riešení predchádzajúcej sťažnosti (1372/98/OV) týkajúcej sa klasifikácie Isle of Wight na úrovni NUTS poskytla ombudsmanovi nesprávne informácie. Podľa sťažovateľa:

1 Existuje pätnásť ostrovov klasifikovaných na úrovni NUTS 2, nie sedem, ako uvádza Komisia.

2 Na rozdiel od informácií, ktoré poskytla Komisia, len jeden zo šiestich ďalších ostrovov identifikovaných Komisiou má vyššiu hustotu obyvateľstva ako ostrov Wight.

3 Komisia nesprávne vykladá článok 158 ES tak, že sa vzťahuje len na "najmenej zvýhodnené ostrovy", zatiaľ čo sa vzťahuje na všetky ostrovy, ako vyplýva z vyhlásenia 30 pripojeného k Amsterdamskej zmluve a bodu 57 záverov predsedníctva zo zasadnutia Európskej rady v Nice.

Sťažovateľ takisto navrhol, aby ombudsman zorganizoval trojstranné stretnutie sťažovateľa, ombudsmana a komisára BARNIERA.

Pokiaľ ide o tretie tvrdenie sťažovateľa, ombudsman poznamenal, že základným tvrdením sťažovateľa je, že na základe porovnania s inými ostrovmi by sa ostrov Wight mal klasifikovať na úrovni NUTS 2. Keďže sa zdalo, že otázka právneho výkladu, ktorú vznieslo tvrdenie sťažovateľa, nemá vplyv na porovnanie ostrova Wight s inými ostrovmi, ombudsman informoval sťažovateľa, že sa nedomnieva, že existujú dôvody na to, aby sa touto záležitosťou zaoberal, ako sa vyžaduje v článku 195 Zmluvy o ES.

Pokiaľ ide o návrh sťažovateľa na tripartitné stretnutie, ombudsman informoval sťažovateľa, že sa snaží organizovať len stretnutia, ktoré by mohli mať presný účel pri vybavovaní sťažnosti, a že v tomto štádiu nepovažuje takéto stretnutie za vhodné.

Ombudsmanka preto začala vyšetrovanie len v súvislosti s prvým a druhým z uvedených obvinení. Keďže druhé tvrdenie sa zdalo byť podobné tvrdeniu vo veci 500/2001/IJH, ombudsman sa rozhodol uskutočniť spoločné vyšetrovanie.

Navrhovateľ následne zaslal ďalší list, v ktorom uviedol ďalšie tvrdenie, že Komisia neuplatnila svoje oznámené kritériá klasifikácie na úrovni NUTS 2. Na podporu tohto tvrdenia sťažovateľ odkázal na tabuľku znázorňujúcu rozsahy, decily a kvartily údajov za celú EÚ pre úroveň NUTS 2 prevzaté z dokumentu s názvom Kedy ostrov nie je ostrovom?, ktorý Rada ostrova Wight pripravila pre partnerstvo pre obnovu ostrovov 15. októbra 1998. Z tabuľky okrem iného vyplýva, že štatistické údaje o minimálnom počte obyvateľov (v roku 1992), rozlohe a hustote obyvateľstva (v roku 1992) za regióny na úrovni NUTS 2 v EÚ sú 24 920, 31,0 km2 a 1,6 km2 v uvedenom poradí, zatiaľ čo porovnateľné štatistické údaje za ostrov Wight sú 125 000, 380,0 km2 a 328,0 km2 v uvedenom poradí. Ombudsmanka postúpila dodatočné tvrdenie Komisii, aby k nemu zaujala stanovisko.

Požiadavku

Stanovisko Komisie

Stanovisko Komisie k dvom prípadom, ktoré boli predmetom vyšetrovania, bolo zhrnuté takto:

Pokiaľ ide o počet ostrovov klasifikovaných na úrovni NUTS 2, Komisia tvrdila, že existuje len osem ostrovov, ktoré sú klasifikované samostatne na úrovni NUTS 2: Kréta, Korzika, Guadeloupe, Martinik, Réunion, Sicília, Sardínia a Alandy. Ostatné prípady uvedené sťažovateľom sa považujú za súostrovia tvorené viacerými ostrovmi, a preto ich nemožno priamo porovnávať s ostrovom Wight. Komisia tvrdila, že zahrnutie týchto geografických subjektov do porovnania by mohlo len posilniť jej prípad, pretože majú vyšší počet obyvateľov ako ostrov Wight.

Pokiaľ ide o otázku hustoty obyvateľstva, príslušná časť stanoviska Komisie ombudsmanovi vo veci 1372/98/OV bola vo francúzštine (2). Správny preklad príslušnej časti stanoviska Komisie je takýto:

„Klasifikácia ostrova Wight na úrovni NUTS II by viedla k tomu, že tento región by sa dostal na rovnakú úroveň ako Kréta, Korzika, Guadeloupe, Martinik, Réunion, Sicília, Sardínia a Alandy, jediné ostrovy v tejto triede, z ktorých všetky majú oveľa väčšiu populáciu (s výnimkou Alánd) a oveľa väčšiu plochu.“

V súlade s bežným postupom Komisia neskôr zaslala preklad do jazyka sťažnosti, t. j. do angličtiny. Bohužiaľ, vyššie uvedená veta bola nepresne preložená, pričom francúzsky výraz "beaucoup plus peuplées" bol vykreslený ako "ďaleko hustejšia populácia" a nie ako správna "oveľa väčšia populácia".

Pokiaľ ide o tvrdenie, že Komisia neuplatnila svoje oznámené kritériá klasifikácie na úrovni NUTS 2, Komisia sa najprv vyjadrila k otázke oprávnenosti na čerpanie prostriedkov zo štrukturálnych fondov. Poukázala na to, že keďže ostrov Wight nebol klasifikovaný na úrovni NUTS 2, nemôže byť oprávnený na financovanie z cieľa 1. Pokiaľ ide o financovanie v rámci cieľa 2, Komisia poukázala na to, že orgány Spojeného kráľovstva nenavrhli, aby bol ostrov Wight zahrnutý do zoznamu oprávnených regiónov na súčasné programové obdobie. Komisia sa však domnieva, že osobitná situácia rôznych území EÚ vrátane ostrovov si vyžaduje podrobnejšiu analýzu. Z tohto dôvodu Komisia predložila vyhlásenie na zasadnutie Rady 31. mája 2001. Vyhlásenie, ktoré Komisia v plnom rozsahu citovala vo svojom stanovisku, obsahuje informácie o tom, že Komisia začala štúdiu s cieľom získať podrobné informácie o situácii ostrovov v EÚ do konca roku 2001.

Komisia takisto poukázala na to, že dokument „Kedy ostrov nie je ostrovom?“vrátane tabuľky týkajúcej sa charakteristík regiónov na úrovni NUTS 2 už bol súčasťou spisu vo veci 1372/98/OV. Komisia dodala, že:

„Vzhľadom na to, že v Spojenom kráľovstve neexistuje geografická administratívna úroveň, ktorá by mohla slúžiť ako základ pre vypracovanie úrovne 2 klasifikácie, táto úroveň bola rovnako ako v minulosti založená na agregáciách menších administratívnych jednotiek (krajov alebo jednotných orgánov). Tieto zoskupenia sa vykonávali tak, aby sa zabránilo vytváraniu príliš malých jednotiek, najmä pokiaľ ide o počet obyvateľov. V tejto súvislosti sa populácia ostrova Wight (125 000 obyvateľov) považovala za príliš nízku pre úroveň 2 (v Európe ako celku je priemerná populácia jednotiek NUTS 2 približne 1,8 milióna, zatiaľ čo v Spojenom kráľovstve je to 1,6 milióna). Okrem toho treba poznamenať, že z viac ako 200 regiónov úrovne 2 v EÚ majú len dva menšie obyvateľstvo ako ostrov Wight: Alandy vo Fínsku a Valle d'Aosta v Taliansku. Obe sú však vymedzené v rámci vnútroštátnej štruktúry použitej ako základ pre vytvorenie úrovne NUTS 2 ich príslušných krajín („Suuralueet“ vo Fínsku a „Regioni“ v Taliansku).“

Komisia preto trvala na tom, že rozhodnutie, ktoré prijala po dohode s orgánmi Spojeného kráľovstva, neklasifikovať ostrov Wight na úrovni NUTS 2, je v súlade so základnými zásadami, na ktorých je založený systém NUTS: t. j. využívanie administratívnej štruktúry krajiny a zabezpečenie čo najväčšej porovnateľnosti regiónov z hľadiska počtu obyvateľov.

Pripomienky sťažovateľa

Sťažovateľ vo veci 500/2001/IJH nepredložil žiadne pripomienky k stanoviskám Komisie.

Sťažovateľ vo veci 552/2001/IJH uviedol, že pokiaľ ide o počet ostrovov klasifikovaných na úrovni NUTS 2, Komisia uplatnila agregačný postup tým, že ostrovy klasifikovala ako súostrovia. Navrhovateľ tvrdil, že tento postup nie je otvorený pre ostrov Wight, ktorý sa preto posudzoval len podľa jeho geografickej polohy, pričom jeho skutočné potreby sa úplne ignorovali.

Sťažovateľ sa odvolal aj na návrh Komisie na nariadenie o zostavení spoločnej nomenklatúry územných jednotiek pre štatistické účely (NUTS)(3) a na stanovisko Hospodárskeho a sociálneho výboru k návrhu Komisie (4). Sťažovateľ poukázal na to, že v dôvodovej správe Komisie k navrhovanému nariadeniu o NUTS sa uvádza:

„Klasifikácia NUTS zatiaľ nemá vlastný právny základ, t. j. zatiaľ neexistuje nariadenie, v ktorom by sa podrobne stanovili pravidlá zostavovania a aktualizácie systému. Tieto záležitosti sa doteraz vyriešili „džentlmenskými dohodami“ medzi členskými štátmi a Eurostatom, niekedy po dlhých a náročných rokovaniach“.

Sťažovateľ sa odvolal aj na článok 6 navrhovaného nariadenia, v ktorom sa stanovuje, že Komisia prijme potrebné opatrenia na zabezpečenie konzistentného riadenia klasifikácie NUTS vrátane preskúmania problémov vyplývajúcich z vykonávania klasifikácie NUTS v klasifikáciách regiónov členských štátov. Navrhovateľ poukázal na to, že diskrečné právomoci Komisie v súvislosti s klasifikáciou NUTS by jej umožnili vykonať preskúmanie tohto druhu ešte pred prijatím nariadenia. Okrem toho tvrdil, že Komisia mala neobmedzenú diskrečnú právomoc v súvislosti s klasifikáciou NUTS a že mala vykonávať túto diskrečnú právomoc vo vzťahu k ostrovu Wight. Sťažovateľ sa pýtal, prečo Komisia neuplatnila svoje diskrečné právomoci vo vzťahu k ostrovu Wight, najmä preto, že Národný štatistický úrad Spojeného kráľovstva jasne preukázal Eurostatu účinky, ktoré by to malo na ostrov a jeho komunitu nielen v súvislosti s financovaním EÚ, ale aj vnútroštátnym financovaním.

Sťažovateľ sa potom odvolal na druhú správu Komisie o hospodárskej a sociálnej súdržnosti (5), v ktorej sa uvádzajú navrhované priority vrátane oblastí s vážnym geografickým alebo prírodným znevýhodnením. Spomenul aj stanovisko Hospodárskeho a sociálneho výboru: Usmernenia pre integrované akcie v ostrovných regiónoch Európskej únie v nadväznosti na Amsterdamskú zmluvu (článok 158)(6). Podľa sťažovateľa toto stanovisko obsahuje najpresvedčivejšie a najpresvedčivejšie stanovisko o tom, ako Komisia nedokázala riešiť problémy ostrovov EÚ.

Sťažovateľ uzavrel svoje pripomienky tvrdením, že Komisia konala nespravodlivo a neprimerane, keď nevykonala svoje diskrečné právomoci a nezohľadnila relevantné geografické, hospodárske a sociálne aspekty. Sťažovateľ tvrdil, že Komisia sa preto dopustila nesprávneho úradného postupu.

ROZHODNUTIE

1 O tvrdení týkajúcom sa počtu ostrovov zaradených na úrovni NUTS 2

1.1 Sťažovateľ tvrdil, že Komisia poskytla ombudsmanovi nesprávne informácie pri riešení predchádzajúcej sťažnosti týkajúcej sa klasifikácie Isle of Wight na úrovni NUTS. Podľa navrhovateľa existuje pätnásť ostrovov klasifikovaných na úrovni NUTS 2, a nie sedem, ako uvádza Komisia.

1.2 Komisia vo svojom stanovisku odpovedala, že existuje len osem ostrovov, ktoré sú klasifikované samostatne na úrovni NUTS 2: Kréta, Korzika, Guadeloupe, Martinik, Réunion, Sicília, Sardínia a Alandy. Ostatné prípady uvedené sťažovateľom sa považujú za súostrovia tvorené viacerými ostrovmi, a preto ich nemožno priamo porovnávať s ostrovom Wight. Komisia takisto poukázala na to, že zahrnutie týchto geografických subjektov do porovnania by mohlo len posilniť jej prípad, pretože majú vyšší počet obyvateľov ako ostrov Wight.

1.3 Sťažovateľ vo svojich pripomienkach tvrdil, že Komisia uplatnila agregačný postup tým, že ostrovy klasifikovala ako súostrovia. Navrhovateľ tvrdil, že tento postup nie je otvorený pre ostrov Wight, ktorý sa preto posudzoval len podľa jeho geografickej polohy, pričom jeho skutočné potreby sa úplne ignorovali.

1.4 Ombudsman sa nedomnieva, že je zavádzajúce alebo umelé, aby Komisia predkladala informácie vo forme, v ktorej sa rozlišuje medzi súostroviami a "ostrovmi utajenými samostatne". Ombudsman preto v súvislosti s týmto aspektom sťažnosti nezistil žiadny nesprávny úradný postup.

2 Tvrdenie týkajúce sa hustoty obyvateľstva.

2.1 Sťažovateľ tvrdil, že Komisia pri riešení predchádzajúcej sťažnosti týkajúcej sa klasifikácie Isle of Wight na úrovni NUTS poskytla ombudsmanovi nesprávne informácie. Podľa navrhovateľa má na rozdiel od informácií, ktoré poskytla Komisia, len jeden z ďalších ostrovov identifikovaných Komisiou vyššiu hustotu obyvateľstva ako ostrov Wight.

2.2 Komisia vysvetlila, že jej stanovisko pre ombudsmana v predchádzajúcej sťažnosti bolo vo francúzštine a že preklad do angličtiny, ktorý neskôr zaslala ombudsmanovi, obsahoval chybu v tom, že francúzsky výraz "beaucoup plus peuplées" bol uvedený ako "oveľa hustejšia populácia", a nie ako správna "oveľa väčšia populácia".

2.3 Ombudsman sa domnieva, že Komisia je zodpovedná za preklady, ktoré poskytuje ombudsmanovi, a konštatuje, že jazykom tejto sťažnosti je angličtina. Sťažovateľ preto správne poukázal na chybu v informáciách, ktoré Komisia poskytla v angličtine. Ombudsman však má k dispozícii dôkazy o tom, že Komisia sformulovala svoju politiku voči ostrovu Wight na základe správnych informácií a že mala v úmysle oznámiť sťažovateľovi správne informácie. Okrem toho sa v stanovisku Komisie v tomto prípade identifikovala a opravila chyba v preklade, ku ktorej došlo. Za týchto okolností ombudsman nezistil nesprávny úradný postup v súvislosti s týmto aspektom sťažnosti.

3 O tvrdení, že Komisia neuplatnila svoje oznámené kritériá klasifikácie na úrovni NUTS 2.

3.1 Sťažovateľ tvrdil, že Komisia neuplatnila svoje oznámené kritériá klasifikácie na úrovni NUTS 2. Navrhovateľ sa odvolal na tabuľku znázorňujúcu rozsahy, decily a kvartily údajov za celú EÚ za úroveň NUTS 2. Z tabuľky okrem iného vyplýva, že štatistické údaje o minimálnom počte obyvateľov (v roku 1992), rozlohe a hustote obyvateľstva (v roku 1992) za regióny na úrovni NUTS 2 v EÚ sú 24 920, 31,0 km2 a 1,6 km2 v uvedenom poradí, zatiaľ čo porovnateľné štatistické údaje za ostrov Wight sú 125 000, 380,0 km2 a 328,0 km2 v uvedenom poradí.

3.2 Komisia vo svojom stanovisku ombudsmanovi obhajovala svoje rozhodnutie neklasifikovať ostrov Wight na úroveň NUTS 2. Komisia uviedla, že v Spojenom kráľovstve neexistuje žiadna geografická administratívna úroveň, ktorá by mohla slúžiť ako základ pre vypracovanie úrovne 2 NUTS. Táto úroveň bola preto podobne ako v minulosti založená na agregáciách menších administratívnych jednotiek vykonávaných tak, aby sa zabránilo vytváraniu príliš malých jednotiek, najmä pokiaľ ide o počet obyvateľov. V tejto súvislosti sa populácia ostrova Wight, 125 000 obyvateľov, považovala za príliš nízku pre úroveň 2. Podľa Komisie je priemerná populácia jednotiek NUTS 2 v Európe ako celku približne 1,8 milióna, zatiaľ čo v Spojenom kráľovstve je to 1,6 milióna. Komisia takisto poukázala na to, že z viac ako 200 regiónov úrovne 2 v EÚ majú len dva menšie obyvateľstvo ako ostrov Wight: Alandy vo Fínsku a Valle d'Aosta v Taliansku. Obe sú však vymedzené v rámci vnútroštátnej štruktúry použitej ako základ na vytvorenie úrovne NUTS 2 ich príslušných krajín („Suuralueet“ vo Fínsku a „Regioni“ v Taliansku). Komisia preto trvala na tom, že rozhodnutie neklasifikovať ostrov Wight na úrovni NUTS 2 je v súlade so základnými zásadami, na ktorých je založený systém NUTS: t. j. využívanie administratívnej štruktúry krajiny a zabezpečenie čo najväčšej porovnateľnosti regiónov z hľadiska počtu obyvateľov.

3.3 Ombudsman chápe, že tvrdenie sťažovateľa o neuplatňovaní oznámených kritérií je založené na skutočnosti, že existujú určité regióny vrátane jedného ostrova (Alandy), ktoré sú klasifikované na úrovni NUTS 2, ale majú menšiu populáciu, plochu a hustotu obyvateľstva ako ostrov Wight. Ombudsmanka považuje vysvetlenie Komisie, že situácia dotknutých regiónov je odlišná od situácie na ostrove Wight, pretože tieto regióny sú vymedzené v rámci vnútroštátnej štruktúry použitej ako základ na vytvorenie úrovne NUTS 2 ich príslušných krajín, za primerané. Ombudsman si nie je vedomý žiadneho pravidla alebo zásady, ktoré by mohli brániť Komisii zohľadniť tento faktor pri určovaní klasifikácií NUTS.

3.4 Sťažovateľ vo svojich pripomienkach tiež tvrdil, že Komisia mohla uplatniť svoje diskrečné právomoci s cieľom dosiahnuť dohodu s orgánmi Spojeného kráľovstva, na základe ktorej by bol ostrov Wight klasifikovaný na úrovni NUTS 2. Sťažovateľ poukázal na účinky, ktoré by to malo na ostrov a jeho komunitu nielen v súvislosti s financovaním EÚ, ale aj vnútroštátnym financovaním. Podľa sťažovateľa Komisia konala nespravodlivo a neprimerane, keď neuplatnila svoje diskrečné právomoci a nezohľadnila relevantné geografické, hospodárske a sociálne aspekty.

3.5 Zdá sa, že dôkazy, ktoré má ombudsman k dispozícii, nie sú v rozpore s tvrdením sťažovateľa, že Komisia mohla uplatniť svoje diskrečné právomoci s cieľom dosiahnuť dohodu s orgánmi Spojeného kráľovstva, ktoré klasifikujú ostrov Wight na úrovni NUTS 2. Ombudsman však poukazuje na to, že podstatou diskrečnej právomoci je, že rozhodovací orgán má možnosť legálne si vybrať medzi dvoma alebo viacerými možnými postupmi. K nesprávnemu úradnému postupu pri výkone diskrečnej právomoci dochádza, ak dotknutá inštitúcia alebo orgán prekročí hranice svojej zákonnej právomoci. Pre ombudsmana preto nie je relevantná otázka, či Komisia mohla rozhodnúť inak, ale či Komisia bola z právneho hľadiska oprávnená rozhodnúť tak, ako rozhodla.

3.6 Ako vyplynulo z predchádzajúceho vyšetrovania ombudsmana (vec 1372/98/OV), Komisia musí pri posudzovaní uplatňovania diskrečných právomocí zohľadniť všetky relevantné faktory. Váha, ktorá sa má priznať rôznym relevantným faktorom, je vecou voľnej úvahy: mohol by predstavovať nesprávny úradný postup len vtedy, ak by bol zjavne neprimeraný alebo nespravodlivý alebo inak v rozpore so zákonom. Ombudsman sa nedomnieva, že dôkazy predložené sťažovateľom a získané z rôznych správ Komisie a stanovísk Hospodárskeho a sociálneho výboru by mohli preukázať neprimeranosť, nespravodlivosť alebo iné protiprávne konanie Komisie v jej rozhodnutí neklasifikovať ostrov Wight na úroveň NUTS 2. Ombudsman preto nepožiadal Komisiu o ďalšie informácie na základe argumentov uvedených v pripomienkach sťažovateľa.

3.7 Z uvedených dôvodov ombudsman nezistil nesprávny úradný postup v súvislosti s týmto aspektom sťažnosti. Ombudsman však poukazuje na to, že sťažovateľ by mohol uplatniť svoj nárok na štatút Isle of Wight na úrovni NUTS 2 predložením petície Európskemu parlamentu, ktorý môže zohľadniť politické a morálne argumenty, ako aj právne argumenty.

4 Záver

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsmanom sa zdá, že Komisia sa nedopustila nesprávneho úradného postupu. Ombudsman preto prípad uzatvára.

O tomto rozhodnutí bude informovaný aj predseda Komisie.

Tvoje úprimné,

 

Jacob SÖDERMAN

---

(1) Tento systém rozdeľuje každý členský štát na niekoľko regiónov NUTS 1, z ktorých každý je ďalej rozdelený na regióny NUTS 2 atď. NUTS je skratka pre Nomenclature des Unités Territoriales Statistiques.

(2) "Alebo classer l'Ile de Wight au niveau II de la NUTS mettrait cette région au même niveau que la Crète, la Corse, la Guadeloupe, La Martinique, la Réunion, la Sicile, la Sardaigne et Åland, seules îles individuellement dans ce cas, et qui sont toutes beaucoup plus peuplées (à l'exception d'Åland) et beaucoup plus grandes"

(3) KOM/2001/0083 v konečnom znení – COD 2001/0046, 2001 Ú. v. ES C 180 E/108.

(4) 2001 Ú. v. ES C 260/57.

(5) Správa Komisie Rade, Európskemu parlamentu, Hospodárskemu a sociálnemu výboru a Výboru regiónov KOM(2001) 24 v konečnom znení, Brusel, 31.1.2001.

(6) ECO/029, 12. júla 2000, k dispozícii na internetovej stránke Hospodárskeho a sociálneho výboru:
http://www.cese.europa.eu/pages/avis_prin/eco/029/ces805-2000_ac_en.pdf