Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Sťažovateľ, mimovládna organizácia, 26. mája 2021 požiadal ^[1] Európsku komisiu, aby verejnosti poskytla prístup k dokumentom týkajúcim sa auditu talianskej externej flotily, ktorý v roku 2019 vykonalo Generálne riaditeľstvo Komisie pre námorné záležitosti a rybárstvo (GR MARE). Sťažovateľ sa zaujímal najmä o informácie, ktoré sa týkali monitorovania talianskej rybárskej flotily v pobrežných vodách afrických krajín.

2. Komisia vydala svoje rozhodnutie 14. júla 2021. Identifikovala jeden dokument, audítorskú správu, ako dokument, ktorý patrí do rozsahu pôsobnosti žiadosti. Umožnila čiastočný prístup k správe, pričom upravila osobné údaje, ktoré obsahovala, ako sú mená a iniciály uvedených osôb, ako aj mená a identifikačné čísla plavidiel.^[2] Komisia dodala, že upravila aj niektoré ďalšie časti, keďže sa domnievala, že nepatria do rozsahu pôsobnosti žiadosti.

3. Sťažovateľ 30. júla 2021 požiadal Komisiu, aby prehodnotila svoje rozhodnutie (predložením „opakovanej žiadosti“)^[3]. Sťažovateľ uviedol, že chce získať prístup k celej správe. Takisto uviedla niekoľko argumentov, prečo sa domnievala, že existuje „prevažujúci verejný záujem na zverejnení“.

4. Komisia 23. augusta 2021 predĺžila lehotu na odpoveď o 15 pracovných dní ^[4].

5. Komisia zaslala 13. septembra 2021 predbežnú odpoveď.

6. Dňa 30. novembra 2021 Komisia zaslala ďalšiu odpoveď.

7. Sťažovateľ sa po vypočutí zo strany Komisie obrátil v decembri 2021 na ombudsmanku.

Vyšetrovanie

8. Ombudsmanka začala vyšetrovanie omeškania Komisie s odpoveďou na žiadosť sťažovateľa o preskúmanie. V priebehu vyšetrovania ombudsmanka dostala pripomienky Komisie k oneskoreniu, ktoré jej vzniklo.

9. Komisia 23. marca 2022 vydala konečné rozhodnutie o žiadosti sťažovateľa o prístup k dokumentom (ďalej len „opätovné rozhodnutie“)^[5] a ospravedlnila sa za omeškanie, ktoré jej vzniklo.

Predložené argumenty

Sťažovateľ

10. Sťažovateľ uviedol, že dôveruje slovám Komisie a v dobrej viere čaká na odpoveď, pričom je presvedčený, že Komisia čoskoro prijme potvrdzujúce rozhodnutie. Sťažovateľ bol obzvlášť znepokojený tým, že Komisia poskytla ďalšiu odpoveď po viac ako troch mesiacoch čakania bez skutočnej záruky odpovede.

11. Sťažovateľ uviedol, že to nie je prvýkrát, čo Komisia výrazne prekročila lehoty na odpoveď na žiadosť o prístup verejnosti k dokumentom. Obáva sa všeobecnejšej praxe Komisie.

Komisia

12. Komisia  vo svojej korešpondencii so sťažovateľom uviedla, že robí všetko, čo je v jej silách, aby sa opakovanou žiadosťou urýchlene zaoberala, a poukázala na svoje obmedzené ľudské zdroje a pracovné zaťaženie spôsobené inými nevybavenými žiadosťami.

13. V odpovedi ombudsmanovi Komisia uviedla, že došlo k omeškaniu, pretože:

• Musela zabezpečiť, aby sa právne predpisy EÚ o prístupe verejnosti k dokumentom uplatňovali spôsobom zlučiteľným s inými príslušnými právnymi predpismi ^[6]. Komisia dodala, že ani právne predpisy EÚ o prístupe verejnosti k dokumentom, ani iné právne predpisy nemajú prednosť pred ostatnými;
• Musela zvážiť, či by sa mala poradiť s talianskymi orgánmi o možnom zverejnení ^[7], keďže niektoré časti audítorskej správy pochádzali od nich;
• Komisia musela prehodnotiť rozsah žiadosti, keďže sťažovateľ vo svojej opakovanej žiadosti uviedol, že chce získať prístup k celej audítorskej správe;
• Musela overiť, či sa audítorská správa týkala postupu EU Pilot ^[8], a ak áno, či tento postup stále prebieha. To by malo rozhodujúci vplyv na to, či by sa prístup mohol poskytnúť ^[9];
• Komisia musela posúdiť niekoľko argumentov, ktoré sťažovateľ uviedol vo svojej opakovanej žiadosti, pokiaľ ide o to, prečo sa domnieva, že existuje „prevažujúci verejný záujem na zverejnení“;
• Generálny sekretariát Komisie, ktorý sa zaoberá opakovanou žiadosťou, sa musel o návrhu odpovede poradiť s GR MARE, ktoré sa zaoberalo pôvodnou žiadosťou. Komisia uviedla, že so svojím právnym servisom môže konzultovať až po dosiahnutí dohody medzi týmito dvoma oddeleniami.

14. Komisia usúdila, že predĺženie lehoty na odpoveď na opakovanú žiadosť sťažovateľa bolo vzhľadom na tieto okolnosti odôvodnené a primerané.

Hodnotenie ombudsmana

15. Prístup verejnosti k dokumentom je základným právom, ktoré pomáha chrániť transparentnosť a legitímnosť inštitúcií, orgánov, úradov a agentúr EÚ. Na zabezpečenie zmysluplného prístupu je kľúčové, aby administratíva EÚ vybavila každú žiadosť o prístup verejnosti čo najrýchlejšie.

16. V tomto prípade trvalo Komisii viac ako sedem mesiacov, kým odpovedala na opakovanú žiadosť sťažovateľa. Oneskorenie ďaleko presahuje lehoty stanovené v právnych predpisoch EÚ o prístupe verejnosti k dokumentom.

17. Ombudsmanka poznamenáva, že žiadosť nebola rozsiahla a nebola zjavne zložitá. Takisto je ťažké identifikovať akékoľvek výnimočné okolnosti, ktoré by si vyžadovali, aby sa Komisia odchýlila od štandardného postupu vybavovania opakovaných žiadostí.

18. Komisia v priebehu tohto vyšetrovania a na základe výslovnej žiadosti ombudsmanky v tomto zmysle prijala svoje potvrdzujúce rozhodnutie v tejto veci. Žiadne ďalšie vyšetrovanie ako také nie je opodstatnené.

19. Ombudsman však považuje za pochopiteľné, že sťažovateľ nie je spokojný s časom, ktorý Komisia potrebuje na vybavenie svojej žiadosti. Výkonnosť Komisie v tomto prípade nespĺňa normy, ktoré môžu občania oprávnene očakávať od modernej, transparentnej správy ústretovej voči občanom.

20. Keďže sťažnosti v tejto oblasti čoraz častejšie meškajú, ombudsmanka nedávno začala vyšetrovanie z vlastného podnetu týkajúce sa času, ktorý Komisia potrebuje na vybavenie žiadostí o prístup verejnosti k dokumentom ^[10].  Počas tohto vyšetrovania ombudsmanka naliehavo vyzýva Komisiu, aby sa zaoberala žiadosťami o prístup verejnosti k dokumentom v príslušných lehotách.

Záver

Na základe vyšetrovania ombudsmanka uzatvára tento prípad s týmto záverom:

Hoci ombudsmanka zistila nedostatky v riešení tohto prípadu Komisiou, žiadne ďalšie vyšetrovania nie sú opodstatnené, keďže otázka oneskorení sa v súčasnosti rieši ako systémová záležitosť.

Sťažovateľ a Komisia budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Emily O'Reilly
európska ombudsmanka

Štrasburg, 21. apríla 2022

[1] V súlade s nariadením č. 1049/2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049.

[2] Odvolávajúc sa na výnimku uvedenú v článku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1049/2001, konkrétne na ochranu súkromia a bezúhonnosti jednotlivca.

[3] V súlade s článkom 7 ods. 2 nariadenia č. 1049/2001.

[4] V súlade s článkom 8 ods. 2 nariadenia č. 1049/2001.

[5] Ako sa uvádza v článku 8 nariadenia č. 1049/2001.

[6] Komisia sa okrem iného odvolala na nariadenie č. 1380/2013 o spoločnej rybárskej politike a nariadenie č. 1224/2009, ktorým sa zriaďuje systém kontroly Spoločenstva na zabezpečenie dodržiavania pravidiel spoločnej rybárskej politiky.

[7] V súlade s článkom 4 ods. 4 a 5 nariadenia č. 1049/2001.

[8] Postup EU Pilot [EUP(2020)9562].

[9] Pozri článok 4 ods. 2 tretiu zarážku nariadenia č. 1049/2001.

[10] Ombudsmanka začala vyšetrovanie z vlastného podnetu OI/2/2022/MIG 4. apríla 2022: https://www.ombudsman.europa.eu/en/opening-summary/en/154404.