Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Železničné spojenie Lyon – Turín je cezhraničné železničné spojenie medzi Francúzskom a Talianskom, ktoré zahŕňa tunel pod Alpami. Projekt získal finančné prostriedky EÚ v maximálnej výške 813 781 900 EUR v rámci programu Nástroja na prepájanie Európy (NPE)^[1] na štúdie a práce, ktoré sa majú dokončiť pozdĺž cezhraničnej časti projektu do konca roka 2019. V roku 2020 bola dohoda o grante zmenená tak, aby sa jej trvanie predĺžilo o 36 mesiacov s cieľom dokončiť činnosti, ktoré sa oneskorili.

2. V decembri 2020 sťažovateľ, organizovaná skupina, ktorá je proti projektu, požiadala verejnosť o prístup k zmene dohody o grante (ďalej len „zmena“).

3. Európska výkonná agentúra pre inovácie a siete (INEA) udelila 4. januára 2021 čiastočný prístup k zmene. Tvrdila, že zverejnenie zvyšných častí by mohlo narušiť súkromie a integritu jednotlivcov ^[2] a obchodné záujmy strán, ktorých sa dohoda týka ^[3]. Agentúra INEA predovšetkým nezverejnila orientačné dátumy začiatku a konca činností projektu a informácie týkajúce sa čiastkových cieľov projektu, ktoré agentúra INEA používa na monitorovanie a overovanie dodržiavania povinností príjemcov podľa dohody o grante.

4. Sťažovateľ požiadal agentúru INEA, aby preskúmala svoje rozhodnutie podaním „opakovanej žiadosti“. Domnievala sa, že zverejnené informácie neboli dostatočné na to, aby verejnosť mohla sledovať pokrok projektu.

5. Agentúra INEA 22. februára 2021 potvrdila svoje pôvodné rozhodnutie udeliť k dokumentu len čiastočný prístup. Zopakovala svoje názory, že dodatočné zverejnenie by negatívne ovplyvnilo obchodné záujmy subjektov zapojených do projektu a narušilo súkromie a integritu jednotlivcov, ktorých osobné údaje sú zahrnuté v dokumente. Agentúra INEA v súlade s pravidlami EÚ o prístupe k dokumentom ^[4] konzultovala aj s vnútroštátnymi orgánmi, ktoré namietali proti ďalšiemu zverejneniu dokumentu.

6. Sťažovateľ, ktorý nebol spokojný s rozhodnutím agentúry INEA, podal sťažnosť ombudsmanovi.

Návrh ombudsmana na riešenie

7. Vyšetrovací tím ombudsmanky 16. marca 2021 požiadal o nahliadnutie do predmetného dokumentu, ako aj do dokumentácie o konzultácii s orgánmi členských štátov.

8. Na základe analýzy kontrolovaných dokumentov ombudsmanka 1. júna 2021 navrhla riešenie pre Európsku výkonnú agentúru pre klímu, infraštruktúru a životné prostredie (CINEA), ktorá 1. apríla 2021 nahradila agentúru INEA.

9. Ombudsmanka sa vo svojom návrhu riešenia domnievala, že existuje prevažujúci verejný záujem na zverejnení informácií týkajúcich sa oneskorení pri dokončení projektu. Poznamenala, že projekt tunela na základni Lyon – Turín je rozsiahly projekt infraštruktúry, ktorý získal finančné prostriedky, aby mohol byť postavený v určitom časovom rámci. Oneskorenia, ktoré viedli k predĺženiu lehoty na dokončenie projektu, majú pravdepodobne vplyv na verejnosť. Zverejnením upraveného harmonogramu by verejnosť mohla monitorovať realizáciu projektu a skontrolovať, či a prečo dochádza k oneskoreniam.

10. Vzhľadom na tieto úvahy ombudsmanka navrhla agentúre CINEA, aby prehodnotila svoje stanovisko k žiadosti sťažovateľa o prístup verejnosti s cieľom poskytnúť čo najširší prístup k zmene.

11. V odpovedi agentúra CINEA súhlasila s poskytnutím širšieho prístupu verejnosti k dokumentu. Súhlasila so zverejnením minulých dátumov už vykonaných činností a míľnikov a väčšiny informácií o míľnikoch projektu.

12. Agentúra CINEA však trvala na stanovisku agentúry, pokiaľ ide o zverejňovanie citlivých budúcich dátumov a minulých dátumov, ktoré by mohli odhaliť načasovanie budúcich dátumov. Agentúra CINEA sa tiež odvolala na dodatočnú výnimku podľa pravidiel EÚ týkajúcich sa prístupu k dokumentom, konkrétne na to, že zverejnenie zostávajúcich dátumov by ohrozilo verejnú bezpečnosť ^[5].

13. Navrhovateľ sa k odpovedi agentúry CINEA vyjadril, že nie je spokojný so zverejnenými dodatočnými informáciami. Domnievala sa, že vzhľadom na to, že väčšina dodatočných informácií sa týka minulých dátumov, verejnosť stále nie je schopná monitorovať realizáciu projektu. Sťažovateľ takisto spochybnil, ako by zverejnenie dodatočných dátumov mohlo ohroziť verejnú bezpečnosť.

Ďalšie vyšetrovania ombudsmana

14. Návrh ombudsmanky na riešenie bol založený na existencii prevažujúceho verejného záujmu na zverejnení určitých informácií obsiahnutých v zmene dohody o grante. Výnimka týkajúca sa verejnej bezpečnosti, na ktorú sa CINEA odvolávala v odpovedi na návrh riešenia ombudsmanky, je absolútna a nemôže byť prevýšená verejným záujmom na zverejnení.

15. Agentúra sa predtým vo svojich pôvodných a opakovaných rozhodnutiach o žiadosti sťažovateľa o prístup verejnosti neopierala o výnimku týkajúcu sa verejnej bezpečnosti. To je poľutovaniahodné. Ak by sa agentúra spoliehala na výnimku týkajúcu sa verejnej bezpečnosti v skoršej fáze, sťažovateľ by lepšie pochopil dôvody nezverejnenia určitých častí dokumentu. V súvislosti s budúcimi žiadosťami o prístup by agentúra CINEA mala zabezpečiť, aby vo svojich rozhodnutiach o žiadostiach o prístup odkazovala na všetky uplatniteľné výnimky. 

16. Inštitúcie majú široký priestor na voľné uváženie pri určovaní, či by zverejnenie dokumentu ohrozilo verejnú bezpečnosť [6] ^To znamená, že výnimka týkajúca sa verejnej bezpečnosti musí byť podložená primeraným odôvodnením, ktoré musí byť dostatočné na to, aby sa sťažovateľ mohol oboznámiť s dôvodmi odmietnutia a aby súdy EÚ mohli vykonať svoje preskúmanie ^[7].

17. Ombudsmanka sa domnievala, že odôvodnenie, ktoré poskytla agentúra CINEA vo svojej odpovedi na návrh riešenia ombudsmanky, nebolo dostatočné na to, aby sťažovateľ alebo ombudsman pochopili, ako by ďalšie zverejnenie dokumentu ohrozilo verejnú bezpečnosť.

18.  Ombudsmanka preto navrhla agentúre CINEA, aby prijala rozhodnutie o udelení širšieho prístupu verejnosti k dokumentu, ako sa dohodlo v odpovedi na návrh riešenia, a aby uviedla primerané odôvodnenie podporujúce jej spoliehanie sa na výnimku v oblasti verejnej bezpečnosti.

19. Dňa 30. novembra 2021 agentúra CINEA odpovedala na návrh ombudsmanky. Ombudsmanke poskytla aj návrh rozhodnutia adresovaného sťažovateľovi o zverejnení požadovaného dokumentu.

20. CINEA vo svojej odpovedi súhlasila s ešte širším sprístupnením dokumentu. V návrhu listu sťažovateľovi agentúra CINEA vysvetľuje, že zverejnenie dodatočných dátumov by mohlo viesť k situáciám, ktoré by podobne ako v minulosti mohli ohroziť pokrok projektu a oslabiť bezpečnostné opatrenia na ochranu pracoviska a pracovníkov.

Posúdenie ombudsmanky po jej návrhu

21. Ombudsmanka víta kladnú odpoveď agentúry CINEA na jej návrh. Zahrnutím vysvetlenia, ako by úplné zverejnenie dokumentu mohlo ohroziť verejnú bezpečnosť, do rozhodnutia, ktoré agentúra CINEA navrhuje zaslať sťažovateľovi, agentúra CINEA vyhovela návrhu ombudsmana.

22. Ombudsmanka si je vedomá toho, že realizáciu tohto projektu sprevádzali protesty, z ktorých niektoré sa vyznačovali prípadmi násilia, ktoré viedli talianske orgány k prijatiu opatrení zameraných na zabezpečenie pracovísk. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ombudsmanka domnieva, že je rozumné, aby sa agentúra CINEA v tomto prípade odvolávala na výnimku týkajúcu sa verejnej bezpečnosti. Ombudsman verí, že CINEA teraz zašle navrhovaný list sťažovateľovi. Vzhľadom na to nie je v tejto fáze opodstatnené žiadne ďalšie vyšetrovanie.

Záver

Na základe vyšetrovania ombudsmanka uzatvára tento prípad s týmto záverom:

Zahrnutím vysvetlenia, ako by úplné zverejnenie dokumentu mohlo ohroziť verejnú bezpečnosť, do listu, ktorý agentúra CINEA navrhuje zaslať sťažovateľovi, agentúra CINEA vyhovela návrhu ombudsmana. Ombudsmanka sa domnieva, že bolo rozumné, aby sa agentúra CINEA v tomto prípade odvolávala na výnimku týkajúcu sa verejnej bezpečnosti. V tejto fáze preto nie sú opodstatnené žiadne ďalšie vyšetrovania.

Sťažovateľ a agentúra CINEA budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Emily O'Reilly
európska ombudsmanka

Štrasburg 27. januára 2022

[1] Nástroj na prepájanie Európy je finančný nástroj EÚ na podporu rastu, zamestnanosti a konkurencieschopnosti prostredníctvom cielených investícií do infraštruktúry na európskej úrovni.

[2] Nariadenie č. 1049/2001, článok 4 ods. 1 písm. b).

[3] Nariadenie č. 1049/2001, článok 4 ods. 2 prvá zarážka.

[4] Nariadenie č. 1049/2001, článok 4 ods. 5.

[5] Nariadenie č. 1049/2001, článok 4 ods. 1 písm. a) prvá zarážka.

[6] Rozsudok Všeobecného súdu z 11. júla 2018, ClientEarth/Komisia, T-644/16, bod

 25, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=203913&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=46943; Rozsudok Súdneho dvora z 1. februára 2007, Sison/Rada, C-266/05 P, bod 34, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=66056&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=240905.

[7] Súdny dvor: Sison/Rada, už citovaný, bod 80.