Vážený pán doktor F.,
dňa 11. novembra 1999 ste podali sťažnosť Európskemu ombudsmanovi týkajúcu sa Vašej žiadosti o dlhodobý vstup do budov Parlamentu.
Dňa 13. decembra 1999 som postúpil sťažnosť predsedovi Parlamentu. Parlament zaslal svoje stanovisko 3. apríla 2000. Poslal som Vám ju s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ktorú ste zaslali 30. septembra 2000.
Dňa 19. októbra 2000 som sa rozhodol uskutočniť ďalšie vyšetrovanie Vašej sťažnosti. Parlament zaslal svoju odpoveď na moje ďalšie otázky 1. decembra 2000.
Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.
Ospravedlňujem sa za čas potrebný na vybavenie Vašej sťažnosti.

Sťažnosť

Skutkové okolnosti prípadu sú nasledujúce.
Dňa 26. augusta 1999 sťažovateľ požiadal Európsky parlament o tzv. dlhodobý vstupný preukaz. Dlhodobý vstupný preukaz umožňuje držiteľovi vstup do budov Parlamentu bez okamžitého predchádzajúceho povolenia a často ho používajú organizácie a konzultanti. Sťažovateľka sa označuje za predsedníčku organizácie s názvom „TESEO“.
Sťažovateľ sa preto 22. októbra 1999 obrátil na príslušné útvary Parlamentu (kolégium kvestorov) so sťažnosťou. Napriek tomu, že sťažovateľka nedostala prístupový preukaz, podala 11. novembra 1999 sťažnosť európskemu ombudsmanovi.
Stručne povedané, sťažovateľka tvrdila, že kolégium kvestorov neodpovedalo na jej žiadosť z 26. augusta 1999 o vstupný preukaz, a žiadala, aby jej bol tento preukaz vydaný. Požiadala tiež o objasnenie fungovania systému Parlamentu na vydávanie vstupných preukazov.

Požiadavku

Stanovisko Európskeho parlamentu Stanovisko
Parlamentu obsahovalo tieto informácie:
Kolégium kvestorov 11. novembra napísalo sťažovateľke, pričom jej pripomenulo, že predtým bola požiadaná o poskytnutie ďalších informácií na podporu svojej žiadosti. Ďalšie informácie boli vyžiadané, pretože sekretariátu a kvestorom zodpovedným za finančné záležitosti nebolo jasné, aké sú dôvody jej žiadosti a akú organizáciu zastupovala. Zdalo sa, že jej hlavičkový papier (TESEO) bol vyrobený na osobnom počítači a neobsahoval informácie, ktoré sa zvyčajne nachádzajú v písomnom dokumente profesionálnych lobistov alebo konzultantov. Sťažovateľ poskytol ďalšie informácie 29. septembra 1999.
Sťažovateľka bola informovaná aj o tom, že jej žiadosť bola predložená kvestorovi zodpovednému za bezpečnosť a že následne bolo udelené povolenie. Kópia povolenia bola zaslaná sťažovateľke zo Štrasburgu 27. októbra 1999 vrátane informácií o tom, že sťažovateľka mohla získať prístupový preukaz od bezpečnostnej služby Parlamentu. List bol adresovaný "TESEO".
Parlament dostal 24. novembra list sťažovateľovi, ktorý mu vrátili talianske poštové služby. Správa opečiatkovaná na liste bola, že adresát nie je známy. Názov ulice, číslo ulice, PSČ a mesto sa zdali byť správne.
Parlament uviedol, že ak sa vyskytnú ďalšie problémy, sťažovateľ môže predložiť novú žiadosť, ktorá bude automaticky schválená.
V stanovisku Parlamentu sa tiež stručne vysvetlil systém povoľovania dlhodobých vstupných preukazov, pričom sa zdôraznilo, že sa dodržiavajú správne postupy.
Pripomienky sťažovateľky Sťažovateľka
vo svojich pripomienkach uviedla, že ešte stále nedostala prístupový preukaz, a požiadala ombudsmanku, aby sa touto záležitosťou zaoberala.

ĎALŠIE POŽIADAVKY

Ombudsmanka požiadala Parlament o ďalšie informácie a informovala ho, že od sťažovateľa dostala nový formulár žiadosti. Nová žiadosť by sa vybavila urýchlene.
Ombudsmanka zatelefonovala sťažovateľke, aby skontrolovala, či tentoraz dostala povolenie. Zdalo sa, že ju dostala a že má v úmysle získať prístupový preukaz od Parlamentu.

ROZHODNUTIE

1 Tvrdenie o neposkytnutí odpovede
1.1 Sťažovateľka tvrdila, že kolégium kvestorov neodpovedalo na jej žiadosť z 26. augusta 1999 o obnovenie jej preukazu.
1.2 Parlament predložil dôkaz, že čelil praktickým problémom pri zasielaní listov na adresu sťažovateľa v Taliansku. List adresovaný organizácii „TESEO“, meno, ktoré poskytol sťažovateľ, bol vrátený Parlamentu so správou, že adresát nie je známy.
1.3 Zdá sa, že Parlament následne opäť kontaktoval sťažovateľa a že Parlament nakoniec úspešne vydal nové povolenie na prístupový preukaz na adresu sťažovateľa v Taliansku. Sťažovateľka informovala ombudsmanku, že má v úmysle získať prístupový preukaz s novým povolením.
1.4 Ombudsman nenašiel dôvod domnievať sa, že omeškanie s udelením povolenia na vstup bolo spôsobené chybou na strane Parlamentu. Tvrdenie sťažovateľa preto neodhalilo nesprávny úradný postup.
1.5 Vzhľadom na tieto zistenia ombudsmanka nevidí dôvod na ďalšie skúmanie fungovania systému Parlamentu na vydávanie vstupných preukazov.
2
Záver Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsmanom sa zdá, že Európsky parlament sa nedopustil nesprávneho úradného postupu. Ombudsman preto prípad uzatvára.
O tomto rozhodnutí je informovaný aj predseda Európskeho parlamentu.
Váš úprimný
Jacob Söderman