Vážený pán T.,
15. septembra 1999 ste podali sťažnosť Európskemu ombudsmanovi týkajúcu sa tvrdenia, že Európska komisia stratila Váš list so sťažnosťou, a preto došlo k neprimeranému omeškaniu pri vybavovaní Vašej sťažnosti.
Dňa 12. októbra 1999 som postúpil sťažnosť predsedovi Európskej komisie. Komisia zaslala svoje stanovisko 25. januára 2000 a ja som Vám ho zaslal s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ak si to želáte. Zdá sa, že od vás neboli doručené žiadne pripomienky.
Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Sťažnosť

Dňa 2. februára 1998 sťažovateľ zaslal Európskej komisii sťažnosť, v ktorej tvrdil, že Fínsko porušilo právo Spoločenstva tým, že mu zakázalo vyrábať alkoholické nápoje pre jeho osobnú potrebu. Sťažovateľ začal vo Fínsku súdne konanie týkajúce sa fínskych zákonov o výrobe alkoholu.
V júli 1998 sa obrátil na zastúpenie Komisie vo Fínsku so žiadosťou o informácie o stave vybavovania jeho sťažnosti. Dostal informácie o tom, že jeho sťažnosť ešte nebola vybavená a že by sa mal po letných prázdninách opäť obrátiť na Komisiu. Dňa 2. augusta 1999 sa sťažovateľ opäť obrátil na zastúpenie Komisie so žiadosťou o informácie o stave vybavovania jeho sťažnosti. Dňa 26. augusta 1999 zastúpenie Komisie odpovedalo a vysvetlilo, že jeho sťažnosť nebola nájdená. Sťažovateľ bol požiadaný o opätovné zaslanie sťažnosti, aby mohla byť postúpená GR XV.
Sťažovateľ tvrdí, že:
i) došlo k oneskoreniu pri vybavovaní jeho sťažnosti z dôvodu straty jeho listu;
ii) neprimerané omeškanie mu spôsobilo finančnú škodu.

Požiadavku

Stanovisko
Komisie
Útvary Komisie dostali 17. februára 1998 list od pána Kyyröa z 2. februára 1998.
V júli 1998 sa fínsky občan pán T. obrátil na zastúpenie Komisie v Helsinkách so žiadosťou o informácie o stave vybavovania jeho sťažnosti bez toho, aby uviedol, že jeho list bol podpísaný pod menom Kyyrö a že medzičasom si zmenil priezvisko.
Komisia sa ospravedlnila a vyjadrila poľutovanie nad tým, že sťažovateľ nedostal odpoveď skôr na svoj list z 2. februára 1998. Komisia vo svojom stanovisku ombudsmanovi zhrnula tieto pripomienky k podstate veci:

Podľa Komisie skutočnosti uvedené v sťažnosti pochádzajú z roku 1996, keď bol sťažovateľ odsúdený na fínskom súde za nelegitímnu výrobu alkoholických nápojov podľa článku 81 fínskeho zákona o alkohole.

Fínske opatrenie nepatrí do pôsobnosti článku 28 (predtým článok 30) Zmluvy o ES a fínske právne predpisy nie sú v rozpore s článkom 12 (predtým článok 6) Zmluvy o ES. Sťažnosť okrem toho nevyvoláva otázky, ktoré by sa mali riešiť podľa článku 31 (predtým článok 37) Zmluvy o ES.

Na základe uvedených zistení Komisia nemá žiadny základ na to, aby zasiahla v prospech navrhovateľa.

Sťažovateľ nezaslal žiadne pripomienky.

ROZHODNUTIE

1 Údajná strata listu sťažovateľa a neprimerané omeškanie pri vybavovaní jeho sťažnosti
1.1. Sťažovateľ tvrdí, že Komisia stratila jeho list zaslaný 2. februára 1998, a preto došlo k neprimeranému omeškaniu pri vybavovaní jeho sťažnosti.
1.2. Na základe informácií, ktoré má ombudsman k dispozícii, sa zdá, že došlo k určitému zmätku v dôsledku skutočnosti, že sťažovateľ si zmenil priezvisko bez toho, aby o tom informoval Komisiu. Komisia sa sťažovateľovi ospravedlnila a vyjadrila poľutovanie nad tým, že nedostal odpoveď skôr. Ombudsman ďalej poznamenáva, že sťažovateľ skutočne dostal od Komisie odpoveď na jeho list z 2. februára 1998. Vyšetrovania ombudsmana preto neodhalili prípad nesprávneho úradného postupu v súvislosti s týmto aspektom prípadu.
2 Nárok na náhradu škody
2.1. Sťažovateľ tvrdí, že meškanie Komisie pri vybavovaní jeho sťažnosti mu spôsobilo finančnú škodu. Zdá sa, že sťažovateľ požiadal Komisiu, aby zasiahla v jeho prospech v súdnom konaní pred fínskou justíciou, a preto tvrdí, že oneskorenie pri vybavovaní jeho sťažnosti mu spôsobilo finančnú škodu. 2.2. Ombudsmanka poznamenáva, že Komisia vo svojom stanovisku vysvetlila, že nemá žiadny základ na to, aby zasiahla v prospech sťažovateľa. Vzhľadom na to, že Komisia nemohla zasiahnuť v prospech sťažovateľa, ombudsman nepovažuje za vhodné pokračovať v ďalšom vyšetrovaní nároku sťažovateľa na náhradu škody.
3
Záver Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsmanom sa zdá, že nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu zo strany Európskej komisie. Ombudsman preto prípad uzatvára.
O tomto rozhodnutí bude informovaný aj predseda Európskej komisie.
Úprimne,
Jacob SÖDERMAN