Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. V rámci výberového konania Európska investičná banka (EIB) pozvala sťažovateľku na písomný test a pohovor, ktorý neuspela.

2. Sťažovateľ sa domnieval, že člen poroty pri pohovore urobil nevhodné vyhlásenia. Kritizovala skutočnosť, že táto osoba bola neskôr zapojená do vybavovania jej pôvodnej sťažnosti adresovanej EIB v súvislosti s postupom prijímania zamestnancov.

3. Sťažovateľ bol vo všeobecnosti kritický aj k otázkam rozhovoru a úrovni transparentnosti metód bodovania.

Vyhlásenia na pracovnom pohovore

4. Sťažovateľka uviedla dva príklady vyhlásení, ktoré uviedla počas pohovoru a ktoré považovala za nevhodné.

5. Prvé vyhlásenie, ktoré pripísala členovi panelu, bolo: „Ste Talian, máme tu veľa Talianov, Luxembursko je plné Talianov“. Druhým dôvodom bolo: „Máte titul PhD, však?“a keď potvrdila, „Nemyslite si, že tu môžete byť primadonna, existuje mnoho ďalších ľudí s titulom PhD.“ Navrhovateľ považoval prvú pripomienku za „implicitne rasistickú“ a druhú za hrubú a sexistickú. 

6. Sťažovateľ požiadal EIB, aby sa touto záležitosťou zaoberala. EIB vybavila jej sťažnosť prostredníctvom svojho „mechanizmu na vybavovanie sťažností“.

7. EIB vo svojej prvej odpovedi uviedla, že štyria členovia panelu si nespomínajú na žiadne nevhodné správanie. Domnievali sa, že pohovor sa uskutočnil profesionálnym a úctivým spôsobom. EIB však dodala, že „... pretože pracujeme v multikultúrnom prostredí, vieme, že vnímanie postojov môžu rôzne osoby interpretovať odlišne, a preto by sa chcela ospravedlniť, ak by ste mali dojem, že prostredie nie je ohľaduplné, ale chceli by ste zabezpečiť, aby to nebolo zámerom žiadneho z účastníkov panelu“.

8. Sťažovateľ nepovažoval túto odpoveď za uspokojivú. Preto podala formálnu žiadosť o preskúmanie (opakovanú sťažnosť).

9. EIB vykonala podrobnejšie vyšetrovanie a v súhrne potvrdila svoje prvé hlavné zistenia. Bolo to však konkrétnejšie, pokiaľ ide o tieto dve vyhlásenia. 

10. Pokiaľ ide o odkaz na štátnu príslušnosť sťažovateľa, člen panelu tvrdil, že „otázka talianskej štátnej príslušnosti bola spomenutá len na účely integrácie bez iného úmyslu “.

11. Pokiaľ ide o druhé napadnuté vyhlásenie, ten istý člen panelu „si nepamätal, či bolo použité slovo „primadonna“, ale vysvetlil, že existoval kontext, v ktorom mohlo byť použité, aby zdôraznil, že všetci členovia tímu sú vysoko kvalifikovaní a sú povinní pracovať ako tím (rovnaký medzi rovnými)“.

12. Ombudsmanka poznamenáva, že podobne ako väčšina pracovných pohovorov v inštitúciách EÚ nebol predmetný pracovný pohovor zaznamenaný. To znamená, že dôkazy sú obmedzené. Vyšetrovacia práca vykonávaná v rámci mechanizmu EIB na vybavovanie sťažností, ktorá zahŕňala rozhovory s členmi panelu, bola preto veľmi užitočná.

13. Hoci je zrejmé, že existuje priestor na to, aby sa vyhlásenie o štátnej príslušnosti sťažovateľa vykladalo rôznymi spôsobmi, a to aj spôsobom, ktorý navrhol sťažovateľ, ombudsman považuje poskytnuté vysvetlenie za prijateľné. Zároveň vzhľadom na to, že členovia panelu vyjadrili citlivosť na skutočnosť, že pracujú v multikultúrnom prostredí, by sa v budúcnosti mala uplatňovať väčšia opatrnosť.

14. Vyšetrovanie EIB nepreukázalo, či dotknutý člen poroty uviedol druhú spornú poznámku, hoci ju nevylúčil. Ombudsmanka konštatuje, že v súvislosti s touto poznámkou neexistujú žiadne presvedčivé dôkazy. Hoci poznámka sama osebe nemusí nevyhnutne znamenať nesprávny úradný postup, považuje sa za neúctivú.

15. V tejto súvislosti ombudsman považuje za vhodné zdôrazniť význam vykonávania pracovných pohovorov profesionálnym a úctivým spôsobom. Hoci dôkazy nie sú presvedčivé, ombudsman nemá dôvod pochybovať o tom, že sťažovateľ opustil pohovor so skutočným pocitom, že sa s ním nezaobchádzalo s rešpektom. To sa nemalo stať. Ak si pracovné miesto inštitúcie alebo orgánu EÚ vyžaduje odolnosť alebo schopnosť zvládať nepredvídané situácie, ktoré sa majú otestovať, možno to urobiť profesionálnymi prostriedkami, ako sú hodnotiace centrá.

16. Ombudsmanka verí, že EIB zabezpečí, aby členovia poroty vo výberových konaniach zamestnancov absolvovali primeranú odbornú prípravu, aby mohli posúdiť zručnosti uchádzačov, ako je schopnosť pracovať v tíme, bez rizika, že ich pripomienky budú vnímané ako neúctivé alebo horšie.

Ako EIB riešila sťažnosť týkajúcu sa postupu prijímania zamestnancov

17. Sťažovateľ tvrdil, že členka poroty, ktorej správanie bolo hlavným predmetom jej sťažností, bola plne informovaná o jej pôvodnej sťažnosti adresovanej EIB a zjavne sa podieľala na jej vybavovaní. Vyjadrila znepokojenie nad tým, že tento člen panelu neprimerane ovplyvnil ostatných členov panelu v internom vyšetrovaní EIB, pretože zastával vyššiu pozíciu.

18. V informovaní príslušného člena panelu zo strany EIB nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu. Bol predmetom tvrdení sťažovateľa. Preto mal právo byť informovaný a byť vypočutý.

19. Prvotnú odpoveď EIB sťažovateľovi však spolupodpísal príslušný člen poroty. Pre sťažovateľa preto nebolo nerozumné pýtať sa, či sa podieľal na vybavovaní obvinení proti sebe. Ombudsman na konci tohto rozhodnutia navrhne, aby sa v budúcnosti takýmto situáciám zabránilo.

20. Pokiaľ ide o obavy sťažovateľa, že člen poroty neprimerane ovplyvnil ostatných členov poroty v internom vyšetrovaní EIB, ombudsmanka poznamenáva, že neexistujú žiadne konkrétne dôkazy, ktoré by to naznačovali. Z praktického hľadiska nie je možné vyhnúť sa situáciám, v ktorých môžu byť o obvineniach vypočutí len zamestnanci rovnakej alebo vyššej platovej triedy ako osoba, proti ktorej boli vznesené obvinenia. V tomto prípade neexistuje nič, čo by spochybnilo bezúhonnosť ostatných členov panelu alebo profesionalitu interných vyšetrovateľov, ktorí vypočuli ostatných členov panelu.

Posúdenie a výsledok pracovného pohovoru

21. Sťažovateľka kritizovala obsah niektorých otázok, ktoré jej položila porota. Vyjadrila tiež znepokojenie nad metódami bodovania a poznamenala, že nedostala relevantné dokumenty, ktoré by jej umožnili získať informovaný pohľad na proces.

22. Inštitúcie EÚ majú široký priestor na voľné uváženie, pokiaľ ide o organizáciu postupov prijímania zamestnancov a hodnotenie jednotlivých uchádzačov. Ombudsman vykoná hĺbkové preskúmanie len vtedy, ak existujú náznaky napríklad zneužitia právomoci, diskriminácie alebo zjavne nesprávneho posúdenia. V tomto prípade neexistujú žiadne takéto náznaky.

23. Pokiaľ ide o obavy týkajúce sa možného nedostatku informácií, osvedčeným postupom je poskytnúť uchádzačom, s ktorými sa uskutočnili pohovory, spätnú väzbu, ak sa o ňu požiada, a zverejniť rozdelenie bodov, ak je k dispozícii. Keďže sťažovateľka zastáva názor, že nedostala relevantné dokumenty, mohla by zvážiť podanie presnej a štruktúrovanej žiadosti o prístup k dokumentom a informáciám podľa platných pravidiel a postupov EIB ^[1].

Záver

Hoci ombudsmanka v tomto prípade zistila niekoľko nedostatkov, nenašla žiadne dôkazy o nesprávnom úradnom postupe.

Sťažovateľ a Európska investičná banka budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Návrh

Prvotnú odpoveď EIB sťažovateľovi spolupodpísal člen panelu rozhovorov, ktorého správanie sťažovateľ vyjadroval sťažnosti. Vzhľadom na nedorozumenia, ktoré z toho môžu vyplynúť, ombudsmanka vyzýva EIB, aby preskúmala, či by sa v podobných prípadoch v budúcnosti nemalo zabrániť protipodpisom.

Emily O'Reilly

Európsky ombudsman

Štrasburg 23. januára 2020

[1] https://www.eib.org/en/infocentre/registers/request-form/index.htm