Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Sťažovateľ, akademický pracovník, predložil v júli 2018 Európskemu orgánu pre cenné papiere a trhy (ESMA) ^{žiadosť o prístup verejnosti k dokumentom [1].}

2. Orgán ESMA 31. októbra 2018 poskytol prístup k značnému počtu dokumentov požadovaných sťažovateľom. Neposkytla však žiadny prístup k sérii dokumentov, konkrétne k „zápisniciam alebo záznamom zo zasadnutí o obsahu kontaktov so zainteresovanými stranami zamestnancov orgánu ESMA týkajúcich sa smernice MiFID ^[2]/MiFIR II ^[3] od októbra 2015 do decembra 2017“.

3. Sťažovateľ v ten istý deň požiadal orgán ESMA o preskúmanie svojho rozhodnutia podaním tzv. opakovanej žiadosti.

4. Orgán ESMA následne zaslal sťažovateľovi objasňujúci list, v ktorom vysvetlil, že nemá zavedený žiadny formálny systém na zaznamenávanie svojich stretnutí so zástupcami odvetvia a že jedinými dokumentmi vypracovanými v tejto súvislosti sú interné poznámky zamestnancov, ktoré boli vypracované s cieľom uľahčiť interné diskusie v rámci orgánu ESMA. Orgán ESMA 14. decembra 2018 informoval sťažovateľa, že neposkytne prístup k požadovaným dokumentom.

5. Sťažovateľ, ktorý nebol spokojný s rozhodnutím orgánu ESMA, sa 25. februára 2019 obrátil na európsku ombudsmanku.

Návrh ombudsmana na riešenie

6. V priebehu vyšetrovania orgán ESMA poskytol ombudsmanke 38 dokumentov, ktoré patria do rozsahu žiadosti o „zápisnicu alebo akékoľvek záznamy zo zasadnutí kontaktov so zainteresovanými stranami zamestnancov orgánu ESMA v súvislosti so smernicou MiFID/MiFIR II od októbra 2015 do decembra 2017“.

7. Tieto dokumenty pozostávali z interných e-mailov, v ktorých boli zhrnuté výsledky stretnutí zainteresovaných strán. Obsah sa týkal širokej škály otázok. Podľa názoru ombudsmana bola časť obsahu jasne obchodne citlivá [4].

8. Ombudsman však zistil, že viaceré požadované dokumenty obsahovali informácie všeobecnej povahy, ktoré sa prima facie nezdali byť dôverné z obchodného hľadiska.

9. Ombudsmanka preto navrhla, aby orgán ESMA „uskutočnil individuálne posúdenie príslušných dokumentov a rozhodol, ktoré dokumenty možno sprístupniť, či už čiastočne, alebo v celom rozsahu“.

Posúdenie ombudsmana po návrhu riešenia

10. Orgán ESMA prijal návrh ombudsmanky na riešenie a vykonal individuálne preskúmanie 38 dokumentov. Informovala ombudsmana, že tým starostlivo vyvážila zásady transparentnosti a služobného tajomstva.

11. Po konzultácii s desiatimi zainteresovanými stranami a po individuálnom preskúmaní dokumentov sa orgán ESMA rozhodol čiastočne zverejniť osem z 38 identifikovaných dokumentov.

12. Ombudsmanka víta pozitívnu reakciu orgánu ESMA na návrh ombudsmanky a dôkladné individuálne preskúmanie všetkých príslušných dokumentov, ktoré vykonal. Patrili sem aj dokumenty, ktoré predtým neboli identifikované.

13. Ombudsmanka berie na vedomie vyvážený prístup orgánu ESMA k jeho preskúmaniu a víta čiastočné zverejnenie ôsmich dokumentov. Uznáva potrebu primeranej ochrany obchodných záujmov tretích strán.

14. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach k odpovedi orgánu ESMA na návrh ombudsmana na riešenie uviedol, že sa domnieva, že orgán ESMA zaujal príliš reštriktívny prístup k zverejňovaniu informácií a priznal neprimeranú váhu námietkam tretích strán. Nespochybnil však konkrétne úpravy vykonané orgánom ESMA.

15. Ombudsmanka zistila, že orgán ESMA uverejňuje v online knižnici orgánu ESMA informácie o stretnutiach s externými zainteresovanými stranami.^[5] „Kontakty so zainteresovanými stranami zamestnancov orgánu ESMA“ je dokument, ktorý poskytuje informácie o dátume stretnutia, subjekte, s ktorým sa stretla, a hlavnej téme, o ktorej sa diskutovalo; neuvádza sa v ňom však žiadny odkaz na existenciu podrobnejšieho záznamu zo stretnutia.

16. V tejto súvislosti ombudsmanka poznamenáva, že možnosť uplatniť právo verejnosti na prístup k dokumentom by sa uľahčila tým, že by sa v tomto dokumente uviedlo, či existuje podrobný záznam zo stretnutia (napríklad zápisnica alebo poznámky).

17. Ombudsmanka zdôrazňuje, že zistenie existencie podrobného záznamu zo stretnutia neznamená, že by musel byť nevyhnutne sprístupnený verejnosti. Môžu sa uplatniť vhodné výnimky z práva verejnosti na prístup, ako je to v prejednávanej veci.

18. Na základe svojho posúdenia a odpovede orgánu ESMA na jej návrh riešenia sa ombudsmanka rozhodla prípad uzavrieť na základe toho, že sa dosiahlo riešenie. Predkladá tiež návrh na zlepšenie, ktoré by mal orgán ESMA zvážiť.

Záver

Na základe vyšetrovania ombudsmanka uzatvára tento prípad s týmto záverom:

Európsky orgán pre cenné papiere a trhy prijal návrh ombudsmanky na riešenie a udelil čiastočný prístup k požadovaným dokumentom.

Návrh na zlepšenie

Európsky orgán pre cenné papiere a trhy by mal vo svojich informáciách pre verejnosť (online knižnica) uviesť, či existujú podrobné záznamy o jeho stretnutiach so zainteresovanými stranami.

Sťažovateľ a orgán ESMA budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Emily O'Reilly

Európsky ombudsman

Štrasburg, 29. 2019

[1] V súlade s nariadením č. 1049/2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie, ktoré je k dispozícii na adrese: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=EN.  

[2] Stojí za „smernica ofinančných nástrojoch“: smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/65/EÚ z 15. mája 2014 o trhoch s finančnými nástrojmi, ktorou sa mení smernica 2002/92/ES a smernica 2011/61/EÚ Text.

[3] Stojí za „nariadenie o finančných nástrojoch“: nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 600/2014 z 15. mája 2014 o trhoch s finančnými nástrojmi, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 648/2012.

[4] V súlade s článkom 4 ods. 2 prvou zarážkou nariadenia č. 1049/2001.

[5] Informácie o kontaktoch so zainteresovanými stranami zamestnancov orgánu ESMA (od druhého štvrťroka 2016) možno nájsť v online knižnici orgánu ESMA vo forme prehľadu stretnutí za štvrťrok roka na tomto odkaze: https://www.esma.europa.eu/databases-library/esma-library/%2522staff%2520stakeholder%2520contacts%2522