Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Sťažovateľ je bývalým úradníkom Generálneho riaditeľstva Komisie pre vonkajšie vzťahy (ďalej len „GR RELEX“), ktoré je v súčasnosti známe ako Európska služba pre vonkajšiu činnosť (ďalej len „ESVČ“). Jeho zmluva s GR RELEX sa skončila 31. októbra 2010.

2. Od konca októbra 2010 do začiatku roka 2011 sťažovateľ opakovane e-mailom kontaktoval GR RELEX so žiadosťou o náhradu za celkovo viac ako 30 dní nevyčerpanej dovolenky za kalendárny rok.

3. ESVČ 12. januára 2011 informovala sťažovateľa, že celkovo čelí viacerým problémom súvisiacim s presunom funkcií z GR RELEX do ESVČ.

4. Sťažovateľ odpovedal a zdôraznil, že jeho zmluva sa skončila pred dvoma mesiacmi a že všetky potrebné administratívne kroky sa už mali uskutočniť. Zhrnul všetku korešpondenciu, ktorú si vymenil s GR RELEX a ESVČ v súvislosti so svojou nevyčerpanou ročnou dovolenkou, a požiadal, aby sa zodpovedajúca platba vykonala čo najskôr.

5. Keďže sťažovateľ nedostal žiadnu odpoveď, 4. februára 2011 opäť napísal ESVČ, pričom zdôraznil, že omeškanie s vyplatením náhrady za nevyčerpanú dovolenku za kalendárny rok nie je odôvodnené a že neodpovedanie na jeho obavy je nezdvorilé a neúctivé.

6. Sťažovateľ, ktorý stále čakal na odpoveď, sa 28. februára 2011 opäť obrátil na ESVČ a zdôraznil, že nedostal žiadnu odpoveď na svoju korešpondenciu ani platbu namiesto nevyčerpanej dovolenky za kalendárny rok.

7. V ten istý deň sa sťažovateľ po prvýkrát obrátil na ombudsmana a sťažoval sa na to, že ESVČ mu nevyplatila uvedenú náhradu.

8. Sťažovateľ 4., 7. a 17. marca 2011 opakovane požiadal ESVČ, aby „odpovedala“na jeho predchádzajúce e-maily a informovala ho, kedy môže očakávať platbu.

9. Sťažovateľ 28. marca 2011 informoval ombudsmana, že v tento deň mu bola nakoniec vyplatená platba týkajúca sa jeho nevyčerpanej dovolenky za kalendárny rok. Bez ohľadu na túto skutočnosť chcel trvať na svojej sťažnosti týkajúcej sa skutočnosti, že nedostal žiadnu odpoveď na svoje e-maily z 12. januára a 4. februára, ani na svoje ďalšie e-maily zo 4., 7. a 17. marca 2011.

Predmet vyšetrovania

10. Sťažovateľ tvrdil, že ESVČ voči nemu nekonala zdvorilo.

Vyšetrovanie

11. Ombudsman 19. mája 2011 postúpil sťažnosť vysokej predstaviteľke Únie pre zahraničné veci a bezpečnostnú politiku, aby k nej zaujala stanovisko.

12. ESVČ predložila 6. septembra 2011 svoje stanovisko, ktoré bolo postúpené sťažovateľovi na vyjadrenie. Ombudsman nedostal od sťažovateľa žiadne pripomienky.

Analýza a závery ombudsmana

A. Obvinenie z nekonania zdvorilo

Argumenty predložené ombudsmanovi

13. Sťažovateľ sa odvoláva výlučne na spôsob, akým ESVČ vybavovala jeho korešpondenciu týkajúcu sa náhrady za nevyčerpanú dovolenku za kalendárny rok.

14. ESVČ vo svojom stanovisku a po tom, ako stručne odôvodnila oneskorenia, ktoré vznikli pri spracovaní náhrady sťažovateľa za nevyčerpanú dovolenku za kalendárny rok, uznala, že na korešpondenciu sťažovateľa neprávom neodpovedala. Ďalej vyjadrila poľutovanie nad týmto neúspechom a ospravedlnila sa zaň.

15. Sťažovateľ nepredložil žiadne pripomienky k uvedeným skutočnostiam.

Hodnotenie ombudsmana

16. ESVČ uznala a ospravedlnila sa za nevhodné zaobchádzanie s korešpondenciou sťažovateľa v súvislosti s jeho riadnou dovolenkou. Sťažovateľ v tejto súvislosti nepredložil žiadne pripomienky.

17. Ombudsmanka je spokojná s odpoveďou ESVČ na túto sťažnosť a domnieva sa, že žiadne ďalšie vyšetrovanie v tejto veci preto nie je opodstatnené.

B. Záver

Ombudsman na základe svojho vyšetrovania tejto sťažnosti uzatvára túto sťažnosť s týmto záverom:

Žiadne ďalšie vyšetrovanie sťažnosti nie je opodstatnené.

Sťažovateľ a ESVČ budú o tomto rozhodnutí informovaní.

P. Nikiforos Diamandouros

V Štrasburgu 9. februára 2012