Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. V roku 2016 Európska chemická agentúra začala postup povyšovania [1] svojich zamestnancov, ktorí sú „dočasnými zástupcami“. Sťažovateľ nebol povýšený. Podala internú administratívnu sťažnosť [2]. Okrem iného tvrdil, že ostatní zamestnanci boli povýšení napriek tomu, že ešte nepreukázali, že ovládajú tretí jazyk. Ide o zákonnú požiadavku na prvé povýšenie zamestnanca [3].

2. Vedenie ECHA zamietlo administratívnu sťažnosť. Sťažovateľ sa obrátil na ombudsmana s týmito obavami a argumentmi:

a) ECHA nevysvetlila, prečo ho nepropagovala;

b) ECHA nesprávne povýšila zamestnancov, ktorí nesplnili požiadavku schopnosti pracovať v treťom jazyku;

c) ECHA nedodržala „priemerné trvanie pre každú platovú triedu“ (t. j. priemerný čas medzi povýšeniami), čo je priemer, ktorý bol stanovený v internej dokumentácii ECHA;

d) ECHA nesprávne použila niektoré subsidiárne úvahy v prípadoch rovnakej hodnoty;

e) agentúra ECHA nesprávne použila kvóty na každé riaditeľstvo na poskytovanie povýšení; a

f) ECHA nevykonala kontrolu konfliktu záujmov osôb vybavujúcich administratívnu sťažnosť.

Vyšetrovanie

3. Ombudsmanka začala vyšetrovanie a požiadala agentúru ECHA o objasnenie.

4. Agentúra ECHA predložila podrobnú odpoveď. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach k tejto odpovedi trval na svojich sťažnostiach.

Nevysvetlenie, prečo sťažovateľ nebol povýšený

Argumenty predložené ombudsmanovi

5. ECHA uviedla, že nie je povinná poskytnúť zamestnancom, ktorí nie sú povýšení, odôvodnenia v samotnom rozhodnutí o povýšení [4]. V prípade podania administratívnej sťažnosti je v rozhodnutí o tejto sťažnosti uvedené odôvodnenie. Inštitúcia navyše nie je povinná oznámiť zamestnancovi, ktorý nebol povýšený, svoje porovnávacie hodnotenie so zamestnancami, ktorí boli povýšení.

Posúdenie ombudsmana

6. Hoci z hľadiska ľudských zdrojov je osvedčeným postupom poskytnúť zamestnancom primeranú spätnú väzbu, odpoveď agentúry ECHA, pokiaľ ide o samotné rozhodnutie o povýšení, je presná. V súvislosti s týmto aspektom sťažnosti preto neexistuje žiadny prípad nesprávneho úradného postupu.

Požiadavka tretieho jazyka

Argumenty predložené ombudsmanovi

7. ECHA uviedla, že nepovýšila zamestnancov, ktorí nepreukázali schopnosť pracovať v treťom jazyku. Vysvetlil, že jeho prax odráža bežnú prax vo verejnej službe EÚ, a to, že požiadavka tretieho jazyka musí byť splnená do dátumu skutočného povýšenia zamestnanca. Táto požiadavka nemusí byť splnená, ak sa uvažuje o povýšení zamestnanca. V súlade s tým sa o povýšení zamestnancov uvažuje bez ohľadu na to, či splnili požiadavku tretieho jazyka pri začatí povyšovania.

8. V reakcii na obavu sťažovateľa, že zamestnanec vybraný na povýšenie, ktorý neovláda tretí jazyk, by nespravodlivo „využíval“ príležitosť na povýšenie iných zamestnancov, ECHA uviedla, že takéto riziko neexistuje. Rozpočtové zdroje agentúry ECHA umožňujú určitú flexibilitu a povýšenie sa vykonáva s viacročnou perspektívou, pokiaľ ide o určenie počtu možností povýšenia pre každú danú platovú triedu. Tým sa zabezpečí, že povýšenia, ktoré sa nemôžu uskutočniť z dôvodu, že zamestnanec neovláda tretí jazyk, nebudú mať vplyv na povýšenie ostatných zamestnancov.

9. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach k odpovedi agentúry ECHA vyjadril znepokojenie nad nedostatočnou jasnosťou a transparentnosťou pravidiel a postupov agentúry ECHA.

Hodnotenie ombudsmana

10. Vysvetlenia agentúry ECHA k tomuto bodu sú primerané. Nič nenasvedčuje tomu, že ECHA povýšila zamestnancov, ktorí neovládali tretí jazyk, čo je skutočne zákonná požiadavka na prvé povýšenie zamestnanca. V tomto bode teda nebol odhalený žiadny nesprávny úradný postup.

Priemerný čas medzi propagáciami

Argumenty predložené ombudsmanovi

11. Sťažovateľ sa pýtal, či agentúra ECHA povýšila vedúcich zamestnancov rýchlejšie ako ostatných zamestnancov.

12. ECHA poukázala na to, že rýchlejšia propagácia niektorých tried v niektorých cvičeniach nebola sama osebe dôkazom nesprávneho úradného postupu. Na tvrdenie sťažovateľa o zaujatosti odpovedala konštatovaním, že priemerné údaje boli ovplyvnené skutočnosťou, že v niektorých vyšších platových triedach bolo veľmi málo zamestnancov. ECHA dodala, že sa medzičasom rozhodla uplatňovať systém „viacnásobných sadzieb na usmerňovanie rovnocennosti priemernej kariéry“ stanovený v služobnom poriadku úradníkov EÚ [5].

Hodnotenie ombudsmana

13. Informácie, ktoré má ombudsman k dispozícii, nie sú dostatočné na to, aby bolo možné určiť, či v tejto veci došlo k nesprávnemu úradnému postupu. V každom prípade metóda uplatňovaná v tom čase bola nahradená v dôsledku rozhodnutia ECHA uplatňovať systém „viacnásobných sadzieb na usmernenie rovnocennosti priemernej kariéry“ stanovený v služobnom poriadku.

Doplnkové úvahy v prípade rovnakej hodnoty

Argumenty predložené ombudsmanovi

14. Ak dvaja alebo viacerí zamestnanci získali rovnaké bodové hodnotenie pri posudzovaní zásluh na účely povýšenia, agentúra ECHA použije „doplnkové úvahy“, napríklad počet odpracovaných rokov, aby mohla rozhodnúť, koho povýšiť. Sťažovateľ sa obával, že niektoré z týchto úvah sa týkali organizačných aspektov, a preto ich dotknutí zamestnanci nemohli ovplyvniť.

15. ECHA vo svojom rozhodnutí o administratívnej sťažnosti sťažovateľa uviedla, že tieto subsidiárne úvahy sa zohľadnili len pri rozhodovaní medzi uchádzačmi s rovnakými zásluhami. Nenahrádzajú tri hlavné prvky stanovené v príslušnom ustanovení služobného poriadku.

Posúdenie ombudsmana

16. Podľa judikatúry môže orgán EÚ v situáciách s rovnakými zásluhami „zohľadniť iné prvky, ako je vek a počet odpracovaných rokov v platovej triede alebo v službe“[6]. Ombudsman preto konštatuje, že v tomto ohľade nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu.

Kvóty na propagáciu podľa odboru

Argumenty predložené ombudsmanovi

17. Táto otázka sa týkala toho, ako sťažovateľ pochopil, že ECHA pridelila propagačné kvóty svojim rôznym riaditeľstvám, čo považoval za nespravodlivé.

18. ECHA uviedla, že povyšovanie sa neuskutočnilo na základe kvót pre každé riaditeľstvo alebo oddelenie. Jeho oddelenie ľudských zdrojov jednoducho poskytlo vedeniu orientačný počet zamestnancov, ktorí by mohli byť povýšení, rozdelený podľa jednotlivých riaditeľstiev. Uviedla, že „toto rozdelenie podľa riaditeľstiev má čisto orientačný charakter a bolo navrhnuté tak, aby sa zachovala určitá rovnováha medzi riaditeľstvami. Nemala záväzný účinok voči riaditeľom a výkonnému riaditeľovi, ktorí porovnávali zásluhy všetkých zamestnancov zo všetkých riaditeľstiev v rovnakej platovej triede.“

Posúdenie ombudsmana

19. Sťažovateľ neposkytol žiadne dôkazy, ktoré by naznačovali, že vysvetlenia agentúry ECHA k tomuto bodu neboli pravdivé. Ombudsmanka sa preto domnieva, že v tejto veci nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu.

Kontrola konfliktu záujmov

Argumenty predložené ombudsmanovi

20. Sťažovateľ požiadal o vykonanie kontroly konfliktu záujmov pred pridelením jeho administratívnej sťažnosti konkrétnym zamestnancom oddelenia ľudských zdrojov agentúry ECHA a jej oddelenia právnych záležitostí. Podľa sťažovateľa sa tejto žiadosti nevyhovelo a jeho sťažnosť riešili zamestnanci, ktorí sa podieľali na vytvorení systému povyšovania, a právni poradcovia, s ktorými denne spolupracoval.

21. ECHA odpovedala, že na žiadosť sťažovateľa neodpovedala, pretože sa týkala spôsobu, akým vybavila jeho administratívnu sťažnosť, a nie podstaty jeho sťažností. Následne vysvetlila, prečo nedošlo ku konfliktu záujmov, pričom odkázala na uplatniteľné pravidlá.

Hodnotenie ombudsmana

22. O konflikte záujmov možno povedať, že existuje, keď sa zamestnanec zúčastňuje na rozhodovacom procese napriek tomu, že má záujem na výsledku tohto procesu. Konflikt záujmov oslabuje nezávislosť a nestrannosť zamestnanca, a teda jeho schopnosť konať len vo verejnom záujme.

23. Skutočnosť, že administratívna sťažnosť bola vybavovaná zamestnancami, ktorí sa podieľali na vytvorení systému povyšovania, a právnymi poradcami, s ktorými sťažovateľ spolupracoval, nepostačuje na vyvodenie záveru o existencii konfliktu záujmov. Dalo by sa predpokladať, že zamestnanci, ktorí sa podieľali na vytvorení systému povyšovania, by mali záujem identifikovať s ním problémy s cieľom zlepšiť tento systém do budúcnosti. Pokiaľ ide o právnych poradcov, ombudsmanka poznamenáva, že spolupráca nestačí na preukázanie konfliktu medzi týmito osobami.

24. Ombudsman preto v súvislosti s týmto aspektom prípadu nezistil žiadny nesprávny úradný postup.

Záver

Na základe vyšetrovania ombudsmanka uzavrela tento prípad s týmto zistením:

Európska chemická agentúra sa nedopustila nesprávneho úradného postupu.

Sťažovateľ a Európska chemická agentúra budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Emily O'Reilly

Európsky ombudsman

Štrasburg, 20. 12. 2018

[1] Technickým termínom je „reklasifikácia“ v prípade dočasných zamestnancov. Pojem „propagácia“ sa však bude používať v celom tomto texte ako ľahko čitateľná alternatíva.

[2] Podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku úradníkov Európskej únie (podľa analogického uplatnenia v súlade s článkom 46 kapitolou 8 podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov).

[3] Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie, článok 54, v ktorom sa odkazuje na článok 45 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov EÚ (http://data.europa.eu/eli/reg/1962/31(1)/2014-05-01).

[4] Rozsudok z 28. septembra 2011, AC/Rada, F-9/10, EU: F: 2011: Rozsudok 160, bod 29.

[5] Príloha I oddiel B služobného poriadku. 

[6] Pozri napríklad F-104/09, Diego Canga Fano/Rada Európskej únie.

bod 32 alebo T‑281/11 P, Diego Canga Fano/Rada Európskej únie, bod 44 a citovaná judikatúra.