Vážená pani M.,
dňa 28. apríla 1998 ste podali sťažnosť Európskemu ombudsmanovi týkajúcu sa odmietnutia útvaru Európskeho parlamentu pre výberové konania a výberové konania (GR V) poskytnúť Vám analytický prehľad bodov, ktoré ste získali pri ústnej skúške výberového konania EUR/LA/102 pre prekladateľov.
Dňa 4. septembra 1998 som postúpil sťažnosť predsedovi Európskeho parlamentu. Parlament zaslal svoje stanovisko 19. novembra 1998 a ja som Vám ho zaslal s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ak si to želáte. Dňa 31. decembra 1998 mi boli doručené Vaše pripomienky k stanovisku Parlamentu.
Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Sťažnosť

Podľa sťažovateľa boli relevantné tieto skutočnosti:
Sťažovateľ sa zúčastnil na výberovom konaní EUR/LA/102 (prekladatelia gréckeho jazyka), ktoré zorganizoval Európsky parlament. Po úspešnom zložení písomných skúšok sa vo februári 1998 zúčastnila na ústnej skúške, ale neuspela a nedostala žiadne informácie o známkach, ktoré získala. Sťažovateľka napísala vedúcemu útvaru pre výberové konania a výberové konania (GR V) so žiadosťou o analytický prehľad bodov, ktoré získala od každého člena výberovej komisie, pretože sa domnievala, že jeden z nich bol pre ňu počas ústnej skúšky negatívny, agresívny a nespravodlivý. Jej žiadosť však vedúci služby zamietol a 24. marca 1998 odpovedal, že ústna skúška bola rovnaká pre všetkých uchádzačov, s ktorými sa zaobchádzalo rovnako. Sťažovateľka preto podala sťažnosť európskemu ombudsmanovi v súvislosti s odmietnutím Útvaru Európskeho parlamentu pre hospodársku súťaž poskytnúť jej analytický prehľad získaných známok.

Požiadavku

Stanovisko
Parlamentu
Parlament vo svojom stanovisku vyjadril poľutovanie nad tým, že v dôsledku opomenutia mu neboli oznámené známky sťažovateľky na ústnom vypočutí. Parlament však túto informáciu uviedol vo svojich pripomienkach a uviedol, že jej bodové hodnotenie na ústnej skúške bolo 19,27/40 (minimálny minimálny počet bodov 20/40). Pokiaľ ide o oznámenie analytického prehľadu bodov každého člena výberovej komisie, Parlament potvrdil zamietavé rozhodnutie útvaru pre výberové konania. Uviedla, že podľa judikatúry Súdneho dvora nie je povolené zverejňovať informácie týkajúce sa hodnotenia testov jednotlivých uchádzačov výberovou komisiou, pričom s takýmito informáciami sa zaobchádza ako s dôvernými.
Parlament tiež uviedol, že v tomto druhu verejného výberového konania si uchádzači navzájom konkurujú, pričom štandard je stanovený najlepšími výkonmi. Z 18 uchádzačov pozvaných na ústne testy bolo 12 zaradených na rezervný zoznam (v súlade s oznámením o výberovom konaní). Vzhľadom na to, že známky, ktoré sťažovateľka získala v písomných testoch, boli relatívne nízke, relatívny úspech v ústnej skúške by ju v žiadnom prípade nezaradil na rezervný zoznam. Parlament tiež udelil podrobné známky, ktoré sťažovateľ získal pri písomnej skúške (11/20, 22.75/40 a 20.5/40 v predbežnom výberovom teste a dvoch prekladových testoch).
Pripomienky sťažovateľky Sťažovateľka
vo svojich pripomienkach trvala na svojej sťažnosti a zopakovala, že skutočným dôvodom, prečo chcela podrobný zoznam bodov získaných od každého člena výberovej komisie, bolo porovnať body, ktoré získala od člena výberovej komisie, ktorý bol voči nej nespravodlivý, s ostatnými bodmi, aby zistila, či medzi nimi existuje značný rozdiel.
Sťažovateľka dodala, že dokonale pochopila, že existujú ďalší uchádzači s vyššími známkami ako ona. To by ju však nezbavilo práva zapísať sa do rezervného zoznamu, ak by na ústnej skúške dosiahla minimálny počet bodov 20/40. Podľa sťažovateľa sa v oznámení o výberovom konaní uvádzal rezervný zoznam 18 úspešných uchádzačov, zatiaľ čo na tento zoznam bolo v skutočnosti zaradených len 12 uchádzačov. Preto, ak by sťažovateľka získala aspoň 20/40 (o čom sa domnieva, že ju uvedený člen výberovej komisie zbavil), mala by nárok na jedno zo 6 zostávajúcich pracovných miest.

ROZHODNUTIE

1 Údajné neposkytnutie analytického prehľadu bodov získaných na ústnom teste zo strany výberovej komisie
1.1 Sťažovateľ tvrdil, že oddelenie Parlamentu pre výberové konania mu neposkytlo prehľad bodov získaných na ústnom teste od každého člena výberovej komisie. Parlament uviedol, že podľa judikatúry Súdneho dvora sa práca výberových komisií a hodnotenie testov jednotlivých uchádzačov považujú za dôverné a vzťahuje sa na ne utajenie.
1.2 Ombudsman najprv poznamenáva, že neposkytnutie konečného hodnotenia sťažovateľovi získaného na ústnej skúške bolo spôsobené nedopatrením, ktoré Parlament vyjadril sťažovateľovi s poľutovaním. Parlament vo svojich pripomienkach napokon oznámil sťažovateľovi presnú získanú známku (19.27/40), a tak vyriešil túto časť sťažnosti. Preto sa zdá, že k tomuto aspektu prípadu nie je potrebná žiadna ďalšia poznámka ombudsmana.
1.3 Pokiaľ ide o prehľad bodov získaných od každého člena výberovej komisie, ombudsman poznamenáva, že za súčasného stavu práva Spoločenstva neexistuje právny základ na to, aby sa Parlament mohol domnievať, že je povinný poskytnúť podrobné informácie o známkach, ktoré každý člen výberovej komisie udelil uchádzačovi. Preto sa zdá, že v tomto prípade nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu Európskeho parlamentu.
2
Záver Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti Európskym ombudsmanom sa zdá, že Európsky parlament sa nedopustil nesprávneho úradného postupu. Ombudsmanka sa preto rozhodla prípad uzavrieť.
O tomto rozhodnutí bude informovaný aj predseda Európskeho parlamentu.
Úprimne,
Jacob SÖDERMAN