[Fabricat în conformitate cu articolul 3 alineatul (7) din Statutul Ombudsmanului European [1]]

Motivele anchetei din proprie inițiativă

Plângerea 1857/2003/GG (Confidențial)

La 6 octombrie 2003, Ombudsmanul European a primit o plângere din partea dlui B., responsabilul cu presa și informarea din cadrul Delegației Comisiei Europene la Islamabad. În această plângere, domnul B. a susținut că încadrarea sa în grupa [2] II a constituit o încălcare a normelor Comisiei și că a fost discriminat pe baza cetățeniei sale. Pentru a-și susține afirmația, domnul B. s-a referit în special la calificările sale profesionale.

Tratatul de instituire a Comunității Europene prevede că Ombudsmanul European poate primi plângeri din partea „oricărui cetățean al Uniunii sau a oricărei persoane fizice sau juridice care își are reședința sau sediul social într-un stat membru al Uniunii”.

Dat fiind că domnul B. nu părea să se încadreze în niciuna dintre aceste categorii, Ombudsmanul l-a informat, la 21 octombrie 2003, că nu avea competența de a trata plângerea sa.

Cu toate acestea, având în vedere gravitatea problemelor ridicate de dl B., Ombudsmanul a considerat că aceste probleme ar trebui examinate. Prin urmare, acesta a decis să deschidă o anchetă din proprie inițiativă cu privire la această chestiune.

Informațiile solicitate în cadrul anchetei din proprie inițiativă

Prin urmare, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să explice motivele pentru care domnul B. a fost încadrat în grad și să comenteze afirmația domnului B. potrivit căreia ar fi fost discriminat pe motiv de cetățenie.

Având în vedere că domnul B. a solicitat un tratament confidențial pentru plângerea sa, Ombudsmanul a considerat că ar fi oportun ca și această anchetă din proprie inițiativă să fie tratată în mod confidențial.

Ancheta

Avizul Comisiei

În avizul său, Comisia a formulat următoarele observații:

Domnul B., resortisant pakistanez, a fost angajat în calitate de responsabil cu presa și informarea, sub responsabilitatea șefului de secție, în cadrul Delegației Comisiei în Pakistan. El a fost recrutat ca agent local în Grupul II.

Posturi de ofițeri de presă și de informare au fost create în cadrul delegațiilor, fie în cadrul Grupului II, fie în cadrul Grupului I, în funcție de funcțiile care trebuie îndeplinite. Majoritatea (2/3) posturilor se aflau într-adevăr în Grupul I, dar mai mult de jumătate dintre acești ofițeri de presă și de informare erau plasați sub responsabilitatea directă a șefului delegației.

În plus, Pakistanul nu a fost singura țară importantă în care postul de ofițer de presă a avut statutul de grup II. Prin urmare, afirmația privind discriminarea pe motiv de cetățenie sau naționalitate nu a putut fi acceptată.

Nivelul experienței profesionale anterioare a candidatului selectat nu a fost un criteriu pentru stabilirea nivelului postului, care a fost stabilit numai în funcție de sarcinile care trebuiau îndeplinite, precum și de structura schemei de personal.

Prin urmare, încadrarea postului domnului B. a fost efectuată în mod corect, în conformitate cu normele aplicabile.

Observațiile reclamantului în cauza 1857/2003/GG

O copie a avizului Comisiei a fost transmisă dlui B. spre informare. Ulterior, domnul B. a prezentat Ombudsmanului observații în care și-a exprimat opinia că îndeplinește mai mult sau mai puțin aceleași sarcini ca și ofițerii de presă și de informare din Grupul I din alte țări. El a susținut, de asemenea, că îndeplinește o sarcină suplimentară, și anume aceea de webdesigner permanent, căreia nu i-a fost încredințat niciun alt responsabil cu presa și informarea din cadrul Grupului I din regiune. Dl B. subliniază, de asemenea, că diferența de salarii dintre Grupul I și Grupul II este uriașă. În cele din urmă, dl B. a susținut că Comisia a evitat să menționeze „normele-cadru” ale acesteia, conform cărora postul de responsabil cu presa și informarea se încadrează în Grupul I, și nu în Grupul II. Domnul B. a susținut că Comisia a ignorat propriile norme.

Anchete suplimentare

Prima solicitare de informații suplimentare

La 4 februarie 2004, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să îi furnizeze o copie a normelor pe care le aplica pentru a stabili gradul postului de ofițer de presă și de informare în cadrul unei delegații. În acest context, Ombudsmanul a atras atenția Comisiei asupra faptului că reclamantul din plângerea 1857/2003/GG a făcut referire în mod expres la ceea ce el a numit „normele-cadru” care, în opinia sa, reglementează această clasificare.

Răspunsul Comisiei

La 1 martie 2004, Comisia a prezentat o copie a „Normelor-cadru de stabilire a condițiilor de încadrare în muncă a personalului local al Comisiei Comunităților Europene care își desfășoară activitatea în țări terțe”, care au fost publicate în comunicările sale administrative la 22 iunie 1990.

Articolul 4 din „Normele-cadru” prevede că există o structură unică a carierei pentru personalul local, care cuprinde șase grupe „corespunzătoare atribuțiilor care trebuie îndeplinite” și care sunt descrise în anexa I.

În ceea ce privește corelația dintre posturile de bază și atribuțiile din grupele I și II, anexa I are următorul cuprins:

„I. Posturi administrative, de consiliere și de supraveghere

Aceste posturi implică sarcini administrative, de consiliere și de supraveghere în următoarele domenii: politică, economie (comerț, industrie și finanțe), știință și tehnologie, energie, calculatoare, dezvoltare, presă și informare, traducere și interpretare.

Exemple: ingineri, avocați, economiști, analiști în domeniul prelucrării datelor, agronomi, ofițeri de presă, traducători, interpreți, editori, responsabili de proiecte, personal administrativ și financiar.

II. Posturi de conducere

Aceste posturi implică activități de birou dificile și complexe, sub îndrumare generală, în principal în domeniile administrației, conturilor, documentației și aspectelor tehnice.

Exemple: personal administrativ, contabili, documentariști, arhiviști, subeditori, personal informatic și tehnic.”

În nota de însoțire, Comisia a susținut că încadrarea unui post într-unul dintre aceste grupuri a fost stabilită pe baza sarcinilor care trebuie îndeplinite. Potrivit Comisiei, un ofițer de presă făcea parte din Grupul I atunci când postul a fost creat pentru a îndeplini atribuții de consiliere sau de supraveghere. Contractul domnului B. indica în mod clar că acesta lucra „la cererea superiorului său ierarhic”. Aceasta însemna că era un „post executiv” în sensul Grupului II.

A doua solicitare de informații suplimentare

La 18 martie 2004, Ombudsmanul a adresat Comisiei o a doua solicitare de informații suplimentare privind următoarele aspecte:

• (1) Anexa 1 la „Normele-cadru” enumera posturile de „ofițeri de presă” ca exemple de posturi care implicau „atribuții administrative, de consiliere și de supraveghere” și care constituiau astfel „posturi administrative, de consiliere și de supraveghere” în sensul Grupului I. Comisia a fost invitată să explice de ce ar trebui totuși să aibă dreptul de a clasifica ofițerii de presă în Grupul II.
• (2) În avizul său, Comisia a menționat că două treimi din totalul ofițerilor de presă au fost clasificați în Grupul I, dar că mai mult de jumătate din aceste posturi au fost plasate sub responsabilitatea directă a șefului delegației. Comisiei i s-a solicitat să explice sub a cărei responsabilitate își desfășurau activitatea restul ofițerilor de presă clasificați în Grupul I și dacă acești ofițeri de presă nu trebuiau să își desfășoare activitatea „la cererea superiorului lor ierarhic”.
• (3) Comisiei i s-a solicitat să prezinte o schemă de personal a Delegației sale în Pakistan, care să indice poziția ofițerului de presă din această țară.
• (4) În avizul său, Comisia a susținut că Pakistanul nu era singura țară importantă în care ofițerul de presă era clasificat în grupul II. Comisiei i s-a solicitat să furnizeze exemple de alte țări importante în care s-a întâmplat acest lucru și, dacă este disponibilă, o listă completă a țărilor în care a existat un ofițer de presă care să indice gradul acestuia din urmă.

Răspunsul Comisiei

La 3 mai 2004, Comisia a prezentat o copie a schemei de personal a delegației sale în Pakistan și o listă a celor 19 țări în care ofițerul de presă a fost inclus în Grupul II. De asemenea, Comisia a formulat următoarele observații suplimentare:

Ofițerii de presă au fost clasificați în Grupul II atunci când nu lucrau direct sub autoritatea șefului delegației, ci conform solicitării superiorului lor ierarhic. Ofițerii de presă ai Grupului I care nu au fost plasați sub responsabilitatea imediată a șefului delegației au fost plasați sub responsabilitatea unui șef de secție cu un rol amplu de gestionare, care a fost responsabil nu numai de domeniul „presă și informare”, ci și de alte domenii, cum ar fi chestiunile politice, economice și comerciale. Numai în delegațiile Comisiei de la Moscova, New York și Washington exista o structură diferită, fiecare dintre aceste delegații având propriul birou de presă.

În cazul Delegației în Pakistan, șeful de secție (care a supravegheat diferite domenii de politică) a fost asistat de un „ALAT”[3] în cadrul Grupului I, care a coordonat o echipă care se ocupă de diferite domenii, inclusiv presa și informarea. Domnul B. a fost membru al acestei echipe.

Observațiile domnului B.

O copie a răspunsurilor Comisiei la prima și a doua solicitare de informații suplimentare a Ombudsmanului a fost transmisă dlui B. spre informare. Ulterior, domnul B. a prezentat observații în care a formulat următoarele observații:

De la numirea sa, a lucrat sub responsabilitatea imediată a șefului Secției pentru afaceri politice, comerț și analiză economică și relații cu mass-media (nu în cadrul Grupului I „ALAT”). Același lucru a fost valabil și pentru majoritatea ofițerilor de presă și de informare din regiune. Dintre cei 19 ofițeri de presă și informare recrutați în Grupul II, 17 aparțineau continentului african și niciunul nu aparținea Europei sau Americii [4]. Unii ofițeri de presă și de informare recrutați în Grupul II au fost promovați pentru a remedia situația anormală.

A treia cerere de informații suplimentare

La 17 mai 2004, Ombudsmanul a adresat Comisiei o a treia solicitare de informații suplimentare. Ombudsmanul a subliniat că anexa 1 la „Normele-cadru” enumeră posturile de „ofițeri de presă” ca exemple de posturi care implică „atribuții administrative, de consiliere și de supraveghere” și care, prin urmare, constituie „posturi administrative, de consiliere și de supraveghere” în sensul Grupului I. Prin urmare, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să explice de ce ar trebui totuși să aibă dreptul de a clasifica ofițerii de presă în Grupul II.

Răspunsul Comisiei

În răspunsul său, Comisia a susținut că faptul că „ofițerii de presă” au fost enumerați ca exemple de posturi care implică „atribuții administrative, de consiliere și de supraveghere” în sensul Grupului I nu înseamnă că toți ofițerii de presă au atribuții de consiliere și de supraveghere. Unele dintre acestea aveau doar atribuții executive complexe, sub responsabilitatea unui supraveghetor, altul decât șeful delegației, astfel încât în Grupul II existau și ofițeri de presă. Acesta a fost cazul domnului B.

Proiectul de recomandare a Ombudsmanului

Proiectul de recomandare

La 19 iulie 2004, Ombudsmanul a adresat Comisiei următorul proiect de recomandare, în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European:

„Comisia Europeană ar trebui să își revizuiască normele privind clasificarea posturilor de ofițeri de presă în delegațiile sale din țările terțe în general și clasificarea postului dlui B. în special.”

Ombudsmanul European a motivat proiectul de recomandare după cum urmează:

1.1 Prezenta anchetă se referă la cazul domnului B., responsabilul cu presa și informarea din cadrul Delegației Comisiei Europene la Islamabad. Postul domnului B. a fost încadrat în grupa II („Posturi executive”) din cele șase grupe prevăzute în „Normele-cadru de stabilire a condițiilor de angajare a personalului local al Comisiei Comunităților Europene care își desfășoară activitatea în țări terțe”, publicate în comunicările administrative ale Comisiei la 22 iunie 1990. Potrivit domnului B., majoritatea ofițerilor de presă din alte delegații ocupau posturi clasificate în Grupul I („posturi administrative, de consiliere și de supraveghere”). Se pare că există o diferență substanțială de salariu între grupa I și grupa II. Domnul B. a susținut că încadrarea sa în grupa II a constituit o încălcare a normelor Comisiei și că a fost discriminat pe motiv de cetățenie.

1.2 Având în vedere că domnul B. nu se numără printre persoanele care, în conformitate cu articolul 195 din Tratatul CE, pot adresa plângeri Ombudsmanului, plângerea sa (1857/2003/GG) a trebuit să fie respinsă. Cu toate acestea, având în vedere gravitatea problemelor ridicate de dl B., Ombudsmanul a considerat că aceste probleme ar trebui examinate. Prin urmare, acesta a decis să deschidă o anchetă din proprie inițiativă cu privire la această chestiune.

1.3 În opinia sa, Comisia a considerat că postul domnului B. a fost clasificat corect în conformitate cu normele aplicabile și că nu a existat nicio discriminare pe motiv de cetățenie sau naționalitate. Comisia a susținut că au fost create posturi de ofițeri de presă și de informare în cadrul delegațiilor, fie în cadrul Grupului II, fie în cadrul Grupului I, în funcție de funcțiile care trebuie îndeplinite. Majoritatea (2/3) posturilor se aflau într-adevăr în Grupul I, dar mai mult de jumătate dintre acești ofițeri de presă și de informare erau plasați sub responsabilitatea directă a șefului delegației.

1.4 În răspunsul său la o solicitare de informații suplimentare din partea Ombudsmanului, Comisia a prezentat o copie a "normelor-cadru". În conformitate cu anexa I la prezentele norme, posturile administrative, de consiliere și de supraveghere implică „atribuții administrative, de consiliere și de supraveghere în următoarele domenii: (...) presă și informații (...)”. Printre exemplele de astfel de posturi enumerate în anexa I se numără „ofițerii de presă”. În nota de însoțire, Comisia a susținut că un ofițer de presă făcea parte din Grupul I atunci când postul a fost creat pentru a îndeplini sarcini de consiliere sau de supraveghere. Contractul domnului B. indica în mod clar că acesta lucra „la cererea superiorului său ierarhic”. Potrivit Comisiei, acest lucru însemna că era un „post executiv” în sensul Grupului II.

1.5 În răspunsul său la o a doua solicitare de informații din partea Ombudsmanului, Comisia a susținut că ofițerii de presă ai Grupului I, care nu se aflau sub responsabilitatea imediată a șefului de delegație, se aflau sub responsabilitatea unui șef de secție cu un amplu rol de conducere, care răspundea nu numai de domeniul "presei și informării", ci și de alte domenii, cum ar fi chestiunile politice, economice și comerciale. Numai în delegațiile Comisiei de la Moscova, New York și Washington exista o structură diferită, deoarece fiecare dintre aceste delegații avea propriul birou de presă. În răspunsul său la o a treia cerere de informații formulată de Ombudsman, Comisia a susținut că nu toți ofițerii de presă aveau atribuții consultative și de supraveghere. Unele dintre acestea aveau doar atribuții executive complexe, sub responsabilitatea unui supraveghetor, altul decât șeful delegației, astfel încât în Grupul II existau și ofițeri de presă. Potrivit Comisiei, acesta a fost cazul domnului B.

1.6 Ombudsmanul ia notă de faptul că anexa I la "Normele-cadru" enumeră posturile de ofițeri de presă ca exemple de "posturi administrative, consultative și de supraveghere" care aparțin Grupului I. În lumina acestei dispoziții, Ombudsmanul consideră că este de competența Comisiei să indice temeiul juridic și criteriile pe baza cărora ar trebui totuși să aibă dreptul de a nota anumiți ofițeri de presă (și în special pe dl B.) în Grupul II.

1.7 Cu toate acestea, Ombudsmanul constată că Comisia nu a fost în măsură să clarifice acest temei juridic și aceste criterii, în pofida mai multor solicitări de informații în acest sens formulate de Ombudsman. Comisia a subliniat faptul că, dintre cele două treimi de ofițeri de presă care sunt clasificați în grupa I, jumătate au fost plasați sub responsabilitatea directă a șefului delegației, ceea ce nu este cazul domnului B. Cu toate acestea, întrucât acest lucru înseamnă că cealaltă jumătate din aceste două treimi din ofițerii de presă din Grupul I nu lucrează sub responsabilitatea directă a șefului delegației, este dificil de înțeles modul în care Comisia s-ar putea baza pe acest criteriu pentru a justifica faptul că unii ofițeri de presă sunt clasificați în Grupul I, iar alții în Grupul II. Comisia s-a întemeiat de asemenea pe faptul că contractul domnului B. îl obliga să lucreze "la cererea superiorului său ierarhic" pentru a-și justifica opinia potrivit căreia contractul domnului B. era un "post executiv". Cu toate acestea, deși Ombudsmanul a adresat o întrebare în acest sens, Comisia nu a susținut că ofițerii de presă din Grupul I care nu lucrează sub responsabilitatea directă a șefului delegației nu ar fi obligați să lucreze conform solicitării superiorului lor ierarhic. În răspunsul său la cea de a doua solicitare de informații a Ombudsmanului, Comisia a susținut că ofițerii de presă din grupul I care nu lucrează sub responsabilitatea imediată a șefului de delegație au fost plasați sub responsabilitatea unui șef de secțiune. Comisia părea să sugereze că nu acesta era cazul domnului B., întrucât acesta din urmă era, potrivit Comisiei, membru al echipei unui „ALAT” (agent) care îl asistă pe șeful de secție. Cu toate acestea, Ombudsmanul ia act de faptul că schema de personal a Delegației în Pakistan pe care Comisia a prezentat-o la cererea Ombudsmanului nu confirmă nicio astfel de subordonare a dlui B. față de „ALAT”. De asemenea, ar trebui remarcat faptul că, în avizul său, Comisia însăși a subliniat că dl B. a fost angajat „sub responsabilitatea șefului de secțiune”.

1.8 În aceste condiții, Ombudsmanul consideră că Comisia nu a fost în măsură să ofere o explicație coerentă și convingătoare pentru faptul că a clasificat postul dlui B. (și al altor ofițeri de presă) în cadrul Grupului II, deși "normele-cadru" ale acestuia menționează ofițerii de presă ca exemple de "posturi administrative, consultative și de supraveghere" care aparțin Grupului I. Acesta este un caz de administrare defectuoasă.

1.9 În ceea ce privește afirmația domnului B. potrivit căreia acesta a făcut, de asemenea, obiectul unei discriminări pe motiv de cetățenie, Ombudsmanul consideră că elementele de probă aflate în posesia sa nu îi permit să concluzioneze că această afirmație este justificată.

Avizul detaliat al Comisiei

După primirea proiectului de recomandare și în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European, Comisia a trimis un aviz detaliat la 7 octombrie 2004.

În avizul său detaliat, Comisia a formulat următoarele observații:

„În anexa I la Normele-cadru de stabilire a condițiilor de încadrare în muncă a personalului local al Comisiei Comunităților Europene care își desfășoară activitatea în țări terțe, menționarea «ofițerilor de presă» este citată ca exemplu. Clasificarea în grupa I a unui post în domeniul presei și al informării depinde de necesitatea de a crea un post care să implice atribuții "administrative, de consiliere și de supraveghere". Unele posturi din domeniul presei și al informării implică atribuții la nivel „executiv” (încadrarea în grupa II) sau chiar posturi „clerice” în cazul documentației (grupul III).

Odată ce nivelul postului este stabilit, clasificarea persoanei recrutate se face la acest nivel și nu pe baza unui nivel educațional care ar putea califica această persoană pentru un grup superior, deoarece sunt luate în considerare numai sarcinile care trebuie îndeplinite.

Serviciile Comisiei analizează periodic nevoile fiecărei delegații pe baza misiunii și a situației din țară și stabilesc nivelul cel mai adecvat pentru fiecare post în cursul adoptării organigramelor delegațiilor. De asemenea, acestea iau în considerare existența altor resurse umane într-un anumit domeniu.

Într-un proces pe termen lung care se datorează parțial reformei Statutului funcționarilor, serviciile în cauză ale Comisiei revizuiesc în prezent o serie de grupuri de funcții din cadrul delegațiilor. Printre acestea se numără cele legate de activitățile de presă și de informare din cadrul delegațiilor, cu scopul specific de a clarifica utilizarea diferitelor niveluri în acest domeniu.

Aceasta recunoaște că una dintre necesități este de a numi diferitele niveluri de posturi în mod diferit, pentru a elimina orice posibilă neînțelegere cu privire la nivelul atribuțiilor care trebuie îndeplinite.

În cadrul acestei examinări, se va evalua nivelul atribuțiilor atribuite postului domnului B. Pe baza prezentei fișe a postului (care este anexată) și a poziției actuale din organigramă, Comisia consideră că acest post este clasificat corect în grupa II.”

Evaluarea de către Ombudsman a avizului detaliat al Comisiei

Ombudsmanul consideră că, din nou, avizul detaliat al Comisiei nu furnizează criteriile specifice pe care Comisia pare să le aplice pentru a decide dacă un ofițer de presă ar trebui clasificat în grupul I sau în grupul II. El consideră, de asemenea, că Comisia nu a oferit încă o explicație satisfăcătoare cu privire la motivul pentru care astfel de diferențe ar trebui permise, având în vedere formularea clară din anexa I la „Normele-cadru”, care enumeră posturile de ofițeri de presă ca exemple de „posturi administrative, de consiliere și de supraveghere” care aparțin Grupului I.

Ombudsmanul ia act de explicațiile Comisiei potrivit cărora serviciile sale revizuiesc în prezent o serie de grupuri de funcții din cadrul delegațiilor, inclusiv cele legate de activitățile de presă și informare, cu scopul specific de a clarifica utilizarea diferitelor niveluri în acest domeniu. Cu toate acestea, Comisia a subliniat că această revizuire constituie un proces pe termen lung. Ombudsmanul nu înțelege de ce Comisia nu ar trebui să poată aborda aici și acum problema asupra căreia i-a atras atenția în cazul de față.

Într‐un e‐mail din 10 noiembrie 2004, domnul B. a arătat că, potrivit informațiilor de care dispunea, niciun ofițer de presă și de informare angajat de Comisie în Europa, în America sau pe marginea Pacificului nu era încadrat în grupa II. Prin urmare, acesta a solicitat Ombudsmanului să își reconsidere afirmația potrivit căreia Comisia s-a făcut vinovată de aplicarea unei politici discriminatorii și motivate rasial. Ombudsmanul consideră că, în absența unor dovezi mai concrete, această afirmație poate fi examinată în mod util numai după ce Comisia a clarificat criteriile pe care le aplică atunci când recrutează astfel de personal. Cu toate acestea, Parlamentul European poate decide să ia în considerare și această chestiune atunci când se ocupă de prezentul raport special.

Recomandarea Ombudsmanului

Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul își reia proiectul de recomandare ca recomandare adresată Comisiei, după cum urmează:

Comisia Europeană ar trebui să își revizuiască normele privind clasificarea posturilor de ofițeri de presă în delegațiile sale din țările terțe în general și clasificarea postului domnului B. în special.

Parlamentul European ar putea lua în considerare adoptarea recomandării ca rezoluție.

 

Strasbourg,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

 

---

[1] Decizia 94/262 a Parlamentului European din 9 martie 1994 privind statutul și condițiile generale de exercitare a funcțiilor Ombudsmanului, JO 1994, L 113, p. 15.

[2] Reclamantul și (ulterior) Ombudsmanul au utilizat inițial expresia „grad”. Cu toate acestea, „Regulile-cadru” (a se vedea mai jos) utilizează expresia „grup” și, prin urmare, această expresie va fi utilizată aici.

[3] Această expresie a fost utilizată de Comisie. Cu toate acestea, nu au fost oferite explicații cu privire la ceea ce reprezintă.

[4] Ombudsmanul observă că acest lucru nu pare a fi pe deplin corect. Din câte poate vedea, 15 din cei 19 ofițeri de presă și informații din Grupul II lucrează în Africa, 2 în Asia, unul într-o fostă republică sovietică și unul în America (Barbados).