Stimată doamnă X,

Vă scriu pentru a căuta o soluție la acest caz ^[1], care se bazează pe o plângere pe care am primit-o de la dl Y în numele Association des Américains Accidentels la 28 februarie 2022.

Reclamantul a solicitat Comitetului european pentru protecția datelor (CEPD) accesul public la „toate informațiile (e-mailuri, scrisori, rapoarte, documente de lucru) schimbate:

 între Comisia Europeană și Comitetul european pentru protecția datelor, care face trimitere la declarația privind acordurile internaționale, inclusiv transferurile.

între statele membre și Comitetul european pentru protecția datelor, care face trimitere la declarația privind acordurile internaționale, inclusiv transferurile.

între APD și Comitetul european pentru protecția datelor, care fac trimitere la declarația privind acordurile internaționale, inclusiv transferurile.”

Ulterior, dl Y a clarificat domeniul de aplicare al cererii sale prin faptul că a solicitat, de asemenea, accesul la „proiectele de „declarație privind acordurile internaționale, inclusiv transferurile”, care urmau să fie adoptate inițial la 7 martie și care au fost trimise Comisiei Europene de către Comitetul european pentru protecția datelor (CEPD). Acest schimb între Comisia Europeană și CEPD a avut loc înainte de 2 martie 2021”. În ceea ce privește cazul 386/2021/AMF, dl Y a indicat că a solicitat acces la documentele solicitate în formă anonimizată.

CEPD a identificat 32 de documente care intră în domeniul de aplicare al cererii reclamantului ^[2]. Aceasta a acordat acces integral la șase dintre aceste documente, acces parțial la 14 documente și a refuzat accesul integral la celelalte 12 documente. Atunci când a refuzat accesul la documente, CEPD a invocat o excepție ^[3] prevăzută în legislația UE privind accesul public la documente (Regulamentul 1049/2001), susținând că divulgarea ar „submina grav” procesul său decizional. CEPD a considerat că nu există niciun interes public superior care să justifice divulgarea documentelor.

În cursul anchetei, CEPD a reevaluat documentele solicitate și a acordat un acces parțial mai larg la un document, care a fost furnizat reclamantului. Echipa mea de anchetă a examinat documentele în cauză în cadrul acestei anchete și observațiile furnizate de CEPD la 24 februarie 2022.

După cum știți, Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 se aplică tuturor documentelor deținute de instituții.^[4] Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 se bazează pe presupunerea că „deschiderea permite cetățenilor să participe mai îndeaproape la procesul decizional și garantează că administrația se bucură de o mai mare legitimitate, este mai eficientă și mai responsabilă față de cetățeni într-un sistem democratic”.^[5] Accesul la documente poate fi restricționat numai dacă se aplică una (sau mai multe) dintre excepțiile limitate prevăzute în Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 ^[6].

În urma unei examinări a documentelor divulgate parțial de CEPD până în prezent, se pare că părțile ocultate nu intră în principal în domeniul de aplicare al cererii reclamantului. În ceea ce privește celelalte părți care intră în domeniul de aplicare, CEPD s-a întemeiat pe excepția prevăzută la articolul 4 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul 1049/2001, care privește protecția procesului decizional al unei instituții în cazul în care acest proces s-a încheiat.

În ceea ce privește documentele care nu au fost divulgate în întregime, CEPD a invocat, de asemenea, excepția prevăzută la articolul 4 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul 1049/2001.

Prin urmare, propunerea noastră de soluție se referă la documentele care au fost divulgate parțial, în cazul cărora părțile ocultate intră în domeniul de aplicare, iar aceste documente nu au fost divulgate în întregime.

Curtea a recunoscut că protecția procesului decizional împotriva presiunilor externe specifice poate constitui un motiv legitim pentru restricționarea accesului la documente. Cu toate acestea, Comisia a subliniat, de asemenea, că realitatea unei astfel de presiuni externe „trebuie stabilită cu certitudine” și că „trebuie prezentate dovezi care să demonstreze existența unui risc previzibil în mod rezonabil” ca decizia în cauză să fie afectată în mod substanțial de această presiune externă ^[7].

Reclamantul a solicitat acces la documente legate de procesele decizionale care s-au încheiat. Argumentele EDBP cu privire la modul în care divulgarea documentelor ar putea conduce la o presiune semnificativă asupra membrilor consiliului de administrație, în legătură cu aceste procese decizionale sau cu potențialele procese decizionale viitoare, rămân vagi și de natură foarte generală.

Mai precis, nu este clar modul în care procesul decizional al CEPD ar putea fi grav subminat de divulgarea acestor documente pregătitoare, având în vedere natura lor, sau că ar da naștere unei presiuni externe nejustificate asupra membrilor constitutivi ai comitetului în cazul în care opiniile acestora ar fi făcute publice, sau că acest lucru ar cauza incertitudine pentru public, astfel cum a susținut CEPD. În acest scop, observ că reclamantul a indicat că ar fi mulțumit să aibă acces la opiniile autorităților naționale de supraveghere în format anonimizat. CEPD nu a explicat modul în care acordarea accesului la opiniile anonimizate ale membrilor săi ar putea conduce la presiuni externe asupra acestora sau ar putea cauza incertitudine sau confuzie. Nu s-a demonstrat nici modul în care divulgarea acestora ar împiedica capacitatea CEPD de a oferi o interpretare coerentă a normelor de protecție a datelor, ar submina misiunea sa de a se exprima cu o singură voce sau ar interfera cu rolul independent acordat CEPD în temeiul regulamentului său de instituire. În plus, nu este clar modul în care afirmația CEPD potrivit căreia poziția sa viitoare în ceea ce privește negocierile FATCA ar fi subminată de divulgarea documentelor solicitate (a se vedea nota de subsol 3 de mai sus). Astfel, CEPD nu a stabilit în termeni reali și specifici modul în care apar astfel de riscuri grave pentru procesul său decizional și nici nu a furnizat exemple de astfel de riscuri.

Observăm de asemenea că rolul Comisiei în calitate de membru al comitetului și capacitatea sa de a-și exprima punctele de vedere în calitate de observator permanent în cursul acestor deliberări sunt prevăzute în dreptul Uniunii și că exprimarea unor puncte de vedere divergente este de așteptat și binevenită. În plus, nu acceptăm faptul că regulamentul de instituire a CEPD creează o excepție specifică de la dreptul de acces public la documentele sale pe baza afirmației CEPD potrivit căreia este un organism independent.

Având în vedere cele de mai sus, aș dori să propun ca soluție în acest caz ca CEPD să își reconsidere decizia privind cererea de acces public a reclamantului în ceea ce privește documentele sau părțile acestora care intră în domeniul de aplicare al cererii și al anchetei și care nu au fost divulgate până în prezent, ținând seama de observațiile de mai sus, în vederea acordării unui acces public cât mai larg posibil. Aceasta ar putea include, de exemplu, acordarea accesului la opiniile exprimate de membrii săi constitutivi în format anonimizat, adică fără a atribui punctele de vedere anumitor părți.

V-aș fi recunoscător dacă ați primi răspunsul dumneavoastră la propunerile mele până la 21 noiembrie 2022. După primirea răspunsului dumneavoastră la propunere, vom trimite reclamantului o copie a acestuia, împreună cu o copie a propunerii.

Cu stimă,

Emily O'Reilly Ombudsmanul
European

Strasbourg, 21/09/2022

[1] În conformitate cu articolul 2 alineatul (10) din Statutul Ombudsmanului European.

[2] În cursul anchetei, s-a constatat că nu toate versiunile preliminare ale Declarației 01/2019 a CEPD referitoare la „Legea conformității fiscale a conturilor străine din SUA” (FATCA) au fost evaluate în etapa inițială și în etapa de confirmare. În conformitate cu scrisoarea Ombudsmanului din 11 mai 2022, aceste documente sunt tratate ca o cerere separată de acces public.

[3] Articolul 4 alineatul (3) a doua liniuță din Regulamentul 1049/2001.

[4] Considerentul 11 din Regulamentul 1049/2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049

[5] Considerentul 2 din Regulamentul 1049/2001.

[6] Articolul 1 din Regulamentul 1049/2001.

[7] Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță (Camera a șaptea) din 18 decembrie 2008, Pablo Muñiz/Comisia Comunităților Europene, cauza T‐144/05, punctul 86; Hotărârea Tribunalului (Camera a șaptea extinsă) din 22 martie 2018, Emilio de Capitani/Parlamentul European, cauza T‐540/15, punctul 99.