Cazul a vizat modul în care Agenția Uniunii Europene pentru Azil (EUAA) a abordat acuzațiile de încălcare a drepturilor fundamentale în cadrul activităților sale pe insula Samos din Grecia. Reclamanții au fost îngrijorați de faptul că modul în care responsabilii de caz trimiși în echipele de sprijin pentru azil ale EUAA au realizat interviuri cu solicitanții de azil vulnerabili contravine legislației UE și că EUAA nu a reușit să abordeze acest aspect. În plus, reclamanții au fost preocupați de modul în care EUAA a tratat rapoartele solicitanților de azil privind returnările.

Ombudsmanul a constatat că, la momentul depunerii plângerii, EUAA nu a reușit să se asigure că responsabilii de caz trimiși în echipele sale de sprijin pentru azil sunt pregătiți să desfășoare în mod corespunzător interviuri cu solicitanții de azil vulnerabili, inclusiv în ceea ce privește modul de luare în considerare a indicatorilor vulnerabilităților atunci când aceștia apar pentru prima dată în timpul interviului pentru azil. Ombudsmanul a constatat, de asemenea, că EUAA nu a pus la dispoziția solicitanților de azil vulnerabili o procedură adecvată de raportare a greșelilor comise în timpul interviurilor și de revizuire a acestor rapoarte de către EUAA. Ombudsmanul a constatat că acest lucru constituie un caz de administrare defectuoasă și a adresat EUAA patru recomandări pentru a remedia deficiențele.

Ombudsmanul a trimis, de asemenea, aceste recomandări omologilor săi din cadrul Rețelei europene a ombudsmanilor (ENO), solicitând opiniile acestora cu privire la modul în care este asigurată respectarea drepturilor fundamentale în cadrul cooperării dintre responsabilii de caz din cadrul EUAA și funcționarii naționali din domeniul azilului.

În plus, Ombudsmanul a identificat deficiențe importante în ceea ce privește modul în care EUAA a tratat divulgarea de către solicitanții de azil a experiențelor privind returnările în timpul interviurilor. Întrucât EUAA a început să pună în aplicare măsuri de remediere a acestor deficiențe în cursul anchetei Ombudsmanului, aceasta nu a constatat un caz de administrare defectuoasă, ci, în schimb, a formulat două sugestii de îmbunătățire.

Cazul a vizat modul în care Agenția Executivă Europeană pentru Climă, Infrastructură și Mediu (CINEA) a asigurat un proces eficace de revizuire a unei propuneri de proiect respinse pentru finanțare din partea UE. Reclamantul a susținut că, în pofida încercărilor sale de a obține asistență din partea serviciului de asistență informatică relevant, sistemul de formulare a unei cereri de reexaminare, deși contul online nu funcționa, privând-o astfel de posibilitatea de a solicita o reexaminare.

Ombudsmanul a constatat că CINEA a furnizat reclamantului informații clare cu privire la modul în care poate solicita o reexaminare a evaluării și la măsurile care trebuie luate în caz de probleme. Reclamantul nu a furnizat nicio dovadă a problemelor tehnice cu care s-a confruntat și nu a existat niciun indiciu privind vreo problemă tehnică cu sistemul online în perioada relevantă. Reclamantul nu a contactat serviciul de asistență informatică pentru a solicita ajutor suplimentar, deși mai era încă timp pentru a face acest lucru.

Astfel, Ombudsmanul a închis ancheta, concluzionând că nu a existat o administrare defectuoasă din partea CINEA.

Cazul a vizat o firmă de consultanță care a fost investigată de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) pentru presupuse nereguli în proiecte finanțate de UE. OLAF a informat firma că a închis investigația și a prezentat Comisiei recomandări financiare și administrative. Deși OLAF a informat firma că se poate adresa inspectorului OLAF pentru garanții procedurale, OLAF nu a furnizat informații clare cu privire la termenul aplicabil pentru depunerea unei plângeri. Aceasta a însemnat că firma a depus plângerea după expirarea termenului, iar inspectorul a respins plângerea.

Ombudsmanul a constatat că, prin faptul că nu a furnizat reclamantului informații clare, în special în ceea ce privește data de încheiere a investigației, OLAF a acționat cu administrare defectuoasă. Cu toate acestea, Ombudsmanul a considerat că nu există nicio recomandare adecvată pentru a aborda acest aspect în cazul reclamantului. Cu toate acestea, ea a făcut o sugestie menită să prevină apariția unei astfel de probleme în cazuri similare viitoare.

Reclamantul a fost nemulțumit de modul în care Agenția Europeană pentru Controlul Pescuitului (EFCA) a abordat preocupările sale cu privire la lipsa de transparență în procedurile sale de selecție a personalului. Acesta a susținut, printre altele, că EFCA nu a informat candidații respinși cu privire la rezultatul candidaturilor lor. 

Ombudsmanul a deschis o anchetă și a solicitat EFCA clarificări cu privire la această chestiune.

În cursul anchetei, EFCA a informat Ombudsmanul că intenționează să ia măsuri pentru a putea informa în mod individual toți candidații respinși după fiecare etapă a unei proceduri de selecție. Ombudsmanul a invitat EFCA să o informeze în termen de șase luni cu privire la măsurile pe care le-a pus în aplicare în acest sens și a considerat că, în acest stadiu, nu se justifică efectuarea de anchete suplimentare cu privire la această chestiune.

Ancheta Ombudsmanului a demonstrat, de asemenea, probleme legate de modul în care candidații pot depune plângeri cu privire la procedurile de selecție. În cursul anchetei, EFCA a creat o căsuță poștală electronică funcțională pentru plângerile administrative din partea candidaților respinși. Ombudsmanul a salutat această etapă și a închis acest aspect al anchetei, astfel cum a fost stabilit.