Stimate domnule M.,
Prin scrisorile din 6 august 1997 și 6 septembrie 1997, ați depus o plângere la Ombudsmanul European. Plângerea dumneavoastră adresată Ombudsmanului s-a referit la modul în care Comisia Europeană a tratat plângerea P95/5006 referitoare la propunerea de a construi șoseaua cu două benzi Tralee în zona pădurii Ballyseedy, Tralee, comitatul Kerry din Irlanda.
La 15 octombrie 1997, am transmis plângerea președintelui Comisiei. La 12 noiembrie 1997, ați trimis informații suplimentare cu privire la plângerea dumneavoastră. La 2 februarie 1998, Comisia și-a transmis avizul, iar eu vi l-am transmis la 16 februarie 1998, invitându-vă, dacă doriți, să formulați observații. La 6 martie 1998, ați transmis observațiile dumneavoastră cu privire la avizul Comisiei. La 8 septembrie 1998 am adresat din nou o scrisoare Comisiei, solicitând informații suplimentare. Comisia a trimis răspunsul său cu privire la solicitarea de informații suplimentare la 13 noiembrie 1998 și vi l-am transmis la 15 decembrie 1998, cu invitația de a formula observații, dacă doriți. La 20 ianuarie 1999, ați transmis observațiile dumneavoastră cu privire la răspunsul Comisiei.
Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Reclamantul
și-a exprimat îngrijorarea cu privire la construcția planificată a șoselei cu două benzi Tralee în zona pădurii Ballyseedy, Tralee, comitatul Kerry din Irlanda, o zonă clasificată drept habitat prioritar în temeiul Directivei privind habitatele (Directiva 92/43/CEE). Acesta a depus o plângere la Comisia Europeană, DG XI, care a decis să cofinanțeze noul drum. Nemulțumit de modul în care s-a desfășurat ancheta Comisiei cu privire la această chestiune, el s-a adresat Ombudsmanului, prezentând, pe scurt, următoarele puncte:
(i) Comisia nu a reușit să asigure o evaluare științifică adecvată a căii carosabile duble planificate. Aceasta nu a insistat ca autoritățile irlandeze să realizeze o evaluare a impactului asupra mediului în temeiul Directivei 85/337/CEE. Având în vedere importanța ecologică stabilită a lemnului Ballyseedy, nu a fost în conformitate cu directiva să se ia o decizie numai pe baza informațiilor informale prezentate de autoritățile irlandeze. În plus, Comisia nu ar fi efectuat o vizită la fața locului și nici nu ar fi trimis experți proprii pentru a obține informații independente. Acest lucru este deosebit de important, deoarece există îndoieli serioase cu privire la rapoartele pregătite de experții de mediu ai Consiliului comitatului Kerry.
(ii) Procedura utilizată de Comisie a fost inechitabilă prin faptul că autoritățile irlandeze au fost plasate într-o poziție mult mai bună decât oponenții, care dispun de resurse foarte limitate. Reclamantul a susținut, în special, că Comisia a acordat autorităților irlandeze mai mult de un an pentru a răspunde la ancheta Comisiei, dar a acordat opozanților doar șase săptămâni pentru a prezenta observații cu privire la punctul de vedere al autorităților irlandeze; și că Comisia nu i-a furnizat ea însăși rapoartele prezentate de autoritățile irlandeze, ci, în schimb, l-a trimis la Consiliul comitatului Kerry pentru a avea acces la rapoarte.

INQUIRY

Avizul Comisiei În
avizul său, Comisia a observat că lemnul Ballyseedy este un lemn mic cu frunze largi. A fost identificată ca o pădure aluvionară reziduală, care este un tip de habitat prioritar în sensul Directivei 92/43/CEE privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de floră și faună sălbatică. Autoritățile irlandeze au indicat că pădurea Ballyseedy este unul dintre cele 14 situri din Irlanda care vor fi propuse ca arii speciale de conservare pentru tipul de habitat în temeiul directivei.
În ceea ce privește procedurile, Comisia a susținut că acestea au fost efectuate în mod corect și că autorii obiecțiilor au fost tratați în mod echitabil. Plângerea a fost înregistrată la 22 ianuarie 1996 cu numărul P95/5006. O primă evaluare și observații pe lângă statul membru au avut loc la 14 martie 1996 și la 3 iulie 1996. La 20 august 1996, reclamantului i-a fost trimisă o scrisoare în care i se explicau observațiile făcute statului membru. Autoritățile irlandeze au răspuns la 21 mai 1997 și 13 iunie 1997, iar Comisia l-a informat pe reclamant la 1 iulie 1997 cu privire la acest răspuns, invitându-l să își prezinte observațiile în termen de șase săptămâni. În prezent, Comisia evaluează informațiile primite. În plus, proiectul nu a beneficiat încă de fonduri comunitare, întrucât Comisia așteaptă rezultatul investigațiilor.
Comisia a formulat, de asemenea, observații cu privire la durata anchetei sale, care a depășit perioada de un an prevăzută în general pentru încheierea unei anchete privind o plângere. Aceasta a explicat acest lucru prin faptul că plângerea a ridicat mai multe probleme tehnice și științifice complexe, necesitând astfel mai mult timp pentru o evaluare adecvată. Întrucât proiectul nu s-a derulat în timpul investigației, nu s-a produs niciun prejudiciu. Comisia a subliniat, de asemenea, că faptul că autoritățile irlandeze nu au completat o listă oficială irlandeză a siturilor destinate conservării în temeiul Directivei 92/43/CEE a făcut obiectul unei proceduri separate de constatare a neîndeplinirii obligațiilor care abordează această chestiune.
În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia termenul de șase săptămâni pentru formularea de observații cu privire la răspunsul autorităților irlandeze a fost prea scurt, Comisia a afirmat că poziția reclamantului este diferită de cea a statului membru. Statul membru este obligat să furnizeze informații Comisiei; o obligație care nu este impusă reclamantului. Există, de asemenea, consecințe pentru statul membru în ceea ce privește nerespectarea termenului de răspuns solicitat de Comisie. În schimb, reclamantul nu se confruntă cu consecințe similare. În plus, Comisia a afirmat că șase săptămâni sunt rezonabile în comparație cu procesele naționale similare.
Comisia a afirmat că propriile sale norme privind accesul la documente nu îi permiteau să furnizeze reclamantului rapoartele, întrucât nu era autorul acestora. Pe de altă parte, Consiliul comitatului Kerry a fost obligat să ofere acces la rapoarte prin Directiva 90/313/CEE privind libertatea de acces la informații privind mediul.
Conformitatea proiectului cu Directiva 85/337/CEE a făcut obiectul unei investigații. Reclamantul a fost invitat să prezinte observații cu privire la răspunsul autorităților irlandeze, iar observațiile sale vor fi luate în considerare.
În ceea ce privește întrebarea dacă Comisia ar trebui să își trimită proprii experți pentru a vizita situl, Comisia a declarat că nu exclude posibilitatea unei vizite la fața locului. Astfel de vizite sunt uneori efectuate în legătură cu habitate importante amenințate. Cu toate acestea, până la data plângerii adresate Ombudsmanului, nu era necesară o vizită la fața locului, deoarece obținerea de informații și evaluarea acestora puteau fi tratate în mod satisfăcător prin corespondență.
În cele din urmă, Comisia a afirmat că reclamantul a fost informat pe deplin cu privire la toate etapele critice ale anchetei și că a avut loc o reuniune între reclamant și serviciile Comisiei în toamna anului 1997. Comisia a concluzionat afirmând că va informa reclamantul cu privire la evoluțiile ulterioare.
Observațiile reclamantului În
observațiile sale, reclamantul și-a menținut plângerea și a făcut următoarele observații:
Când celor care au obiectat li s-a spus că au la dispoziție doar șase săptămâni pentru a comenta diverse rapoarte ample ale autorităților irlandeze, aceștia au renunțat la orice speranță de a strânge banii și de a găsi experți care să contracareze argumentele prezentate. Timpul acordat a fost total nerezonabil. Acest lucru a fost deosebit de regretabil, deoarece rapoartele au fost pline de defecte. În cazul în care dorește o procedură exactă, Comisia ar trebui să se asigure că atât autoritățile irlandeze, cât și reclamanții dispun de experții necesari și, în caz contrar, să îi furnizeze ea însăși. Nevoia de experți ai Comisiei a fost cu atât mai mare cu cât, de fiecare dată când reclamanții au reușit să obțină o expertiză, s-a constatat că rapoartele experților statului irlandez conțineau erori grave.
În ceea ce privește faptul că reclamantul a trebuit să obțină rapoartele de la Consiliul comitatului Kerry, reclamantul a subliniat că, în primul rând, Comisia a declarat că va păstra anonimatul reclamanților și apoi i-a îndrumat către adversarii lor pentru a obține rapoartele relevante.
Reclamantul a subliniat, de asemenea, că plângerea sa nu a fost îndreptată împotriva personalului Comisiei, ci împotriva procedurilor stabilite. Acestea au fost inechitabile pentru reclamanți prin faptul că au lăsat avantaje nerezonabile și inechitabile statului membru cu resursele sale masive.

ÎNTREBĂRI SUPLIMENTARE

După o analiză atentă a avizului Comisiei și a observațiilor reclamantului, Ombudsmanul a considerat că sunt necesare anchete suplimentare. În acest scop, Ombudsmanul a solicitat informații din partea Comisiei; în primul rând, în ceea ce privește opinia sa potrivit căreia normele sale privind accesul la documente „nu i-au permis” să furnizeze reclamantului rapoartele solicitate și, în al doilea rând, în ceea ce privește criteriile Comisiei pentru a stabili dacă și în ce etapă consideră oportun să efectueze o vizită la fața locului.
În răspunsul său, Comisia a afirmat că nu a existat nicio cerere oficială din partea reclamantului în ceea ce privește rapoartele elaborate de Consiliul comitatului Kerry. Cu toate acestea, în conformitate cu normele Comisiei privind accesul la documente, aceasta avea dreptul de a sesiza autorul plângerii. În ceea ce privește posibilitățile unei vizite la fața locului, Comisia a informat Ombudsmanul că nu există criterii specifice pentru a decide dacă și în ce etapă ar putea fi adecvată o vizită la fața locului. Mai degrabă, vizitele la fața locului apar, în general, atunci când acest lucru este necesar pentru înțelegerea faptelor. În practică, astfel de cazuri tind să prezinte seturi unice de circumstanțe.
Comisia a explicat în continuare că ar fi fost prematur să se efectueze o vizită la fața locului înainte de etapa în care plângerea a fost depusă la Ombudsman. Cu toate acestea, într-o etapă ulterioară, când a primit atât observațiile statului membru, cât și pe cele ale reclamanților, Comisia a considerat necesar să efectueze un studiu privind anumite aspecte ale cazului. Acest studiu nu a inclus o vizită la fața locului efectuată de personalul Comisiei, dar au fost efectuate o vizită și interviuri de către experți externi angajați în numele Comisiei. Studiul a concluzionat că autostrada dublă Tralee propusă încalcă politica și legislația UE în ceea ce privește Directiva privind evaluarea impactului asupra mediului și Directiva privind habitatele și că decizia de cofinanțare a proiectului ar trebui reexaminată.
Comisia a trimis Ombudsmanului o copie a studiului menționat mai sus. De asemenea, Comisia a informat Ombudsmanul că o copie a studiului a fost furnizată direct reclamantului.
Reclamantul și-a exprimat satisfacția cu privire la rezultatul studiului, însă a subliniat că nu a primit nicio altă informație sau notificare cu privire la o decizie finală a Comisiei.
În ceea ce privește chestiunea generală a procedurii utilizate, reclamantul și-a exprimat îngrijorarea cu privire la faptul că nu a existat nicio mențiune privind existența unui comitet independent de experți decât după depunerea plângerii la Ombudsman.
Reclamantul a afirmat, de asemenea, că solicitarea rapoartelor din partea Consiliului comitatului Kerry i-a dezvăluit într-adevăr identitatea de reclamant. După ce a solicitat și a obținut rapoartele, acesta a primit o scrisoare din partea Consiliului comitatului Kerry prin care i se solicita să îi transmită copii ale documentelor și scrisorilor pe care le trimisese Comisiei.

DECIZIA

1 Presupusa lipsă a unei evaluări științifice adecvate a șoselei duble planificate
1.1 Reclamantul a susținut că Comisia nu a reușit să asigure o evaluare științifică adecvată a șoselei duble planificate Tralee deoarece nu a insistat ca autoritățile irlandeze să realizeze o evaluare a impactului asupra mediului în temeiul Directivei 85/337/CEE (1) și nu a efectuat o vizită la amplasament sau nu și-a trimis proprii experți pentru a obține informații independente.
1.2 Principiile bunei administrări impun Comisiei să își bazeze deciziile care implică evaluări științifice pe informații exacte și să se asigure, atunci când este cazul, că există posibilitatea unei evaluări critice a datelor relevante și că sunt ascultate opinii diferite. În cazul în care observațiile statului membru și ale reclamantului sunt inadecvate în acest scop, Comisia ar trebui să ia măsurile corespunzătoare pentru a se asigura că obține informații exacte.
1.3 În cursul anchetei Ombudsmanului, Comisia a angajat experți externi pentru a realiza un studiu de mediu al căii ferate duble planificate, ca parte a investigației sale privind conformitatea proiectului cu Directiva 85/337/CEE. Reclamantul și-a exprimat satisfacția cu privire la concluziile studiului.
1.4 Prin urmare, în ceea ce privește acest aspect al cazului, se pare că Comisia a luat măsuri pentru a soluționa problema și, prin urmare, l-a satisfăcut pe reclamant.
2 Echitatea procedurii
2.1 Reclamantul a susținut că procedura utilizată de Comisie a fost inechitabilă, deoarece autoritățile irlandeze au fost plasate într-o poziție mult mai bună decât oponenții. În special, Comisia a acordat autorităților irlandeze un an pentru a răspunde la investigația sa, în timp ce reclamanții au avut la dispoziție doar șase săptămâni pentru a prezenta observații cu privire la răspunsul Irlandei. În plus, reclamantul a obiectat cu privire la faptul că Comisia nu i-a furnizat rapoartele prezentate de autoritățile irlandeze, ci l-a trimis la Consiliul comitatului Kerry, punându-i astfel în pericol anonimatul în calitate de reclamant.
2.2 În ceea ce privește procedura generală adoptată de Comisie, ancheta Ombudsmanului a arătat că plângerea a fost înregistrată de Comisie și că reclamantul a fost informat cu privire la observațiile făcute autorităților irlandeze și la răspunsul acestora din urmă, cu privire la care a fost invitat să își prezinte observațiile. Serviciile Comisiei s-au întâlnit, de asemenea, cu reclamantul. După evaluarea răspunsului din partea statului membru și a observațiilor din partea opozanților, Comisia a angajat experți externi pentru a efectua un studiu privind anumite aspecte ale cazului, inclusiv o vizită la fața locului. Comisia a informat reclamantul cu privire la rezultatul acestui studiu. Deși perioada de anchetă a depășit perioada normală de un an, Comisia a explicat acest lucru prin referire la problemele tehnice și științifice complexe ridicate. Prin urmare, se pare că, în general, Comisia a acționat în conformitate cu principiile bunei administrări, respectând procedurile la care s-a angajat în ancheta din proprie inițiativă a Ombudsmanului 303/97/PD (2). Comisia a afirmat, de asemenea, că va informa reclamantul cu privire la evoluția anchetei, ceea ce este, de asemenea, în conformitate cu angajamentele pe care și le-a asumat în cadrul anchetei din proprie inițiativă a Ombudsmanului.
2.3 În ceea ce privește afirmația potrivit căreia termenul de răspuns de șase săptămâni este prea scurt, Comisia a subliniat că, spre deosebire de statul membru, reclamanții nu sunt obligați să răspundă. În plus, Comisia a susținut că termenul de șase săptămâni este comparabil cu termenul acordat în cadrul procedurilor naționale similare. În ceea ce privește nefurnizarea către reclamant a rapoartelor cu privire la care îl invita să își prezinte observațiile, Comisia a arătat că normele sale privind accesul la documente (3) nu îi permiteau să furnizeze rapoartele, întrucât nu era autorul acestora. Cu toate acestea, atunci când Ombudsmanul a pus întrebări cu privire la acest aspect, Comisia a declarat că normele sale privind accesul la documente îi permit să sesizeze autorul rapoartelor cu privire la reclamant.
2.4 Este un principiu al bunei administrări ca termenele să fie rezonabile. Nu era nerezonabil ca Comisia să își întemeieze termenul de șase săptămâni pentru prezentarea de observații pe o comparație cu procedurile naționale similare. Cu toate acestea, Comisia nu a furnizat reclamantului materialul cu privire la care să prezinte observații. În aceste circumstanțe, Comisia ar fi trebuit să își exprime disponibilitatea de a prelungi termenul, la cerere, pentru a ține seama de timpul suplimentar necesar reclamantului pentru a obține materialul relevant.
2.5 Este un principiu al bunei administrări ca un organism administrativ să facă tot posibilul pentru a-și respecta promisiunile făcute cetățenilor. Formularul standard pe baza căruia Comisia a invitat persoanele fizice să depună plângeri oferă angajamentul de a respecta normele obișnuite de confidențialitate atunci când investighează plângerea (4). Deși nu există nicio obligație pentru reclamant de a prezenta observații cu privire la răspunsul statului membru, posibilitatea unei astfel de participări este o parte normală a procedurii de investigație. Comisia a solicitat reclamantului să obțină rapoartele cu privire la care să prezinte observații din partea unei autorități a statului membru care face obiectul investigației. Prin urmare, reclamantul a trebuit să își sacrifice anonimatul pentru a putea participa în mod normal la investigarea plângerii sale. Prin această cerință, Comisia nu și-a respectat promisiunea făcută în forma sa standard.
3 Concluzie
Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la primul aspect al plângerii, din observațiile Comisiei și din observațiile reclamantului reiese că Comisia a luat măsuri pentru a soluționa problema și, prin urmare, l-a satisfăcut pe reclamant.
Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la al doilea aspect al plângerii, este necesar să se facă următoarele observații critice:

Este un principiu al bunei administrări ca termenele să fie rezonabile. Nu era nerezonabil ca Comisia să își întemeieze termenul de șase săptămâni pentru prezentarea de observații pe o comparație cu procedurile naționale similare. Cu toate acestea, Comisia nu a furnizat reclamantului materialul cu privire la care să prezinte observații. În aceste circumstanțe, Comisia ar fi trebuit să își exprime disponibilitatea de a prelungi termenul, la cerere, pentru a ține seama de timpul suplimentar necesar reclamantului pentru a obține materialul relevant.

Este un principiu al bunei administrări ca un organism administrativ să facă tot posibilul pentru a-și respecta promisiunile față de cetățeni. Formularul standard pe baza căruia Comisia a invitat persoanele fizice să depună plângeri oferă angajamentul de a respecta normele obișnuite de confidențialitate atunci când investighează plângerea. Deși nu există nicio obligație pentru reclamant de a prezenta observații cu privire la răspunsul statului membru, posibilitatea unei astfel de participări este o parte normală a procedurii de investigație. Comisia a solicitat reclamantului să obțină rapoartele cu privire la care să prezinte observații din partea unei autorități a statului membru care face obiectul investigației. Prin urmare, reclamantul a trebuit să își sacrifice anonimatul pentru a putea participa în mod normal la investigarea plângerii sale. Prin această cerință, Comisia nu și-a respectat promisiunea făcută în forma sa standard.

Având în vedere că acest aspect al cauzei se referă la proceduri legate de evenimente specifice din trecut, nu este oportun să se urmărească o soluționare amiabilă a problemei. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

ÎN AL DOILEA RĂSPUNS DE OMBUDSMANUL EUROPEAN

Ombudsmanul
observă că procedura Comisiei de investigare a unei plângeri privind o încălcare a dreptului comunitar de către un stat membru nu este încă organizată ca o procedură administrativă normală, în cadrul căreia reclamantul este tratat ca parte. În cadrul unei proceduri administrative normale, Comisia ar trebui să furnizeze ea însăși reclamantului toate documentele cu privire la care invită la observații.
Președintele Comisiei Europene va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.
Cu stimă
Jacob SÖDERMAN

---

(1) Directiva 85/337/CEE a Consiliului privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului, JO 1985, L 175/40.

(2) Decizie în ancheta din proprie inițiativă 303/97/PD. A se vedea Raportul anual pentru 1997, titlul 3.7, JO 1998 C 380/1.

(3) Decizia 94/90/CECO, CE, Euratom a Comisiei privind accesul public la documentele Comisiei, JO 1994 L 46/58.

(4) 1989 JO C 26/6