FOR PREVIEWING & TESTING PURPOSES ONLY.
This notification will disappear once the page will be published.
This link is available for less than 30 minutes.
  • Ușor de citit
  • Dimensiune text

Aveți o plângere împotriva unei instituții sau unui organism al UE?

Limba actuală: 
  • Română
Limba sursă: 
limbi disponibile: 
Traducerea acestei pagini a fost generată prin traducere automată.
Traducerile automate pot conține erori care pot reduce claritatea și exactitatea; Ombudsmanul nu își asumă răspunderea pentru eventuale discrepanțe. Pentru cele mai fiabile informații și securitate juridică, vă rugăm să consultați versiunea sursă din engleză, linkul de mai sus.
Pentru mai multe informații, vă rugăm să consultați politica noastră lingvistică și de traducere.

Deciziei în cazul 1956/2017/THH privind omisiunea Parlamentului European de a acorda reclamantului accesul la numele membrilor Parlamentului afiliați la două partide politice europene

Cazul privea refuzul Parlamentului European de a acorda acces public la listele membrilor afiliați la două partide politice europene pentru anumite exerciții financiare. Documentele furnizate de Parlamentul European indicau doar partidul politic european, țara și mandatul public al persoanelor relevante; numele membrilor fuseseră șterse de pe liste.

Ombudsmanul a constatat că este posibilă găsirea unei soluții, obținând eliberarea documentelor solicitate pentru reclamant.

Prin urmare, ancheta a fost închisă.

Contextul plângerii

1. La 27 aprilie 2017, reclamantul a prezentat Parlamentului European o cerere de acces public la listele membrilor afiliați la Mișcarea pentru o Europă a Națiunilor și Libertăților (MENL) pentru exercițiile financiare 2015 și 2016 și la Alianța pentru Democrație Directă în Europa (ADDE) pentru exercițiile financiare 2015, 2016 și 2017.

2. MENL și ADDE sunt „partide politice europene”, adică partide compuse din partide naționale și persoane fizice în calitate de membri.  Începând din 2004, partidele politice europene au putut primi finanțare anuală din partea Parlamentului European[1].  Atât MENL, cât și ADDE primesc o astfel de finanțare[2].

3. La 4 mai 2017, Parlamentul a furnizat reclamantului trei liste: două liste cu deputații în Parlamentul European, deputații în parlamentele naționale, deputații în parlamentele regionale și deputații în adunările regionale care sunt afiliate partidelor politice europene pentru exercițiile financiare 2015[3] și 2016[4]; și o listă cu afilierea deputaților, a PMR și a ARR (dar nu și a deputaților în Parlamentul European) la partidele politice europene pentru exercițiul financiar 2017[5].  Cu toate acestea, numele membrilor au fost eliminate de pe listă.  Au fost enumerate numai partidul politic european, țara și mandatul public (adică „deputat în Parlamentul European”, „deputat în Parlamentul European”, „PMR” sau „ARR”).

4. La 18 mai 2017, reclamantul s-a adresat în scris Parlamentului, solicitând ca numele să fie divulgate.  Reclamantul a susținut că informațiile erau necesare pentru proiectul său de cercetare științifică privind finanțarea partidelor politice europene.

5. La 23 iunie 2017, Parlamentul a răspuns că reclamantul nu a demonstrat necesitatea ca numele - care constituie date cu caracter personal - să îi fie divulgate.

6. La 14 iulie 2017, reclamantul a depus o cerere de reexaminare (o „cerere de confirmare”), solicitând ca numele să fie divulgate.  La 30 august 2017, Parlamentul a răspuns, confirmându-și poziția anterioară și refuzând să divulge numele.

7. Nemulțumit de acest răspuns, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului la 6 noiembrie 2017.

Ancheta

8. Ombudsmanula deschis o anchetă cu privire la plângerea potrivit căreia Parlamentul nu a acordat reclamantului acces la documentele pe care acesta le solicitase.

9. În cursul anchetei, Ombudsmanul a primit observații din partea Parlamentului și a reclamantului și s-a întâlnit cu reprezentanți ai Parlamentului pentru a discuta plângerea.

Neacordarea accesului public la numele membrilor parlamentelor afiliate la două partide politice europene

Argumentele prezentate Ombudsmanului

10. Pentru a refuza să furnizeze reclamantului numele pe care le-a solicitat, Parlamentul s-a întemeiat pe excepția prevăzută la articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1049/2001, care protejează datele cu caracter personal ale persoanelor fizice.

11. Justificând cererea sa de informații referitoare la parlamentari individuali, reclamantul a prezentat argumente cu privire la motivul pentru care a fost necesar să primească informațiile relevante, dintre care unele nu au fost incluse în cererea sa inițială adresată Parlamentului și nici în cererea sa de reexaminare.

Evaluarea Ombudsmanului

12. Ombudsmanulobservă că, în conformitate cu normele privind accesul public la documente, protecția datelor cu caracter personal constituie o justificare pentru refuzul de a acorda acces public la astfel de informații conținute într-un document.[6] Normele privind protecția datelor cu caracter personal[7] clarifică faptul că, atunci când o persoană dorește să obțină acces la documente care includ date cu caracter personal ale unor persoane fizice identificate sau identificabile, transferul acestor date cu caracter personal este permis dacă a) destinatarul stabilește că divulgarea datelor este necesară și b) nu există niciun motiv să se presupună că interesele legitime ale persoanei vizate vor fi prejudiciate[8].

13. În acest caz, deși reclamantul a furnizat informații care indică necesitatea ca acesta să primească datele cu caracter personal relevante, unele dintre aceste informații au fost furnizate pentru prima dată în cursul anchetei Ombudsmanului. 

Soluție

Propunerea Ombudsmanului

14. În vederea obținerii unui rezultat satisfăcător pentru ambele părți, Ombudsmanul a analizat posibilitatea unei noi reexaminări a cazului, luând în considerare toate argumentele privind necesitatea divulgării datelor cu caracter personal.  A devenit clar că cel mai simplu mod de a realiza acest lucru ar fi ca reclamantul să depună o nouă cerere, care să includă toate argumentele de la bun început.

15. Reclamantul a fost de acord să prezinte o nouă cerere și a făcut acest lucru la 30 ianuarie 2018.

16. La 20 februarie 2018, Parlamentul a admis cererea reclamantului și i-a furnizat versiuni complete și neredactate ale listelor relevante.

Concluzie

Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide acest caz cu următoarea concluzie:

S-a ajuns la o soluție care a dus la divulgarea integrală a documentelor solicitate.

Reclamantul și Parlamentul vor fi informați cu privire la această decizie.

 

Emily O în vârstăReilly

Ombudsmanul European

Strasbourg, 13/03/2018

 

[1] În conformitate cu Regulamentul 2004/2003: : http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1510239926682&uri=CELEX:02003R2004-20071227

[2] http://www.europarl.europa.eu/pdf/grants/Grant_amounts_parties_01_2017.pdf

[3] http://www.europarl.europa.eu/RegData/publications/divers/2014/0008/EP-PE_DV%282014%290008_XL.pdf

[4] http://www.europarl.europa.eu/RegData/publications/divers/2015/0009/EP-PE_DV%282015%290009_XL.pdf

[5] http://www.europarl.europa.eu/RegData/publications/divers/2016/0008/EP-PE_DV%282016%290008_XL.pdf

[6] A se vedea articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei, disponibil la adresa http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1519736505157&uri=CELEX:32001R1049

[7] A se vedea Regulamentul 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2000 privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date, disponibil la adresa http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1519735107207&uri=CELEX:32001R0045

[8] A se vedea articolul 8 din Regulamentul 45/2001.

 

Ce părere aveți despre această traducere automată? Trimiteți-ne părerea dumneavoastră!