Stimată doamnă E.,
La 7 iulie 1997 ați depus o plângere la Ombudsmanul European cu privire la Consiliul de Miniștri. Ați susținut că gestionarea de către Consiliu și decizia sa cu privire la o propunere pe care ați făcut-o pentru o bază de date referitoare la Convenția de la Bruxelles constituie administrare defectuoasă. Ați invocat, de asemenea, o lipsă de transparență.
La 13 iulie 1997 am înaintat plângerea Consiliului de Miniștri. Consiliul și-a trimis avizul la 7 noiembrie 1997, iar eu vi l-am transmis cu invitația de a formula observații, dacă doriți. La 23 decembrie 1997 am primit primele dumneavoastră observații cu privire la observațiile Consiliului. La 3 februarie 1998 am primit observațiile dumneavoastră finale.
Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Contextul plângerii este rezumat după cum urmează: În 1992, reclamantul a contactat diverși funcționari ai UE și miniștri naționali pentru a le atrage atenția asupra utilității potențiale a creării unei baze de date centralizate a registrului hotărârilor judecătorești. Potrivit reclamantului, care este avocat pledant, o convenție de creare a unei astfel de baze de date ar îmbunătăți în mod semnificativ funcționarea Convenției de la Bruxelles din 1968 privind competența judiciară și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială. Convenția ar implica obligația instanțelor naționale de a comunica bazei de date cauzele referitoare la Convenția de la Bruxelles. Chestiunea a fost discutată ulterior în cadrul Consiliului de Miniștri, care a decis în cele din urmă să nu creeze o bază de date.
Reclamantul a invocat:
că modul în care Consiliul a tratat chestiunea a fost inadecvat,
că decizia Consiliului de a nu crea o bază de date centralizată pare să fi fost nefondată și
că Consiliul nu a informat-o suficient cu privire la discuțiile pe care le-a purtat cu privire la propunerile pe care le-a prezentat și că a existat o lipsă de transparență.

INQUIRY

Avizul Consiliului
Consiliul a observat că plângerea vizează parțial deliberările Grupului de coordonare III, care se ocupă de cooperarea judiciară în materie civilă și penală. Acest grup funcționează în cadrul așa-numitului Comitet K.4, care a fost instituit în temeiul articolului K.4 din Tratatul privind Uniunea Europeană (așa-numitul „al treilea pilon”). Consiliul a observat, de asemenea, că articolul 138e, care instituie Ombudsmanul European, nu este menționat în mod explicit în lista dispozițiilor Tratatului privind Comunitățile Europene care sunt aplicabile în cadrul chestiunilor legate de cel de al treilea pilon. În ceea ce privește primele două plângeri ale reclamantului, Consiliul a susținut, prin urmare, că acest comitet nu intră în sfera de competență a Ombudsmanului European.
Cu toate acestea, având în vedere că Convenția de la Bruxelles are o anumită legătură cu primul pilon, Consiliul și-a exprimat opiniile cu privire la fondul primelor două plângeri ale reclamantului. În ceea ce privește tratarea propunerii reclamantului, Consiliul a declarat că este exclus de la adoptarea propunerilor din partea persoanelor fizice. Motivul pentru aceasta este că tratatul restricționează cercul organismelor competente să prezinte propuneri Consiliului. În continuare, Consiliul a explicat că propunerea a fost prezentată de două ori Consiliului de către o delegație națională și că propunerea a fost ulterior discutată în cadrul organismelor competente ale Consiliului. Consiliul a explicat motivele care au determinat majoritatea delegațiilor naționale să renunțe la propunere. Consiliul a anexat la avizul său pozițiile statelor membre care și-au exprimat poziția în scris. De asemenea, Consiliul a anexat procesul-verbal al reuniunii Grupului de coordonare III în cursul căreia a fost discutată propunerea.
În ceea ce privește acuzația de lipsă de transparență, Consiliul a afirmat că reclamantul a fost pe deplin informat cu privire la normele privind accesul public la documentele Consiliului. Cu toate acestea, potrivit evidențelor Consiliului, reclamantul nu a formulat o cerere oficială de acces la documente.
Observațiile reclamantului
Reclamantul și-a menținut afirmațiile. Ea a respins opinia Consiliului potrivit căreia Ombudsmanul nu are competența de a investiga aspecte legate de cel de al treilea pilon. Ea și-a menținut, de asemenea, afirmația potrivit căreia decizia Consiliului de a nu crea o bază de date centralizată pare nefondată. Ea a solicitat Ombudsmanului să investigheze motivele care stau la baza concluziilor Consiliului.
Observația Consiliului potrivit căreia aceasta nu a formulat o cerere oficială de documente nu a fost respinsă de reclamant.

DECIZIA

1. În primul rând, trebuie remarcat faptul că articolul 138e din Tratatul CE nu este inclus în lista dispozițiilor aplicabile celui de-al treilea pilon. În al doilea rând, trebuie remarcat faptul că din jurisprudența instanțelor comunitare rezultă că accesul public la documentele celui de-al treilea pilon nu este o chestiune care ține de cel de-al treilea pilon (1).
Plângerile reclamantului cu privire la tratarea propunerii sale și la fondul poziției Consiliului cu privire la aceasta
2. După ce a făcut aceste observații și având în vedere faptul că Consiliul a răspuns pe fond plângerilor reclamantului, Ombudsmanul remarcă faptul că nu există elemente disponibile care să indice faptul că propunerea nu a fost tratată în mod corespunzător de către Consiliu. De fapt, se pare că nu a existat nicio transmitere directă din partea reclamantului către Consiliu. Prin urmare, Consiliul nu a omis să răspundă la corespondența din partea reclamantului. De asemenea, se ia act - după cum reiese din avizul Consiliului - de faptul că cetățeanul nu are dreptul legal de a iniția o procedură legislativă.
3. În ceea ce privește temeinicia deciziei Consiliului de a nu crea baza de date propusă referitoare la Convenția de la Bruxelles, se ia act de faptul că o astfel de propunere a fost discutată în cadrul organismelor competente ale Consiliului. Motivele pentru care majoritatea delegațiilor naționale au respins propunerea au fost comunicate reclamantului. Întrucât Consiliul are competența de a lua o astfel de decizie, se pare că nu a existat niciun caz de administrare defectuoasă.
Accesul la informație
4. Normele privind accesul la documentele Consiliului prevăd că cetățenii pot depune o cerere de documente prin depunerea unei cereri scrise. Această cerere trebuie să permită identificarea documentelor necesare. În cazul de față, reclamantul nu a depus o cerere de acces la documente. În plus, în avizul său adresat Ombudsmanului, Consiliul a furnizat informații și documente pentru a explica motivele pentru care baza de date propusă a fost eliminată.

CONCLUZIE

5. Pe baza anchetelor Ombudsmanului European cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Consiliului de Miniștri. Prin urmare, Ombudsmanul a decis să închidă cazul.
Secretarul general al Consiliului va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.
Cu stimă,
Jacob SÖDERMAN

---

(1) Hotărârea din 17 iunie 1998 în cauza T-174/95, Svenska Journalistförbundet (Tidningen Journalisten)/Consiliul, nepublicată încă.