Stimate domnule W.,
La 3 iunie 1997 ați depus o plângere la Ombudsmanul European cu privire la condițiile în care contractul dumneavoastră de corespondent audiovizual în cadrul Reprezentanței Comisiei Europene la Haga nu a fost reînnoit.
La 10 septembrie 1997, am transmis plângerea președintelui Comisiei Europene. Comisia și-a trimis avizul la 17 decembrie 1997 și vi l-am transmis împreună cu o invitație de a formula observații, dacă doriți. Nu s-au primit observații din partea dumneavoastră. La 25 iunie 1998, am primit observații complementare din partea Comisiei, în care aceasta m-a informat că s-a ajuns la o soluție amiabilă cu dumneavoastră.
Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Potrivit reclamantului, faptele relevante au fost următoarele:
Domnul W., jurnalist care lucrează în calitate de corespondent audiovizual în cadrul Reprezentanței Comisiei Europene la Haga, se plânge de condițiile în care contractul său nu a fost reînnoit. În primul rând, acesta reclamă faptul că șeful Reprezentanței Comisiei a refuzat să semneze ultima reînnoire a contractului său de trei ani, deoarece ar trebui ca funcția să fie superficială. Acest lucru s-a întâmplat la 1 aprilie 1997, adică la o lună de la data expirării contractului, și fără consultarea unității audiovizuale a DG X (Informații, comunicare, cultură și mass-media audiovizuală) a Comisiei. În al doilea rând, reclamantul, care a lucrat în mod normal toată luna martie, a fost, de asemenea, informat că nu va fi plătit pentru luna respectivă. Potrivit reclamantului, procedând astfel, Reprezentanța Comisiei a comis erori de procedură administrativă.

INQUIRY

Avizul Comisiei În
ceea ce privește nereînnoirea contractului, Comisia a observat în observațiile sale că durata inițială a contractului reclamantului, semnat la 25 aprilie 1996 de către fostul șef al Reprezentanței Comisiei la Haga, era de un an, reînnoibilă pentru încă un an. Având în vedere că noul șef de reprezentanță și-a preluat atribuțiile abia la 3 martie 1997, decizia de reînnoire a contractului reclamantului a fost amânată până la sosirea acestuia. Reclamantul a fost informat verbal cu privire la decizia de a nu-și prelungi contractul în cadrul reuniunilor cu șeful reprezentanței din 11 martie și 1 aprilie 1997. Șeful reprezentanței a decis că prelungirea contractului nu este adecvată. În urma unei note scrise din 3 aprilie 1997 în care reclamantul a criticat decizia, șeful reprezentanței l-a informat pe reclamant, printr-o scrisoare din 7 aprilie 1997, că nu există motive pentru revizuirea deciziei.
În cele din urmă, reclamantul a introdus o cerere de plată pentru luna martie 1997 în valoare de 2 500 ECU, care corespundea unei doisprezecimi din plata datorată pentru perioada inițială. Această cerere a fost refuzată.
În cele din urmă, Comisia a observat că a existat o anumită confuzie în ceea ce privește natura exactă a drepturilor contractuale ale reclamantului. Comisia a declarat că este pregătită să încerce să găsească o soluție amiabilă cu reclamantul. În observațiile sale complementare, Comisia a informat Ombudsmanul că s-a ajuns la o soluție amiabilă și că reclamantului i se vor plăti cele 2 500 ECU pe care le-a solicitat pentru activitățile sale în cursul lunii martie 1997.
Observațiile reclamantului
Nu s-au primit observații scrise din partea reclamantului. Cu toate acestea, la 6 iulie 1998, reclamantul a informat telefonic biroul Ombudsmanului că este mulțumit de soluția amiabilă. El mulțumește Ombudsmanului pentru intervenția sa.

DECIZIA

1 Presupusa neinformare a reclamantului în timp util cu privire la nereînnoirea contractului
1.1 Reclamantul susține că nu a fost informat în timp util cu privire la nereînnoirea contractului. Mai precis, el susține că a fost informat cu privire la aceasta la numai o lună de la data expirării contractului. Cu toate acestea, Comisia a observat că durata inițială a contractului, semnat la 25 aprilie 1996, era de un an, reînnoibilă pentru încă un an, și că reclamantul a fost informat verbal cu privire la nereînnoirea contractului la 11 martie și 1 aprilie 1997, precum și prin scrisoarea din 7 aprilie 1997.
1.2 Ombudsmanul European se ocupă de plângerile privind administrarea defectuoasă care decurg din relațiile contractuale. Cu toate acestea, el nu urmărește să stabilească dacă a existat o încălcare a contractului de către oricare dintre părți. Această chestiune ar putea fi soluționată în mod eficient numai de instanțele neerlandeze care, în conformitate cu articolul 7 din contract, sunt competente pentru litigiile dintre părți și care ar avea posibilitatea de a audia argumentele părților cu privire la legislația națională relevantă și de a evalua probele contradictorii cu privire la orice aspecte de fapt contestate.
1.3 În ceea ce privește obligația de informare în timp util, se pare că data de expirare a contractului inițial a fost 25 aprilie 1997, iar nu 1 martie 1997, astfel cum a indicat reclamantul. În plus, se pare că reclamantul a fost informat cu privire la nereînnoire, mai întâi oral, în cadrul reuniunilor cu șeful reprezentanței, la 11 martie și 1 aprilie 1997 (data menționată și de reclamant), iar ulterior prin scrisoare, la 7 aprilie 1997. Aceasta înseamnă că Reprezentanța Comisiei a informat reclamantul cu privire la nereînnoirea contractului cu 25 de zile înainte de data expirării contractului și nu la o lună după aceasta, astfel cum a indicat reclamantul. Prin urmare, în ceea ce privește obligația de a informa în timp util, nu pare să existe niciun caz de administrare defectuoasă din partea Comisiei.
2 Soluția amiabilă în ceea ce privește plata a 2 500 ECU pentru luna martie 1997
2.1 Având în vedere că reclamantul a lucrat în mod normal pentru întreaga lună martie 1997, acesta a introdus o cerere de plată pentru această lună în valoare de 2 500 ECU, care a fost refuzată de Reprezentanța Comisiei. Cu toate acestea, în observațiile sale, Comisia a observat că a existat o anumită confuzie cu privire la natura exactă a drepturilor contractuale ale reclamantului. Prin urmare, în urma solicitării Ombudsmanului, Comisia a fost pregătită să găsească o soluție amiabilă cu reclamantul și a fost de acord să plătească 2 500 ECU pentru activitățile reclamantului în cursul lunii martie 1997. Reclamantul a informat Ombudsmanul că este mulțumit de acordul la care s-a ajuns.
2.2 Ombudsmanul ia notă de faptul că acest acord elimină posibilul caz de administrare defectuoasă și că reclamantul și-a exprimat satisfacția cu privire la acord.
3. Concluzia
3.1 Pe baza anchetelor Ombudsmanului European cu privire la punctul 1 din prezenta plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei Europene.
3.2 În ceea ce privește punctul 2 din prezenta plângere, instituția și reclamantul au convenit asupra unei soluții amiabile. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.
Cu stimă,
Jacob Söderman
cc:
Jacques SANTER, președintele Comisiei Europene,
Jean-Claude EECKHOUT, director