Cazul a vizat procedura Agenției Europene de Mediu de tratare a unei acuzații de hărțuire a personalului. Reclamantul a considerat că nu dispune de suficiente informații pentru a fi asigurat că agenția a tratat chestiunea în mod corect, imparțial și în conformitate cu procedura aplicabilă.

Reclamantul a dorit, de asemenea, ca agenția să răspundă cererii sale de a solicita asistență externă pentru soluționarea problemei.

Ombudsmanul a investigat chestiunea și a solicitat agenției să își clarifice procedura, în special așa-numita „evaluare prealabilă” a acuzațiilor de hărțuire.

Ca răspuns, agenția și-a clarificat procedura. Aceasta a explicat, de asemenea, motivul pentru care a ales să nu solicite asistență externă pentru efectuarea evaluării prealabile a cazului reclamantului.

Având în vedere că ancheta a oferit astfel reclamantului o mai bună înțelegere a procedurii de tratare a acuzațiilor sale de hărțuire, Ombudsmanul a închis cazul. Cu toate acestea, Ombudsmanul a sugerat că agenția ar trebui să își revizuiască politica de combatere a hărțuirii pentru a explica mai bine procedura pe care o urmează în astfel de cazuri.

Contextul plângerii

1. Reclamantul este un fost membru al personalului Agenției Europene de Mediu (denumită în continuare „agenția”). În 2016, ea a susținut că a fost hărțuită psihologic de mai mulți membri ai personalului în timp ce lucra acolo și a solicitat [1] asistența agenției în această privință [2].

2. Statutul funcționarilor UE interzice orice formă de hărțuire psihologică sau sexuală din partea membrilor personalului UE la locul de muncă și garantează sprijin pentru victimele hărțuirii [3]. Pentru a stabili dacă a avut loc hărțuirea [4], instituția, organul, oficiul sau agenția UE relevantă are competența de a efectua o anchetă administrativă. În cazul în care ancheta confirmă că a avut loc o hărțuire, membrul (membrii) personalului care a (au) comis-o se poate (pot) confrunta cu măsuri disciplinare.[5] În anumite condiții, victima are, de asemenea, dreptul la despăgubiri din partea UE pentru daunele suferite.[6] Multe instituții, organe, oficii și agenții ale UE au adoptat politici care stabilesc măsuri de prevenire a hărțuirii, precum și norme mai detaliate privind procedura de stabilire a faptului dacă a avut loc hărțuirea. Agenția Europeană de Mediu a adoptat o astfel de politică în 2010.[7]

3. În cererea sa adresată agenției, reclamanta a susținut că mai mulți membri ai personalului, inclusiv cadre de conducere, se aflau într-o situație de conflict de interese în legătură cu presupusa hărțuire și, prin urmare, nu ar trebui să fie implicați în tratarea cazului. Având în vedere dimensiunea redusă a agenției și implicarea cadrelor de conducere în presupusa hărțuire, reclamantul a solicitat agenției să numească un expert extern care să se ocupe de această chestiune. Agenția a confirmat primirea cererii reclamantului și, de asemenea, i-a furnizat informații generale cu privire la procedura sa de tratare a acuzațiilor de hărțuire. Reclamantul a considerat că această corespondență nu a furnizat suficiente informații pentru a se asigura că agenția tratează cererea sa în mod corect, imparțial și în conformitate cu procedura aplicabilă. În consecință, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului la începutul anului 2017.

Ancheta

4. Ombudsmanul a deschis o anchetă privind preocupările exprimate în plângere cu privire la faptul că Agenția Europeană de Mediu nu a reușit: (i) să explice suficient de detaliat procedura sa de tratare a unei „cereri de asistență” în ceea ce privește hărțuirea, în special în ceea ce privește așa-numita „preevaluare” a unor astfel de cereri; și (ii) să răspundă la cererea reclamantului de numire a unui expert extern care să se ocupe de cazul său de hărțuire.

5. La deschiderea anchetei, Ombudsmanul a solicitat agenției să explice mai detaliat procedura agenției de tratare a „cererilor de asistență” în cazurile de presupusă hărțuire. În special, Ombudsmanul a solicitat agenției să clarifice evaluarea prealabilă a cererilor, deoarece acest lucru nu este menționat în politica sa de combatere a hărțuirii. De asemenea, ea a solicitat agenției să explice dacă și în ce mod ar putea numi un expert extern în astfel de cazuri. Ombudsmanul a invitat agenția să răspundă la următoarele întrebări:

1) În ce moment al procedurii, astfel cum este prevăzut în politica agenției de combatere a hărțuirii, se efectuează evaluarea prealabilă și care este scopul precis al acesteia?

2) Autoritatea împuternicită să facă numiri decide dacă acceptă sau nu o cerere de asistență și dacă inițiază o anchetă administrativă pe baza rezultatului evaluării prealabile?

3) Agenția dispune de norme care stabilesc circumstanțele în care membrii personalului pot fi sau nu implicați în tratarea unei cereri de asistență (de exemplu, în ceea ce privește natura relației de lucru/interacțiunii cu solicitantul și/sau presupusul autor al infracțiunii)?

4) În ce circumstanțe ar utiliza Agenția posibilitatea de a numi un expert extern pentru a efectua o evaluare prealabilă și/sau pentru a efectua o anchetă administrativă cu privire la o acuzație de hărțuire?

5) Agenția poate adresa Oficiului de Investigații și Disciplină al Comisiei Europene (IDOC) o cerere de asistență privind o acuzație de hărțuire (astfel cum pare să fie cazul agențiilor executive ale UE și al Serviciului European de Acțiune Externă)?

6) În caz afirmativ, ar putea agenția să trimită un caz la IDOC atât pentru a efectua evaluarea prealabilă, cât și pentru a efectua o anchetă administrativă?

7) În cazul în care agenția poate transmite IDCO o cerere de asistență pentru a efectua evaluarea prealabilă, de ce nu a ales să facă acest lucru în cazul reclamantului?

Ombudsmanul a solicitat, de asemenea, agenției să răspundă cererii reclamantului de numire a unui expert extern.

6. În cererea de răspuns din partea agenției, Ombudsmanul a clarificat faptul că nu este în măsură să trateze pe fond acuzația de hărțuire și că poate face acest lucru numai după ce reclamantul a epuizat toate opțiunile de remediere internă [8].

7. În cursul anchetei, Ombudsmanul a primit răspunsul agenției la plângere, răspunzând întrebărilor Ombudsmanului și, ulterior, observațiilor reclamantului ca răspuns la răspunsul agenției. Decizia Ombudsmanului ia în considerare argumentele și opiniile prezentate de părți.

A furnizat agenția suficiente informații cu privire la procedura sa de tratare a unei cereri de asistență?

Argumente prezentate Ombudsmanului

8. În răspunsul său, agenția a răspuns la întrebările Ombudsmanului și a explicat, de asemenea, ce informații a furnizat reclamantului cu privire la modul în care tratează cererea sa de asistență. Agenția a explicat că confirmă primirea fiecărei cereri de asistență și, în același timp, furnizează membrului personalului în cauză formularele necesare care trebuie completate, precum și informații cu privire la modul în care sunt tratate aceste cereri. După primirea unei cereri complete de asistență, inclusiv a documentelor justificative necesare, agenția efectuează o evaluare prealabilă a cererii.

9. Agenția a afirmat că evaluarea prealabilă analizează dacă există vreun temei pentru o acuzație de hărțuire. Comisia face acest lucru pentru a stabili dacă agenția trebuie să intervină și să acorde asistență membrului personalului. Agenția a declarat că nu este obligată să se angajeze în măsuri de investigare numai pe baza acuzațiilor formulate de un membru al personalului. Un membru al personalului trebuie să demonstreze cel puțin un „început al probei” privind presupusa hărțuire. Prin intermediul evaluării prealabile, agenția verifică dacă există elemente de probă care i-ar impune să ia măsuri suplimentare, cum ar fi deschiderea unei anchete administrative pentru a stabili faptele situației. Agenția a declarat că respectă aceleași norme ca Oficiul de Investigații și Disciplină al Comisiei (denumit în continuare „IDOC”). Acestea sunt prezentate în „Ghidul practic” al Comisiei pentru personal privind procedurile în anchete, procedurile predisciplinare și disciplinare.

10. Agenția a afirmat că, pe baza evaluării prealabile, autoritatea împuternicită să facă numiri trebuie apoi să decidă dacă situația justifică acordarea de asistență sau dacă acest caz ar trebui respins. Agenția a confirmat că acordarea asistenței solicitate și inițierea unei anchete administrative se bazează pe rezultatul evaluării preliminare a informațiilor furnizate de solicitant. Agenția evaluează informațiile privind comportamentul despre care se presupune că este hărțuire, gravitatea acestuia și dacă poate fi verificat. În cazul în care, în urma evaluării prealabile, se constată că nu există suficiente dovezi privind o posibilă hărțuire, autoritatea împuternicită să facă numiri poate decide să nu preia cazul. Cu toate acestea, în cazul în care există un „început al probei” că ar fi putut avea loc o eventuală hărțuire, autoritatea împuternicită să facă numiri poate decide să acorde asistență și să lanseze o anchetă administrativă, chiar și în cazul în care ar putea fi necesare verificări suplimentare.  

11. Agenția a declarat că politica sa de combatere a hărțuirii prevede că cererile de asistență trebuie prezentate Grupului de gestionare a resurselor umane din cadrul „serviciilor sale administrative”. Cererea este apoi evaluată de serviciul său juridic (care face parte, de asemenea, din „serviciile administrative” ale agenției). Agenția a clarificat faptul că membrii personalului său responsabili cu efectuarea evaluării prealabile sunt obligați să respecte obligațiile care le revin în temeiul Statutului funcționarilor [9]. Aceasta include obligația specifică de a nu se ocupa de chestiuni în care au un interes personal (direct sau indirect), care le-ar putea afecta independența. Agenția a adăugat că principiile bunei administrări se aplică și în cazul evaluării prealabile a unei cereri de asistență. Aceasta înseamnă că membrii personalului în cauză trebuie să ia măsuri pentru a evita conflictele de interese și apariția unor astfel de conflicte și să ia măsuri rapide pentru a soluționa orice conflict care apare. Membrii personalului în cauză trebuie, de asemenea, să fie imparțiali, deschiși, ghidați de dovezi și dispuși să audă puncte de vedere diferite. La primirea unei cereri de asistență, Grupul de gestionare a resurselor umane al agenției evaluează dacă există un potențial conflict de interese înainte de a transmite cererea serviciului juridic pentru a efectua evaluarea prealabilă. În cazul în care se constată că ar putea exista un conflict de interese pentru un membru al serviciului juridic, Grupul de gestionare a resurselor umane poate lua în considerare solicitarea de asistență, pe plan intern și/sau extern, pentru efectuarea evaluării prealabile sau pentru o eventuală anchetă administrativă.

12. Agenția a clarificat faptul că, în calitate de agenție independentă de reglementare a UE, nu poate înainta o cerere de asistență Oficiului de Investigații și Disciplină al Comisiei Europene („IDOC”). Cu toate acestea, ea poate solicita avizul IDOC cu privire la aspectele procedurale ale unei cereri de asistență.

13. Agenția a declarat că a furnizat reclamantei informații cu privire la procedură atunci când a confirmat primirea cererii sale, precum și oral în timpul „reuniunii de verificare” a acesteia, printre alte ocazii. Ca răspuns la întrebările suplimentare adresate de reclamantă cu privire la cererea sa, agenția i-a furnizat informații suplimentare privind evaluarea prealabilă de trei ori la începutul anului 2017. Prin urmare, agenția a considerat că a furnizat reclamantului informații ample și cuprinzătoare cu privire la procedura sa de tratare a cererilor de asistență.

14. În ceea ce privește cererea reclamantei ca anumiți membri ai personalului să nu fie implicați, din cauza unui conflict de interese, în tratarea cererii sale de asistență, agenția a explicat că a luat act în mod corespunzător de preocupările reclamantei atunci când a decis cine ar trebui să efectueze evaluarea prealabilă a cererii sale de asistență. Decizia agenției – de a încredința sarcina unui manager de proiect din cadrul grupului său de gestionare a resurselor umane – s-a bazat pe experiența profesională a membrului personalului și pe rolul său în cadrul agenției, precum și pe faptul că acesta a avut o interacțiune limitată cu reclamantul. Agenția a explicat că nu consideră că managerul de proiect se află într-o situație de conflict de interese, având în vedere că implicarea sa în cazul reclamantului s-a limitat la a-i oferi consiliere cu privire la procedura de tratare a unei cereri de asistență, precum și la luarea de procese-verbale în cadrul unei reuniuni pe care agenția a organizat-o cu reclamantul. Prin urmare, agenția a considerat că nu este necesar să solicite asistență externă pentru efectuarea evaluării prealabile.

15. Ca răspuns la cererea reclamantului de numire a unui expert extern, agenția a declarat că, în mai multe rânduri, i-a explicat reclamantului că, înainte de orice decizie privind deschiderea unei anchete administrative și, prin urmare, privind numirea unui anchetator, trebuia să efectueze o evaluare preliminară a cererii sale. Agenția a informat reclamantul că a încredințat această sarcină unui manager de proiect intern. Într-un e-mail de la începutul lunii februarie 2017, managerul de proiect însuși i-a explicat reclamantului rolul său: „Prin urmare, evaluarea prealabilă a cererii de asistență nu trebuie confundată cu o anchetă în cadrul unei anchete administrative efectuate în temeiul dispoziției din anexa IX la [Statutul funcționarilor]. În acest sens, doresc să subliniez faptul că nu am fost numit investigator și că nu acționez în această calitate, deoarece cererea dumneavoastră de asistență se află încă, în acest moment, în prima etapă a procedurii.”

16. În observațiile sale cu privire la răspunsul agenției, reclamanta a susținut, în primul rând, că agenția, în opinia sa, nu i-a explicat suficient de detaliat procedura sa de tratare a unei cereri de asistență. În special, reclamanta a afirmat că, prin recunoașterea cererii sale de asistență, agenția nu i-a furnizat niciuna dintre informațiile explicative cuprinse în răspunsul agenției adresat Ombudsmanului, în special în ceea ce privește scopul evaluării prealabile. În ceea ce privește evaluarea prealabilă a cererii sale, reclamanta a susținut că agenția ar fi trebuit nu numai să efectueze o analiză aprofundată a informațiilor transmise de ea, ci și să se întâlnească cu toți membrii personalului implicați în presupusa hărțuire pentru a stabili faptele cauzei.

17. În al doilea rând, reclamanta a susținut că agenția nu a luat în considerare cu adevărat numirea unui expert extern pentru tratarea cererii sale de asistență. Ea a adăugat că a furnizat o explicație a deciziei sale de a efectua evaluarea prealabilă a cazului pe plan intern numai în răspunsul său adresat Ombudsmanului. Reclamantul a susținut că șeful serviciului juridic al agenției, precum și superiorii săi ierarhici și directorul executiv al agenției se aflau toți într-o situație de conflict de interese din cauza implicării lor în cazul său de hărțuire și, prin urmare, nu erau în măsură să îi evalueze cazul în mod imparțial și echitabil. Reclamantul a susținut că agenția ar fi trebuit să numească un expert extern care să trateze cererea sa, inclusiv pentru efectuarea evaluării prealabile. În ceea ce privește decizia agenției de a încredința evaluarea prealabilă managerului de proiect, reclamanta a declarat că nu este preocupată de competența sau funcția acestuia. Cu toate acestea, faptul că managerul de proiect lucrează în cadrul „serviciilor administrative” ale agenției și, prin urmare, raportează diferiților manageri care, în opinia reclamantului, toți se află într-un conflict de interese ar fi trebuit să îl descalifice de la efectuarea evaluării prealabile a cererii sale. Potrivit reclamantului, clarificările agenției cu privire la motivele pentru care a decis să nu solicite asistență externă pentru efectuarea evaluării prealabile a cererii sale sunt „slabe, ușor contestabile, nejustificate” și „nu asigură nicio excludere a riscului potențial ridicat de conflict de interese al tuturor actorilor implicați în cererea [sa] în calitate de persoane acuzate și de persoane implicate, în mod direct și indirect”.

Evaluarea Ombudsmanului

18. Această anchetă se referă numai la aspectele procedurale ale modului în care agenția a tratat cazul reclamantului de presupusă hărțuire. În special, a analizat informațiile privind procedurile relevante puse la dispoziție de agenție. Biroul Ombudsmanului a solicitat agenției să clarifice modul în care tratează „cererile de asistență” în cazurile de presupusă hărțuire și, în special, „evaluarea prealabilă” a unor astfel de cereri. Ancheta a urmărit, de asemenea, să asigure răspunsul agenției la cererea reclamantului de numire a unui expert extern care să se ocupe de cazul său de hărțuire.

19. Agenția a furnizat toate clarificările solicitate de Ombudsman și a răspuns la întrebările specifice ale Ombudsmanului. Agenția și-a explicat, de asemenea, decizia de a responsabiliza un membru al personalului său cu efectuarea evaluării prealabile a cererii reclamantului, precum și motivele pentru care nu a considerat necesar să solicite asistență externă. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că ancheta și-a atins scopul, și anume de a oferi reclamantului o mai bună înțelegere a modului în care agenția a gestionat acuzația sa de hărțuire în etapa de evaluare prealabilă.

20. Cu toate acestea, Ombudsmanul consideră că este util să se clarifice procedurile relevante în cazurile de hărțuire, pentru a pune explicația agenției în context.

21. Fiecare membru al personalului UE care consideră că a fost hărțuit la locul de muncă are dreptul de a solicita asistența autorității sale împuternicite să facă numiri [10]. Autoritatea împuternicită să facă numiri relevantă este responsabilă de tratarea unei astfel de cereri. Acest proces este de natură administrativă. Pentru a stabili cum să procedeze în urma unei cereri de asistență cu privire la o acuzație de hărțuire, autoritatea împuternicită să facă numiri trebuie să se pronunțe dacă membrii personalului și-au încălcat obligația [11] de a se abține de la orice formă de hărțuire psihologică sau sexuală. În cazul în care autoritatea împuternicită să facă numiri decide să accepte o cerere de asistență, aceasta va decide, de asemenea, ce măsuri subsecvente sunt necesare, dacă este cazul. Aceasta ar putea include măsuri disciplinare împotriva membrului (membrilor) personalului care comite infracțiunea. Atunci când decide pe fond dacă hărțuirea a avut sau ar fi putut avea loc, autoritatea împuternicită să facă numiri este obligată să respecte definiția [12] hărțuirii, astfel cum este prevăzută în Statutul funcționarilor UE. De asemenea, aceasta este obligată să respecte jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) cu privire la ceea ce constituie hărțuire și la obligațiile autorității împuternicite să facă numiri atunci când tratează o cerere de asistență conexă.

22. Majoritatea autorităților împuternicite să facă numiri au adoptat politici privind modul de prevenire a hărțuirii, care stabilesc, de asemenea, procedura de tratare a cererilor de asistență în cazurile de presupusă hărțuire. Politica Agenției Europene de Mediu de combatere a hărțuirii [13] stabilește atât o procedură informală, cât și o procedură oficială pentru solicitarea de asistență în cazurile de presupusă hărțuire. Politica agenției este modelată după cea a Comisiei Europene [14]. Acesta oferă informații cu privire la tratarea unei cereri oficiale de asistență [15] și prevede că „în cazul hărțuirii morale, este necesar un anumit grad de probă”. Acesta prevede, de asemenea, că „autoritatea împuternicită să facă numiri poate apoi să înființeze o echipă de anchetă/un expert care să efectueze o anchetă administrativă pentru a stabili faptele cazului”[sublinierea noastră]. Acest lucru nu înseamnă că se va deschide o anchetă administrativă în fiecare caz în parte, ci că agenția va efectua mai întâi, în fiecare caz prezentat în cadrul procedurii oficiale, o „evaluare prealabilă” a cererii de asistență. Se efectuează o evaluare prealabilă pentru a stabili dacă o anumită cerere respectă jurisprudența consacrată a CJUE potrivit căreia „un funcționar care declară că a suferit o hărțuire trebuie să furnizeze dovezi prima facie ale atacurilor la care susține că a fost supus”[16]. Mai precis: „[ ] În fața unui incident incompatibil cu ordinea și cu liniștea serviciului, administrația este obligată să intervină cu toată vigoarea necesară pentru a stabili faptele și, după ce a făcut acest lucru, să ia măsurile adecvate în deplină cunoștință de cauză, administrația nu este obligată să inițieze o anchetă pe baza simplelor afirmații ale unui funcționar. ” „Revine funcționarului care solicită protecția la care are dreptul în temeiul articolului 24 din statut obligația de a furniza cel puțin unele elemente de probă cu privire la realitatea atacurilor a căror victimă susține că a fost. Numai atunci când aceste elemente de probă sunt furnizate, [instituția în cauză] are obligația de a lua măsurile necesare, în special de a efectua o anchetă, cu cooperarea autorului plângerii, pentru a stabili faptele care au stat la baza plângerii.”[17]

23. Agenția a explicat acum, în răspunsul său adresat Ombudsmanului, că evaluarea prealabilă a unei cereri de asistență urmărește să stabilească dacă membrul personalului a prezentat dovezi clare cu privire la presupusa hărțuire. Evaluarea prealabilă se bazează exclusiv pe documentele justificative prezentate de persoana care raportează hărțuirea. Concluzia cu privire la caracterul suficient al acestor elemente de probă este prezentată într-un raport pe care autoritatea împuternicită să facă numiri își întemeiază decizia de a accepta sau de a respinge cererea de asistență. În cazul în care cererea este acceptată, autoritatea împuternicită să facă numiri poate deschide o anchetă administrativă menită să stabilească faptele cauzei [18].
Se pare că această procedură nu este explicată în mod clar în politica agenției de combatere a hărțuirii. Pentru a aborda acest aspect, Ombudsmanul sugerează agenției să revizuiască explicația procedurii oficiale prevăzute în politica sa de combatere a hărțuirii, în vederea includerii de informații privind etapa de evaluare prealabilă. De asemenea, ar trebui să explice mai clar că nu fiecare cerere de asistență va conduce la o anchetă administrativă.

24. O „cerere de asistență” în cazuri de hărțuire este adresată autorității împuternicite să facă numiri pentru asistență administrativă într-un anumit caz, în conformitate cu Statutul funcționarilor. Prin urmare, o astfel de cerere va fi, de obicei, evaluată și tratată la nivel intern de către instituția sau agenția în cauză. Cu toate acestea, în circumstanțe excepționale, instituția sau agenția ar putea solicita asistență externă pentru evaluarea prealabilă a unei cereri și/sau pentru orice eventuale acțiuni ulterioare (cum ar fi o anchetă administrativă). Acest lucru ar putea fi necesar, de exemplu, pentru a asigura tratarea imparțială și echitabilă a unei cereri [19]. În acest scop, politica agenției include posibilitatea de a numi un investigator extern care să efectueze o anchetă administrativă. În răspunsul său adresat Ombudsmanului, agenția a clarificat faptul că ar putea solicita, de asemenea, asistență externă pentru evaluarea prealabilă a unei cereri de asistență. Este la latitudinea autorității împuternicite să facă numiri să stabilească, pe baza faptelor fiecărui caz în parte, dacă poate analiza o cerere la nivel intern în mod echitabil și imparțial. (Eventuala decizie cu privire la acceptarea unei cereri de asistență este, în orice caz, luată de autoritatea împuternicită să facă numiri).  

25. Agenția a explicat de ce a considerat oportun să încredințeze unui membru al personalului evaluarea prealabilă a cererii reclamantului, mai degrabă decât să solicite asistență externă. Deși reclamantul a fost preocupat de acest lucru, ar trebui remarcat faptul că, în urma evaluării prealabile, Agenția a decis acum să acorde reclamantului asistența solicitată în legătură cu un presupus hărțuitor, respingând în același timp cererea sa în legătură cu alți trei presupuși hărțuitori. Ombudsmanul ia act, de asemenea, de faptul că Agenția a numit un anchetator extern care să efectueze ancheta administrativă pentru a stabili faptele în cazul în care a decis să continue.

26. În cazul în care reclamanta rămâne preocupată de caracterul adecvat al preevaluatorului, aceasta ar trebui să conteste alegerea agenției în această privință în contextul unei plângeri împotriva deciziei agenției cu privire la cererea sa de asistență. Aceasta ar putea face acest lucru prin depunerea unei reclamații administrative, astfel cum se prevede în Statutul funcționarilor [20]. În cazul în care ar fi nemulțumită de rezultatul acestei plângeri, ea ar putea alege să se adreseze din nou Ombudsmanului [21]. Prin urmare, Ombudsmanul nu este, în acest stadiu, în măsură să abordeze eventualele preocupări pe care reclamantul le-ar putea avea cu privire la alegerea de către agenție a unui evaluator preliminar.  

Concluzie

Pe baza anchetei privind această plângere, Ombudsmanul o închide cu următoarea concluzie:

Agenția Europeană de Mediu a oferit suficiente explicații cu privire la procedura sa de gestionare a unei „cereri de asistență” formulate de un membru al personalului care susține că este supus hărțuirii la locul de muncă. Agenția a răspuns, de asemenea, la cererea reclamantului de a solicita asistență externă pentru evaluarea cererii sale. Subiectul anchetei a fost astfel soluționat.

Reclamantul și agenția vor fi informați cu privire la această decizie.

Sugestie de îmbunătățire

Agenția ar trebui să explice mai bine, în politica sa de combatere a hărțuirii, procedura oficială de solicitare a asistenței în cazurile de presupusă hărțuire. Acest lucru ar implica includerea de informații privind „evaluarea prealabilă” a unei cereri, precum și clarificarea faptului că nu fiecare cerere de asistență va conduce la deschiderea unei anchete administrative.

Strasbourg, 16/06/2017

Tina Nilsson
Șef Anchete ‐ Unitatea 4

[1] Reclamantul și-a depus cererea pentru prima dată în septembrie 2016, dar nu a anexat la cererea sa documentele justificative necesare. În decembrie 2016, reclamantul a depus o „cerere de asistență” completă, inclusiv documentele justificative necesare.

[2] Potrivit articolului 24 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene: Regulamentul 31 (CEE), 11 (CEEA) de stabilire a Statutului funcționarilor și a Regimului aplicabil celorlalți agenți ai Comunității Economice Europene și ai Comunității Europene a Energiei Atomice, JO 1962 L 45, p. 1385.

[3] Articolele 12a și 24 din Statutul funcționarilor.

[4] Noțiunea de „hărțuire” este definită la articolul 12a alineatul (4) din Statutul funcționarilor și a fost clarificată în jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene.

[5] Articolul 86 din Statutul funcționarilor și anexa IX la acesta.

[6] Articolul 24 din Statutul funcționarilor.

[7] Decizia Consiliului de administrație al Agenției Europene de Mediu privind politica de protecție a demnității persoanei și de prevenire a hărțuirii psihologice și sexuale, procedură scrisă în urma ^{celei de a 56-a reuniuni} a Consiliului de administrație, 12 aprilie 2010.

[8] În special posibilitatea de a depune o reclamație în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor. A se vedea articolul 2 alineatul (8) din Statutul Ombudsmanului European.

[9] Articolele 11-19 din Statutul funcționarilor.

[10] Articolul 24 coroborat cu articolul 90 alineatul (1) din Statutul funcționarilor.

[11] Articolul 12a alineatul (1) din Statutul funcționarilor.

[12] Articolul 12a alineatele (3) și (4) din Statutul funcționarilor.

[13] Decizia Consiliului de administrație al Agenției Europene de Mediu privind politica de protecție a demnității persoanei și de prevenire a hărțuirii psihologice și sexuale, procedură scrisă în urma ^{celei de a 56-a reuniuni a} Consiliului de administrație, 12 aprilie 2010.

[14] Decizia C(2006) 1624/3 a Comisiei din 26 aprilie 2006 privind politica Comisiei Europene de protecție a demnității persoanei și de prevenire a hărțuirii psihologice și sexuale.

[15] Realizat în temeiul articolului 24 coroborat cu articolul 90 alineatul (1) din Statutul funcționarilor.

[16] Hotărârea Tribunalului Funcției Publice din 13 martie 2013, AK/Comisia, F-91/10, ECLI:EU:F:2013:34, punctul 100.

[17] Hotărârea Curții de Justiție din 26 ianuarie 1989, Koutchoumoff/Comisia, C-224/87, ECLI:EU:C:1989:38, punctele 15 și 16.

[18] Numai în cadrul anchetei administrative autoritatea împuternicită să facă numiri poate lua măsuri de investigare, cum ar fi intervievarea membrilor personalului și obținerea de documente. A se vedea articolul 86 din Statutul funcționarilor coroborat cu anexa IX la Statutul funcționarilor și modalitățile de punere în aplicare relevante ale autorității împuternicite să facă numiri.

[19] Articolul 41 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

[20] Articolul 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor.

[21] Articolul 2 alineatul (8) din Statutul Ombudsmanului European limitează circumstanțele în care Ombudsmanul poate trata plângerile legate de ocuparea forței de muncă depuse de funcționarii publici ai UE. Ombudsmanul nu poate trata o astfel de plângere până când membrul personalului nu a recurs la toate mecanismele interne de depunere a plângerilor disponibile. În special, agentul trebuie să fi finalizat procedura de reclamație prevăzută la articolul 90 din statut.